Дело № 2-474/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, просит: 

взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору № от 30 марта 2015 года по состоянию на 2 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательства являлся залог приобретенного автомобиля. Общество предоставило денежные средства ответчику, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, размер задолженности, указанный в иске не оспаривал. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 марта 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 21 %.

Согласно п. 6 Кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользования кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 10), размер которой по состоянию на 2 августа 2018 года составил 

<

данные изъяты>. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным. В судебном заседании ФИО1 размер задолженности, обозначенный в исковом заявлении не оспаривал. 

Ответчику 31 июля 2018 года было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Положениями кредитного договора № от 28 марта 2015 года (п.п. 10, 11), установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Основываясь на положениях кредитного договора, банк, обращаясь в суд, заявил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, па которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поэтому, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец платежным поручением № от 13 августа 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2015 года по состоянию на 2 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, ПТС №, зарегистрированный на имя ФИО1, Дата обезл. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .....

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.