Судья Андриянова Е.А. Дело № 22-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 23 августа 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Цыпина Д.Н., 

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цыпина Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>; не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденной.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступление защитника – адвоката Цыпина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Защитник осужденной – адвокат Цыпин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит показания ФИО1, ссылается на содержание её переписки с неустановленным лицом, который ввёл её в заблуждение относительно законности предлагаемой работы, указывая на оказание помощи другой девушке; полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о том, что она до разговора со своим знакомым П.А.А. не осознавала характер своих действий, спустя менее чем 10 часов обратилась у нему за консультацией, самостоятельно сообщила о произошедшем в отдел полиции; обращает внимание на показания потерпевшей К.Г.А., пояснившей, что лично ФИО1 её в заблуждение не вводила, свою внешность не скрывала, на показания П.А.А. о том, что он разъяснил ФИО1 мошенническое существо произошедшего и порекомендовал сообщить об этом в полицию; ссылается на то, что за исключением показаний ФИО1 на начальном этапе расследования доказательств её виновности не имеется; обращает внимание на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, совершила преступление средней тяжести, на её явку с повинной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, на полное возмещение ФИО1 причинённого ущерба, на наличие у неё малолетнего ребёнка и престарелой больной матери; утверждает, что в действиях ФИО1 имело место деятельное раскаяние; просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать либо прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Прошкин М.Г. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: 

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе общения с неизвестным лицом по вопросу трудоустройства в качестве курьера ей было разъяснено, что она под вымышленным именем должна была забирать денежные средства у граждан. 12 декабря 2022 г. неизвестное лицо с ник-неймом ”DarkLife” в приложении ”Телеграмм” сообщило, что ей необходимо забрать деньги по адресу: 

<

адрес>, представившись при этом водителем от следователя – ”Викторией Олеговной”. При этом она поняла преступный характер этих действий, в дальнейшем продолжила свои действия, испытывая необходимость в деньгах. Из полученных денег 15000 рублей она должна была оставить себе, остальные деньги перевести через банкомат. В 

<

адрес> она получила от пожилой женщины пакет, в котором находились 150000 рублей, из которых 15000 рублей она оставила себе, а остальные перевела по указанию через банкомат; 

- протоколом проверки показаний, в ходе которой ФИО2 указала 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ею были получены денежные средства;

- показаниями потерпевшей К.Г.А., согласно которым 12 декабря 2022 г. ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции и заявивший, что её сестра является виновницей ДТП и чтобы избежать наказания необходимо передать денежные средства потерпевшей. Она согласилась передать 150000 рублей, мужчина сообщил ей, что за деньгами приедет его сотрудник. Примерно в 21 час приехала девушка, сообщившая, что приехала за деньгами, ей она отдела пакет, в котором находились деньги;

- показаниями свидетелей Е.В.Ф. и У.А.И., подтвердивших факт передачи денежных средств К.Г.А.;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства, показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей, иным приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых она подтвердила факт осознания ею преступного характера своих действий, то есть подтвердила факт наличия у неё умысла на совершение мошенничества. 

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 13 декабря 2022 г. проведён в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими положенными в основу приговора доказательствами.

Оценивая показания свидетеля защиты П.А.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение ФИО1 к указанному лицу не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на совершение мошенничества в момент завладения денежными средствами потерпевшей. 

Показания свидетеля П.А.А. и показания потерпевшей К.Г.А. об обстоятельствах передачи ею денежных средств не опровергают совокупность положенных в основу приговора доказательств. 

На основе оценки исследованных по делу доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ.

Довод осужденной об отсутствии в её действиях корыстного мотива не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, получив денежные средства от потерпевшей, лично присвоила часть из них. 

Последующее поведение потерпевшей после совершения мошенничества не свидетельствует о её невиновности в ранее содеянном. 

При назначении наказания осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Явка ФИО1 с повинной, признание ею своей вины на первоначальном этапе расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, состояние здоровья близкого родственника виновной в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и данным о её личности, оснований считать его явно несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 является необоснованным. 

Освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ не является обязанностью для суда. Оценивая названный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности виновной. 

Учитывая также и конкретные обстоятельства дела, характер преступных действий ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденной после совершения преступления не свидетельствует об утрате общественной опасности как ею самою, так и непосредственно совершённого ею деяния. 

Кроме того, высказанная осужденной позиция свидетельствует о том, что она не признаёт свою вину, что, по смыслу закона, явно не соответствует понятию деятельного раскаяния виновного в совершении им преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: