Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя истца - адвоката Альбовой Я.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.04.2017 и ордера № от 18.04.2017,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.04.2017,

представителей ответчика ООО МП «Коммунальщик» - директора ООО МП «Коммунальщик» ФИО3, действующего на основании приказа, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.08.2016,

представителя третьего лица ООО «Элитсервис» ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 09.01.2017,

третьего лица ИП ФИО6,

представителя третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.01.2017,

третьих лиц ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ООО МП «Коммунальщик» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, третьи лица: ФИО11 и др., ., общество с ограниченной ответственностью «Праймери Дон», Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Элитсервис», муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит признать протокол № 01 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 13.10.2016 недействительным, и признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ФИО1 от имени собственников многоквартирного дома и ООО МП «Коммунальщик», незаключенным и недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2016 во дворе дома 

<

адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 01 от 13.10.2016. Он - собственник квартиры №, не принимал участия в данном голосовании и считает, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства по следующим основаниям. По итогам голосования собственников многоквартирного дома отсутствует кворум собрания, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ, ввиду нижеследующего: в протоколе общего собрания собственников МКД неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 3641,58 кв.м. Из технического паспорта МП БТИ г.Новошахтинска явствует, что общая площадь всех жилых помещений составляет2672,5 кв.м. Согласно ответу прокуратуры г.Новошахтинска от 11.01.2017 №, в апреле 1992 года в соответствии с решением Малого Совета Новошахтинского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 10.04.1992 № в муниципальную собственность города от 

<

данные изъяты> приняты два нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>: помещение магазина № ОРСа ПО «Ростовуголь» и помещение технико-торгового центра «Гарант» общей площадью 1734,40 кв.м. Помещение магазина № преобразовано в два помещения, одно из которых площадью657,20 кв.м выкуплено арендатором муниципального имущества ИП С.Г.Н. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу №, площадь помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6, составляет250,98 кв.м. Согласно справке муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г.Новошахтинска от 22.10.2015,общая площадь помещения № составляет 712,7 кв.м, таким образом, по помещению № в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не учтена площадь в размере 461,72 кв.м, которая является собственностью муниципалитета. Площадь помещения №, собственником которого является Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, составляет59,9 кв.м. С учетом вышеизложенного, при подсчете кворума должны быть учтены 59,9 кв.м (помещение №) + 250,98 кв.м (ФИО6 помещение №) + 657,20 кв.м (площадь помещения №) + 461,72 (площадь помещения №) =1429,80 кв.м(площадь нежилых помещений) + 2672,5 кв.м. (площадь жилых помещений). Таким образом, общая площадь многоквартирного дома с учетом всех жилых и нежилых помещений составляет4102,3 кв.м. С учетом вышеизложенного, в протоколе при подсчете кворума неверно указана общая площадь в размере 3641,58 кв.м. То есть площадь всех жилых и нежилых помещений собственников, которая подлежит учету при расчете кворума, составляет4102,3 кв.м, что составляет 100% голосов. Кроме того, по результатам голосования учтены бюллетени собственников, площадь в которых завышена и указана некорректно. В протоколе общего собрания собственников нижеуказанные площади также указаны некорректно: 

<

адрес> - ФИО12: в решении собственника, указана площадь квартиры, которая составляет 59,3 кв.м, в то время как по данным МП БТИ площадь квартиры составляет58,7 кв.м, таким образом, площадь квартиры завышена. При подсчете кворума должна учитываться фактическая площадь квартиры; 

<

адрес> - ФИО13: в протоколе общего собрания собственников указана площадь квартиры, которая составляет 29,50 кв.м, в то время как по данным МП БТИ площадь квартиры составляет 28,5кв.м, таким образом, площадь квартиры завышена. При подсчете кворума должна учитываться фактическая площадь квартиры; 

<

адрес> - ФИО14: в протоколе общего собрания собственников указана площадь квартиры, которая составляет 61,30 кв.м, в то время как по данным МП БТИ площадь квартиры составляет 60,2 кв.м, таким образом, площадь квартиры завышена. При подсчете кворума должна учитываться фактическая площадь квартиры. При подсчете кворума использован бюллетень с существенным нарушением норм, установленных приказом Минстроя России № 937/пр. Согласно п. а пп.12 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр обязательными реквизитами протокола общего собрания собственников являются сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц. Таким образом, для всех форм проведения общего собрания собственников МКД, установленных ст.44.1 ЖК РФ, необходимо соблюдение обязательных требований к протоколу общего собрания собственников МКД. В решении собственника, который принимал участие в голосовании, в протоколе общего собрания собственников МКД должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности голосующего лица в обязательном порядке. В решении ФИО15 (квартира №), площадь квартиры 30,9 кв.м, в протоколе общего собрания собственников не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, бюллетень составлен с существенным нарушением приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, ввиду чего бюллетень с площадью 30,9 кв.м не может учитываться при подсчете кворума. Таким образом, в голосовании без учета бюллетеня № с нарушениями законодательства и с учетом фактической площади вышеуказанных квартир (№) приняло участие -1946,48 кв.м, а не 1980,1 кв.м как указано в протоколе № 01 от 13.10.2016. Количество голосов (кворум) составляет = 1946,48 кв.м : 4102,3 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений МКД) * 100 =47,52 %. С учетом вышеизложенного, кворум общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> от 13.10.2016 отсутствует. Решение собрания собственников помещений МКД недействительно. Согласно п.19 пп. а приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. Таким образом, к протоколу общего собрания собственников МКД должен быть в обязательном порядке приложен список всех лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома с указанием на Ф.И.О. всех собственников и реквизитов документов, подтверждающих право собственности. В нарушение указанной нормы, данного реестра всех собственников к протоколу приложено не было. Более того, протокол общего собрания собственников МКД № 01 от 13.10.2016 не содержит указания на данное приложение. Согласно п.19 пп. е приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. Согласно вопросу № 9 повестки дня был утвержден договор на управление с ООО МП «Коммунальщик». По вопросу данного договора принималось решение о заключении данного договора. Однако данный договор не приложен к протоколу общего собрания собственников МКД в нарушение п.п. е п.19 указанного приказа. Собственником помещений № и части помещения № (а именно помещения площадью 461,72 кв.м) является КУИ Администрации города. Однако КУИ Администрации города несмотря на положения ч.4 ст.45 ЖК РФ не было уведомлено о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Договор управления МКД по адресу 

<

адрес> является незаключенным. В соответствии с ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Согласно ч.8 п.3 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 ст.164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Таким образом, возможность подписания договора управления МКД по доверенности от имени собственников помещений в МКД предусматривается в п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, согласно которому председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений, заключает договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом приобретают права и становятся обязанными по договору управления все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такимидоверенностями. Согласно протоколу № 01 общего собрания собственников помещений в МКД от 13.10.2016, председателем Совета МКД избрана ФИО1 (вопрос № 6). Как следует из указанного протокола, ФИО1 бюллетенями наделена правом подписания договора управления с ООО МП «Коммунальщик» (вопрос № 7). ФИО1 - председатель Совета МКД, как указано в договоре управления МКД по 

<

адрес>, заключила в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников МКД от 13.10.2016 договор управления с ООО МП «Коммунальщик». При этом надлежащих полномочий на заключение данного договора, в виде доверенности, у нее не имелось. С учетом вышеизложенных правовых норм, договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, заключенный в интересах собственников ФИО1, является недействительным и заключенным неуполномоченным лицом. Он, владеющий на праве собственности квартирой №, в голосовании и собрании по вопросу смены управляющей компании не участвовал. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования он лично не получал. Оспариваемым решением собрания собственников помещений МКД нарушены его права. Нарушение его прав выражается в следующем: согласно решению собственников, проведенного с нарушением норм жилищного законодательства, был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД в размере 14 руб. 99 коп. на 1 кв.м. С указанной стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД он не согласен. При этом договором управления, заключенным с ООО МП «Коммунальщик», предусмотрена индексация размера за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке со стороны управляющей компании, при этом уведомление управляющая организация осуществляет путем размещения уведомлений на досках объявлений, подъездах дома или путем распространения таких уведомлений по почтовым ящикам. Данное условие договора управления является существенно нарушающим его жилищные права и права других собственников. Только собственники помещений МКД уполномочены изменять размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, предусмотренная возможность изменения данной платы в одностороннем порядке может повлечь злоупотребления со стороны управляющей компании, которая будет устанавливать, в том числе повышать тариф на содержание и ремонт исключительно в одностороннем порядке, лишь ставя перед фактом о повышении тарифа его и остальных собственников. Ввиду чего, условие в договоре о возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и текущий ремонт являетсясущественно нарушающим его права и права других собственников.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Альбовой Я.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Альбова Я.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать протокол № 1 общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.10.2016, недействительным в силу ничтожности, в виду отсутствия кворума, при этом поддержала изложенные в отзыве на возражение обоснование представленного расчета кворума, и дополнительно пояснила, что только собственники жилых и нежилых помещений и их голоса могут подсчитываться при кворуме. Площадь помещения № не может учитываться при подсчете кворума, поскольку собственники данного помещения есть: КУИ Администрации города и ИП ФИО6, но номинально, поскольку не установлено, какие площади находятся в собственности каждого. Таким образом, вычитая площадь данного помещения - 712,7 кв.м из общей площади, которая была указана в измененном исковом заявлении (4102,3 кв.м), то получается общая площадь 3385,1 кв.м. При этом она считает необходимым также исключить из количества проголосовавших - 1895,3 голос ИП ФИО6 - 250,98 и получается 1644,32 - это все, кто принял участие, жилые и нежилые помещения, и, соответственно, общая сумма жилых и не жилых помещений без учета помещения №. При умножении всех этих чисел кворум составляет 48 %.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что данным решением права истца не нарушены. Он был извещен надлежащим образом о том, что будет проводиться собрание по поводу перехода от одной управляющей компании к другой - были объявления, они были расклеены возле каждого подъезда. Все собственники знали об этом собрании. Есть заключение жилинспекции, крыша дома течет, по фасаду вода течет, никто не убирает. По этим поводам у них в доме постоянно проводятся собрания собственников, но ФИО10 никогда в них не участвует. Так же он является неплательщиком за коммунальные услуги. Все жильцы за смену управляющей организации. Один ФИО10 против.

Представитель ответчика ООО МП «Коммунальщик» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила контррасчет представленному истцом расчета кворума, и пояснила, что согласно ст.48 ЖК РФ правом участия в собрании собственников является собственник. Выяснить площади, принадлежащие собственникам помещения №, а именно Администрации города и ФИО6, не представилось возможным. Но можно сказать, что собственник ФИО6 несет бремя ответственности по содержанию общего имущества из размеров 250,98 кв.м, и не принимать его данные в учете кворума она считает неправомерно и не имеет под собой фактических оснований, поскольку он несет бремя содержания указанной им площади, платит налог на эту площадь. Кроме того, обратила внимание на то, что на сайте УЖКХ ООО «Элитсервис» расположены актуальные данные, руководствуясь которыми собственники устанавливали общую площадь дома. Также пояснила, что истец не обосновал, какие конкретно его права и интересы нарушены спорным решением. Участие истца в принципе в данном собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель ответчика ООО МП «Коммунальщик» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что общая площадь, указанная в протоколе собрания собственников дома 

<

адрес>, складывается из площади всех квартир + площадь помещения № + площадь помещения № + площадь помещения №, которую указал ИП ФИО6, находящуюся в его фактическом владении и пользовании -250,98 кв.м. ФИО6 занимает данное помещение уже более 20 лет, платит налоги, несет бремя содержания за данное помещение и расходы на него. Его право зарегистрировано в реестровой книге МП БТИ, что является уже его правом голосовать и участвовать в общих собраниях, поэтому исключать эту площадь нельзя. ФИО16 нес бремя содержания все это время и данная собственность зарегистрирована надлежащим образом в соответствующем органе, на тот момент в МП БТИ, поэтому не участвовали в собрании только те, которые имеют право пользоваться, но не имеют права распоряжаться, а ФИО6 имеет право распоряжаться своим имуществом, потому что имеет регистрационную запись.

Представитель третьего лица ООО «Элитсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО10, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в бюллетене он указал площадь помещения, которой он владеет на праве собственности - 250,98 кв.м, поскольку эта площадь была установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016, а иного документа, подтверждающего, что он владеет на праве собственности какой-либо иной площадью помещения № у него не имеется.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснили, что они все хотят сменить управляющую компанию ООО «Элитсервис» на ООО МП «Коммунальщик», поскольку ООО «Элитсервис» их не устраивает.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ» уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц КУИ Администрации города, ООО «Праймери Дон», третьи лица ФИО11 и др., ., извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания специалиста МП БТИ г.Новошахтинска С.Е.В., обозрев материалы гражданского дела №, инвентарное дело №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2016 во дворе дома 

<

адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 01 от 13.10.2016 (л.д.4-9 том 1), инициатором которого была Кеда Е.Л. - собственник квартиры №. Председателем собрания была ФИО1 - ответчик по делу, собственник квартиры №.

Из данного протокола следует, что собственники помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> владеют 3641,58 кв.м, в общем голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 1980,1 кв.м, что составляет 54,38% голосов.

На повестке дня внеочередного общего собрания, кроме прочих, были поставлены также вопросы об избрании совета МКД и его председателя, наделение полномочиями председателя совета МКД на право подписания договора управления, расторжение договорных отношений с ООО «Элитсервис» и заключение договора с ООО МП «Коммунальщик» сроком на один год, начиная с 01.11.2016, утверждение договора на управление с ООО МП «Коммунальщик», утверждение тарифа на оказание услуг по управлению и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 14 руб. 99 коп. с 1 кв.м. По указанным вопросам было принято положительное решение.

Из материалов дела, а также материалов инвентарного дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения данного собрания - 13.10.2016 составляла 4102,3 кв.м, из которой: 2672,5 кв.м - площадь квартир; 657,2 кв.м - площадь нежилого помещения № (собственник ООО «Праймери Дон»); 59,9 кв.м - площадь нежилого помещения № (собственник МО «Город Новошахтинск»);712,7 кв.м - площадь нежилого помещения № (собственники ИП ФИО6 и МО «Город Новошахтинск» на основании определения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 09.04.1998). При этом суд обращает внимание на то, что площадь последнего нежилого помещения указана согласно справке МП БТИ г.Новошахтинска от 22.10.2015 (л.д.129 том № 1), точную площадь данного помещения не представляется возможным установить, поскольку в материалах инвентарного дела содержатся противоречивые сведения, касающиеся площади данного помещения.

В спорном протоколе площадь, которыми владеют собственники данного дома, указана - 3641,58 кв.м, в которую, исходя из пояснений представителей ответчиков, были включены 2672,5 кв.м - площадь квартир; 657,2 кв.м - площадь нежилого помещения № (собственник ООО «Праймери Дон»); 59,9 кв.м - площадь нежилого помещения № (собственник МО «Город Новошахтинск»);250,98 кв.м - фактическая часть площади помещения №, которой владеет и пользуется собственник ИП ФИО6 и которую последний указал в бюллетени.

Факт того, что ИП ФИО6 и МО «Город Новошахтинск» являются собственниками помещения №, но без определения конкретных площадей за каждым, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

При этом, исходя из смысла ч.1 ст.48 ЖК РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещенийв данном доме, а также того, что документального подтверждения о собственнике размера площади нежилого помещения № за вычетом площади указанной ИП ФИО6 -250,98 кв.м, не имеется и принимая во внимание показания, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника МП БТИ г.Новошахтинска С.Е.В., о том, что нежилое помещение № имеет условный номер, что точная площадь данного нежилого помещения, собственниками которого являются ИП ФИО6 -7/10 долей и МО «Город Новошахтинск» - 3/10 доли, не установлена, поскольку отсутствует техническая инвентаризация данного помещения, суд приходит к выводу, что включать в общую площадь дома всех жилых и нежилых помещений, площадь помещения №, для подсчета кворума собрания, правовых оснований не имеется.

Тем не менее, учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу № по иску ООО «Элитсервис» к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 30.04.2016, установлен факт принадлежности ИП ФИО6 на праве собственности части помещения № площадью 250,98 кв.м, а также то, что последний несет расходы по уплате налога на имущество исходя из этого размера площади, суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 законно и обоснованно указал данную площадь в бюллетени, как собственник данной части помещения №, поскольку иных документов, подтверждающих право собственности на какую-либо площадь нежилого помещения в указанном доме, у ИП ФИО6 не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО6 имел право на участие в голосовании количеством голосов пропорционально вышеуказанной площади, и его голоса должны быть учтены при подсчете кворума собрания, в противном же случае имело бы место нарушения права последнего, как собственника помещения в многоквартирном доме, на участие и голосование в общем собрании дома.

В связи с чем, суд считает доводы представителя истца адвоката Альбовой Я.В. об исключении из числа проголосовавших в спорном собрании количества голосов ФИО6 несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживающими внимание являются доводы представителя истца о неверности площадей квартир, учтенных при голосовании, и невозможности зачета этих бюллетеней при подсчете кворума:

- ФИО17 (квартира №) указано 52,40 кв.м, а необходимо считать 17,4 кв.м, поскольку, как следует из выписки ЕГРН, 52,40 кв.м это общая площадь данной квартиры, собственниками которой являются ФИО17, ФИО18, ФИО19, каждый по 1/3 доле, сведений о том, что кто-либо из сособственников делегировал право голосования или же является несовершеннолетними судом не установлено, ответчиками не представлено;

- ФИО20 и ФИО21 (квартира №) указано по 30,9 кв.м, тогда как необходимо считать по 20,6 кв.м, поскольку площадь данной квартиры составляет 61,9 кв.м, собственниками данной квартиры являются ФИО20, ФИО21 и ФИО22, что подтверждается выпиской из ЕГРН, каждый по 1/3 доле, сведений о том, что кто-либо из сособственников делегировал право голосования или же является несовершеннолетними судом не установлено, ответчиками не представлено;

- ФИО12 (квартира №) указано 59,3 кв.м, тогда как необходимо считать 29,65 кв.м, поскольку 59,3 кв.м это общая площадь данной квартиры, собственниками которой являются ФИО23 и ФИО12, каждый по 1/2 доле, сведений о том, что кто-либо из сособственников делегировал право голосования или же является несовершеннолетним судом не установлено, ответчиками не представлено.

Что касается доводов представителя истца - адвоката Альбовой Я.В., изложенных в письменном отзыве на возражение, и поддержанных в судебном заседании о том, что нельзя принимать во внимание при подсчете кворума бюллетень ФИО24 (квартира №) в связи с тем, что собственником данной квартиры является П.Т.П., то суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Также суд отклоняет доводы представителя истца об исключении из расчета кворума площади квартиры № - 30,9 кв.м (бюллетень ФИО15), по тем основаниям, что в бюллетене не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности, поскольку все заявленные истцом недостатки являются проверяемыми и при их проверке судом было достоверно установлено, что данное лицо является собственником того жилого помещения, на которое указано в данном бюллетене.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также представленный представителем ответчика контррасчет кворума (л.д.202 том 2) на отзыв представителя истца, суд считает, что общая площадь дома 

<

адрес>, которая должна учитываться при подсчете кворума, составляет: 2672,5 кв.м - площадь квартир; 657,2 кв.м - площадь нежилого помещения № (собственник ООО «Праймери Дон»); 59,9 кв.м - площадь нежилого помещения № (собственник МО «Город Новошахтинск»);250,98 кв.м - фактическая часть площади помещения №, которой владеет и пользуется собственник ИП ФИО6 = 3640,58 кв.м (а не 3641,58 кв.м как указано в оспариваемом протоколе, поскольку при сложении вышеуказанных размеров площадей допущена арифметическая ошибка), приняли участие в собрании 1892,63 кв.м. Кворум составляет 1892,63 : 3640,58 х 100 = 51,98 %.

Таким образом, кворум оспариваемого решения собрания на дату его проведения имелся и оснований признания протокола № 01 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 13.10.2016 недействительным в силу ничтожности, не имеется.

Кроме того, с уд обращает внимание на то, что пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что участие ФИО10 в голосовании никоим образом не могло оказать влияние на принятие решения, об оспаривании которого заявлено в настоящем процессе. Доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий, либо нарушения его прав в связи с его принятием, суду стороной истца также не предоставлено. 

Что касается требований истца о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО1 от имени собственников многоквартирного дома и ООО МП «Коммунальщик», незаключенным и недействительным, суд считает необходимым в этой части требований отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный договор заключен не был. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО10 к ФИО1, ООО МП «Коммунальщик» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2017 года.