Дело № 10-18/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

17 октября 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Киртьянова А.Г.

осужденного : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 24 августа 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. 1 марта 2004 года Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области с внесенными изменениями постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, по ч. 4 ст. 337; ч. 2 п. «в» ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

2. 26 марта 2004 года Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, по ч. 4 п. «в» ст. 162; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

3. 17 июня 2014 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4. 6 октября 2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года.

5. 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159; ч. 7 п. «в» ст. 79; т. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6. 8 февраля 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7. 18 апреля 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8. 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

зарегистрированный в 

<

адрес>; фактически проживающий в 

<

адрес> ; осужден по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 24 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.159; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре, а именно совершения в августе 2016 года в 

<

адрес> мошенничества с причинением ФИО6 материального ущерба на сумму 3.000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от 24 августа 2017 года изменить в части вида наказания, указав, что наказание, назначенное мировым судьей за совершенное преступление, считает чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 70 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе просит исключить из вводной части приговора две погашенные судимости от 14 октября 2003 года и от 1 ноября 2003 года, так как согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 они не должны учитываться. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Киртьянов А.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В зале судебного заседания путем видеоконференц-связи осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в части вида наказания, указав, что назначенное наказание считает чрезмерно строгим, просит снизить срок наказания, применить положения ст. 70 УК РФ, исключить из вводной части приговора две погашенные судимости от 14 октября 2003 года и от 1 ноября 2003 года. 

Защитник ФИО1 адвокат Коннов В.В. в зале суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в части вида наказания, полагая, что ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание, исключить из вводной части приговора две погашенные судимости от 14 октября 2003 года и от 1 ноября 2003 года. 

Государственный обвинитель Киртьянов А.Г. просил приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, допущено не было.

Потерпевший ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Коннова В.В., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района в особом порядке, с соблюдение требований ст.314, 316 УПК РФ, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, что не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, анализ доказательств по делу в приговоре мирового судьи не приводился, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Давая согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 был согласен с объемом обвинения и квалификацией содеянного, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, что подтверждается материалами дела, на основании которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, опираясь на материалы дела, которые счел обоснованными, достаточными и подтверждающими обвинение ФИО1. 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом мировой судья признал и учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие матери-инвалида и малолетнего ребенка на иждивении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.

При определении вида наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. С учетом наличия рецидива преступлений срок назначенного ФИО1 наказания за указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является близким к минимально возможному, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции не считает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно строгим. 

Мировым судьей при назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не как указывает в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, что наказание должно быть сложено по правилам ст. 70 УК РФ, так как данное преступление, за которое был осужден ФИО1 было совершено до вынесения предыдущих приговоров. Условно-досрочное освобождение ФИО1 уже было отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2016 года.

Суд считает несостоятельными утверждения осужденного ФИО1, что из вводной части приговора необходимо исключить указание на осуждение его 1 марта 2004 года Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области с внесенными изменениями постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, по ч. 4 ст. 337; ч. 2 п. «в» ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Так согласно ч. 3 п. «в» ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент совершения преступления в августе 2016 года, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, эта судимость являлась не погашенной.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и иные данные о личности, имеющие значение по делу.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 3 п. «б» ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору от 14 октября 2003 года, которая является погашенной.

14 октября 2003 года ФИО1 был осужден Магнитогорским гарнизонным военным судом Челябинской области, с внесенными изменениями постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 337; ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году 2 месяцам содержания в дисциплинарной части условно с испытательным сроком на 2 года. Таким образом, в соответствии с ч. 3 п. «б» ст. 86 УК РФ судимость за указанные преступления погашается по истечении одного года после отбытия. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент совершения преступления в августе 2016 года, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, эта судимость являлась погашенной, в связи с чем указывать на неё как на самостоятельную не требовалось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Внесение указанного изменения не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения, наличие в его действиях рецидива, а так же на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем само по себе смягчение наказания не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области от 14 октября 2003 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : Шестаков И.Ф.