В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Березина О.В. 

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 

Хабаровского края 13 февраля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Старцевой Н.М.

с участием : 

представителя частного обвинителя (потерпевшего) : К. 

Ю. Ю.Н. 

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Ю. Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) заявление Г. о взыскании с Ю. Ю.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено. Взыскано с Ю. Ю.Н. в пользу Г. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Ю. Ю.Н. принес апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), в котором указывает, что считает его незаконным и не справедливым, поскольку было вынесено на основании представленных К. сфальсифицированных документов. Просит постановление мирового судьи от (дата). признать незаконным и отменить. 

Исследовав материалы дела, заслушав Ю. Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) о взыскании с Ю. Ю.Н. в пользу Г. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере (иные данные), представителя частного обвинителя (потерпевшего) К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ю. Ю.Н. в связи с отсутствием оснований, поскольку постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) законно, обоснованно и мотивированно, суд приходит к следующему.

Г. признан по уголовному делу частным обвинителем, его интересы в ходе судебного следствия, а также а также в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и Ю. Ю.Н. представлял К..

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, частный обвинитель вправе иметь представителя. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частным обвинителем (потерпевшим ) Г. представлены квитанции-договоры за оказание юридических услуг на сумму (иные данные) рублей, а именно представление интересов частного обвинителя (потерпевшего ) Г. в суде представителем К.: консультация (иные данные) рублей, составление возражений на заявление Ю. Ю.Н. (иные данные), консультация (иные данные) рублей, составление возражений на апелляционную жалобу (иные данные) рублей, представительство в суде апелляционной инстанции (иные данные) рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов (иные данные), представительство в суде при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с Ю. (иные данные).

Факт оказания услуги К. частному обвинителю (потерпевшему )Г. на указанную сумму в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, а также постановлением мирового судьи судебного района «(адрес). Комсомольск- на(адрес)» судебного участка (№) от (дата). 

Факт оказания услуг К. частному обвинителю (потерпевшему ) Г. в суде второй инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний апелляционной инстанции, а также апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). 

Доводы жалобы, поддержанные Ю.м Ю.Н. в судебном заседании, об отсутствии доказательств несения частным обвинителем (потерпевшим ) Г. расходов по оплате услуг представителя, опровергаются представленными частным обвинителем (потерпевшим) оригиналом квитанций-договоров на общую сумму (иные данные), а факт внесения Г. указанных сумм ИП К. за оказание юридической помощи К. подтверждается подписью сторон на вышеуказанных документах.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя потерпевшего после прекращения уголовного дела не вызваны совершенным Ю.м Ю.Н. преступлением, поскольку частный обвинитель Г. не поддержал обвинение и в суд не явился, в связи с чем прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Ю. Ю.Н., несостоятельными. Указанное основание прекращения уголовного преследования не снимает с Ю. Ю.Н. обязанности возместить частному обвинителю (потерпевшему ) Г. расходы на оплату услуг представителя.

Право частного обвинителя ( потерпевшего) иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. В связи с чем суд не принимает доводы Ю. Ю.Н. об отсутствии у частного обвинителя (потерпевшего) Г. оснований для обращения к услугам представителя, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего ). 

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. Ю.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Старцева