Дело № 1-73/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

30 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Попова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, обладая организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством, вверенным ему трудовым коллективом, определением трудовых функций работников, а также административно-хозяйственными полномочиями, связанными с управлением и распоряжением имуществом в составе строительно- монтажной бригады 

<

данные изъяты> прибыл на участок местности, расположенный на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес>, для производства строительно-монтажных работ на линейном объекте 

<

данные изъяты>, согласно заказу на выполнения строительно- монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, введя рабочих 

<

данные изъяты>», находящихся в его подчинении в заблуждение относительно законности своих действий, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ст. ст. 45 и 100 Лесного Кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего договора аренды лесных насаждений, указал бригаде рабочих 

<

данные изъяты>», а именно: трактористу ФИО4, работающему на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения работ по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля в грунте, включая внутри объектовые работы, расположенного на участке местности лесной (грунтовой) дороги начинающейся на втором километре автомобильной дороги 

<

адрес>.

При этом на момент начала проведения вышеуказанных работ ФИО1, осознавая противоправность своих действий, понимая, что работы по прокладке линии связи будут связаны с повреждением до степени прекращения роста и уничтожением лесных насаждений на пути следования гусеничной техники, а именно трактора с бульдозерным оборудованием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в вышеуказанный период времени отдал устный приказ последнему на начало проведения указанных работ, связанных с расчисткой местности от лесных насаждений для прокладки и монтажа волоконно-оптического кабеля в грунт, которые были выполнены путем слома лесных насаждений, которые повлекли за собой повреждение до степени прекращения роста и уничтожение подроста и молодняка естественного происхождения на площади 0,11ГА, совершенное в лесах с защитной полосой вдоль дорог 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями причинил Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми материальный ущерб на сумму 49 557 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании защитником Поповым В.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. 

Подсудимый ФИО1 с ходатайством защитника согласился, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство ввиду его обоснованности.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На стадии проверки по сообщению им были даны объяснения об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в результате чего уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный ущерб. Кроме того, подсудимый из случившегося сделал для себя надлежащие выводы. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершении преступления, в связи с чем перестал быть общественно опасным, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия следует отнести за счет средств федерального бюджета. Ввиду того, что дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд 

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, считать возвращенным ФИО5

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья – Н.Н. Костюнина