№- 316/2026 (2-3973/ 2025)

УИД: 56RS0027-01-2025- 004826-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 марта 2026 года

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 процентный займ в размере 55000000,00 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок 548 дней с момента передачи денежных средств (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, денежные средства переданы займодавцем (ФИО1) заемщику (ФИО2) под 21 % годовых.

Также стороны согласовали в качестве существенного условия договора, что проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком ежемесячно до 02 числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтвержден распиской последнего.

В настоящее время, ответчик ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполняет, уклоняется от уплаты процентов.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить задолженность, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11547492 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82338 рублей 00 копеек.

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нежинский Карьер», ООО «Оренбургский завод «Экокирпич».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее в возражениях.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что в декабре 

<

данные изъяты> года ответчик хотел приобрести карьер и вернуть денежные средства истцу. О том, что через ФИО7 был разговор, денежных средств у нее либо через нее ответчик брал - он не знает. Брал 6000000 рублей, чтобы передать ФИО7 Юлие, которую он знает как юриста, для каких целей и за что не знает. Стороны пытались договориться мирно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Нежинский Карьер», ООО «Оренбургский завод «Экокирпич», Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По смыслустатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основаниистатьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силустатьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размероплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силустатьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силучасти 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 процентный займ в размере 55000000,00 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок 548 дней с момента передачи денежных средств (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора денежные средства переданы займодавцем (ФИО1) заемщику (ФИО2) под 21 % годовых.

Также, стороны согласовали в качестве существенного условия договора, что проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком ежемесячно до 02 числа каждого месяца (п. 3 договора)

В соответствии с п.9 договора стороны также пришли к соглашению, что заемные денежные средства обеспечиваются залогом: 100 % долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается собственноручной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной расписке ФИО2 обязался в течение 14 календарных дней в обеспечение исполнения обязательств нотариально оформить договор залога, принадлежащих ФИО2 на праве собственности долей в уставном капитали ООО 

<

данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключены договоры залога доли в уставных капиталах 

<

данные изъяты>

ФИО2 является директором 

<

данные изъяты> согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была получена претензия о нарушении договора и возврате денежных средств вх. №, с требованием досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства по договору, оплатить проценты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии. В обоснование отказа, ФИО2 указал, что основной долг им погашен в размере 11650000 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расписка о получении денежных средств была им написана, поскольку планировалась выборка денежных средств в размере 55000000,00 руб., однако сторонами было принято заключить новый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплату процентов он производил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11650000 руб., что подтверждается перепиской со ФИО6

В материалы дела ответчиком действительно предоставлена переписка в мессенджере WhattsApp с абонентом 

<

данные изъяты> где последняя подтверждает факт передачи вышеуказанных денежных средств.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии сост. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оцениваетдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Суд оцениваетотносимость,допустимость, достоверность каждогодоказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев вышеуказанную переписку, суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства уплаты процентов по договору займа ответчиком, поскольку она подтверждает лишь факт передачи денежных средств «Юля А Н». Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств факта уплаты процентов и основного долга по договору займа.

Наряду с этим, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 55000000 руб., суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, самим договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся реквизиты сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика ФИО2, аналогичная иным письменным доказательствам, подписанным ответчиком, а также распиской ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ написанной им собственноручно, а также в печатном виде, где поставлены подписи ФИО2 и ФИО1

В соответствии спунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных ввопросе 10Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии сабзацем вторым пункта 2которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заёмщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заёмщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

Исходя из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами не был заключён договор займа, принимая во внимание, что ФИО2 с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа расписку не оспаривал, признал вышеуказанный договор займа заключённым, собственноручно подписанным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что фактически взамен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 9600000 рублей 00 копеек суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен или впоследствии был расторгнут без каких-либо взаимных претензий сторон друг к другу в материалы дела не представлено. Напротив, факт наличия письменной претензии ФИО1 в адрес ФИО2 подтверждает, что у него имеются намерения по возврату процентов по заключенному им договору.

Факт наличия денежных обязательств между ООО «ОЗ «Экокирпич» и ООО «Оренбург 3» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку несмотря на то, что судом установлено и сторонами не оспаривался сам факт существования указанного договора, ООО «Оренбург 3» передало права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически участие указанных юридических лиц в той или иной степени при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между двумя физическими лицами – сторонами по настоящему гражданскому делу не доказано. Более того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОЗ «Экокирпич» уплатило ООО «Оренбург 3» проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 659 000,66 руб. Отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом настоящего спора, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется.

С расчетом, представленным истцом в уточненном исковом заявлении, суд соглашается, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика пользу истца проценты по договору займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 547 492 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчёта:

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

29

55000000,00

915163,93

915163,93

55915163,93

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 02.12.2025

336

55000000,00

10632328,77

11547492,70

66547492,70

В соответствиист. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 82338,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82338,00 руб.

Однако, судом удовлетворены исковые требования, с учетом уточнений на общую сумму 11547492,70 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при такой сумме удовлетворенных требований составляет 92451,00 руб.

Таким образом, оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 10113,00 руб., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11547492 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82338 рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оренбургский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов