В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.Н. Шевченко.

Дело № 22-2443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката А.М. Усова,

обсужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петрова Н.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 08.11.2022 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 21.06.2022) окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания: 21.11.2022.

Окончание срока: 28.03.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров Н.В., в интересах осужденного ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает, что суд не привел конкретные негативные сведения, не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Обращает внимание на то, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказание, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет два поощрения, обучался, привлекался к выполнению срочных работ без оплаты труда, посещает занятия по СПИ, культурно –массовые мероприятия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для решения ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, положительную характеристику, представленную администрацией учреждения, в том числе количество поощрений и одно взыскание, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным наказания, условия содержания, отсутствие имущественных требований по приговору суда, которые в совокупности не могут свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Наличие на момент рассмотрения жалобы всего 2 поощрений и одного взыскания, выполнение работ без оплаты труда, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, признанием вины в совершенном преступлении, в своей совокупности также не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы, исследованные судом, с учетом сообщенных осужденным в суде апелляционной инстанции сведений о наличии еще одного поощрения и перевода в облегченные условия содержания, не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.04.2024 от отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>