ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием:

представителей истца АО «Лебединский ГОК»,

действующих на основании соответствующих доверенностей Р.М. Лубенца 

ФИО1 

ответчиков: ФИО2, П.В. Лазебного, ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьего лица ООО «МКС», извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

У с т а н о в и л:

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Лебединский ГОК») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7 о взыскании излишне выплаченной им заработной платы при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

ФИО4 (аппаратчик химводоочистки 4 разряда ЗГБЖ/Цех горячебрикетированного железа №2), ФИО2 (слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда РМУ/Цех ремонта подвижного состава/депо по ремонту вагонов), ФИО6 (сепараторщик 5 разряда ОФ/Цех обогащения/участок обогащения №1), ФИО9 (слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда РМУ/Цех ремонта подвижного состава/Депо по ремонту), ФИО8 (контролер-кассир ДСВ/УпрВСПиРСО/БО «Лебедь»), ФИО3 (помощник машиниста электровоза УЖДТ/Цех№1/Участок по вывозке вскрыши), ФИО7 (слесарь-ремонтник 5 разряда ОФ/УпоРМО ЦХХ) состояли в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» в соответствующих названных должностях.

В 2019 году указанные работники были уволены с предприятия истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по их личным заявлениям: ФИО4 уволен 07.07.2019, ФИО2 - 29.07.2019,ФИО6 – 11.11.2019, ФИО9 – 12.09.2019, ФИО8 - 28.10.2019, ФИО3 – 09.08.2019, а ФИО7 уволен 11.03.2020 года.

ООО «МКС» оказывает в соответствии с договором АО «Лебединский ГОК» услуги по администрированию процесса начисления заработной платы и учета расчетов с персоналом по оплате труда.

14.05.2019 работникам АО «Лебединский ГОК» путем перечисления денежных средств на банковские карты была произведена оплата отпусков, которым по графику были установлены ежегодные отпуска, а также учебные отпуска.

Так, ФИО4 (табельный номер №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 50935 рублей 65 копеек, а перечислена в банк сумма 101871 рубль 30 копеек. В дальнейшем было установлено, что ФИО4 излишне выплачена сумма отпускных в размере 50935 рублей 65 копеек.

ФИО2 (табельный номер №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 59326 рублей 85 копеек, а перечислена в банк сумма 118653 рубля 70 копеек. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 излишне выплачена сумма отпускных в размере 59326 рублей 85 копеек. На основании письменного согласия работника ФИО2 из его заработной платы за июнь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 6007 рублей 81 копейка.

ФИО6 (табельный номер №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 46592 рубля 20 копеек, а перечислена в банк сумма 93184 рубля 40 копеек. В дальнейшем было установлено, что ФИО6 излишне выплачена сумма отпускных в размере 46592 рубля 20 копеек. На основании письменного согласия работника ФИО6 из его заработной платы за период с августа по октябрь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 42566 рублей 82 копейки. 

ФИО9 (табельный номер №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 40086 рублей 20 копеек, а перечислена в банк сумма 80172 рубля 40 копеек. При этом излишне выплачена сумма отпускных в размере 40086 рублей 20 копеек. На основании письменного согласия работника ФИО9 из его заработной платы за июнь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 3456 рублей 20 копеек. 

ФИО8 (табельный номер №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 16351 рубль 99 копеек, а перечислена в банк сумма 32703 рубля 98 копеек. При этом излишне выплачена сумма отпускных в размере 16351 рубль 99 копеек. На основании письменного согласия работника ФИО8 из её заработной платы за период с июня 2019 по ноябрь (период временной нетрудоспособности) 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 16126 рублей 87 копеек. 

ФИО3 (табельный номер №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 10380 рублей 86 копеек, а перечислена в банк сумма 20761 рубль 72 копейки. При этом излишне выплачена сумма отпускных в размере 10380 рублей 86 копеек. На основании письменного согласия работника ФИО3 из его заработной платы за июль 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 3465 рублей 35 копеек. 

ФИО7 (табельный номер №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 45837 рублей 32 копейки, а перечислена в банк сумма 91674 рубля 64 копейки. При этом излишне выплачена сумма отпускных в размере 45837 рублей 32 копейки. На основании письменного согласия работника ФИО7 из его заработной платы за август 2019 года и февраль 2020 года, а также расчетных при увольнении была удержана сумма 2754 рубля 67 копеек. 

По мнению истца, ошибку при начислении заработной платы работникам в части расчета отпускных, следует считать счётной, поскольку она была допущена непосредственно в процессе автоматического расчета при работе новой компьютерной программы расчетов SAP HCM. 

АО «Лебединский ГОК» направило всем ответчикам требование с просьбой возвратить излишне выплаченные им денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец на основании статьи 137 ТК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в своем исковом заявлении просил взыскать:

- с ФИО4 в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 50935 рублей 65 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1728 рублей, а всего 52663 рубля 65 копеек;

- с ФИО2 в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 53319 рублей 04 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1800 рублей, а всего 55119 рублей 04 копейки;

- с ФИО6 в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 4025 рублей 38 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 4425 рублей 38 копеек;

- с ФИО9 в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 36630 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1299 рублей, а всего 37929 рублей;

- с ФИО8 в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 225 рублей 12 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 625 рублей 12 копеек;

- с ФИО3 в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 6915 рублей 51 копейка, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 7315 рублей 51 копейка;

- с ФИО7 в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 44183 рубля 16 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1525 рублей, а всего 45708 рублей 16 копеек. 

В судебном заседании представитель истца АО «Лебединский ГОК» ФИО1, действующая в рамках полномочий, предоставленных ей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, уточнила исковые требования в связи с допущенным в иске ошибочным указанием имени ответчика ФИО7, и просила суд взыскать с ФИО7 (а не «Максима») в пользу АО «Лебединский ГОК» излишне выплаченную денежную сумму в размере 44183 рубля 16 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1525 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, полагая, что ответчиками получено неосновательное обогащение, которое они обязаны возвратить истцу. Кроме того, представила письменное заявление об отказе от части исковых требований, заявленных к ФИО8 в связи с полной оплатой ею в пользу истца до судебного разбирательства излишне выплаченной денежной суммы 225 рублей 12 копеек, в связи с чем, отказ истца от иска принят судом, и производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО8, прекращено, о чём вынесено соответствующее определение суда.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО14, зарегистрированной в реестре №, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено суду доказательств излишнего перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4, каких-либо документальных доказательств допущенной счетной ошибки, не представлен алгоритм выполненного расчета, данных о размере его отпускных выплат, ввиду предоставленного ему учебного отпуска, что не позволяет сделать вывод о размере счетной ошибки. Неосновательное обогащение с ФИО4 не может быть взыскано, так как он никаких виновных действий не совершал и излишних денежных выплат от работодателя не получал. Письменная правовая позиция ответчика приобщена к материалам дела.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО3, в судебном заседании, признавая факт переплаты, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что возврат ранее выплаченной заработной платы возможен только в случае недобросовестности работника или наличия счетной ошибки. Указали, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины, недобросовестных действий и взысканий в период работы, а также при увольнении не имели, были уволены по собственному желанию, при этом работодателем при увольнении оформлялись обходные листы, в которых отсутствовали сведения о наличии у них задолженности по выплате денежных средств перед работодателем. Пояснили, что заявления об удержании излишне выплаченных денежных сумм написали под давлением со стороны работодателя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований и просил оставить их без удовлетворения. Из письменных возражений ответчика следует, что истцом не предоставлено суду доказательств допущенной счетной ошибки, поскольку в иске указано, что переплата произошла из-за некорректной работы кнопки «множественный прогон» и сбоя программы в процессе автоматического формирования реестра. Из акта обнаружения счетной ошибки следует, что никакой счетной ошибки при начислении отпускных допущено не было. При этом работник ФИО15 с помощью кнопки «Множественный выбор», работа которой не описана в инструкции, сформировала единый реестр, выбрав прогон для банка, и в этом процессе было осуществлено двойное начисление. Также обращается внимание на то, что заявление об удержании излишне выплаченных отпускных за счет заработной платы было написано им в болезненном состоянии под действием лекарственных препаратов, когда он находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2020, ФИО6 извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Судебная корреспонденция не вручена ответчику, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, но он не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика ФИО6 надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 113 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Поведение ответчика ФИО6, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и ненаправлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.

Третье лицо ООО «МКС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Губкинского городского суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и третьего лица ООО «МКС».

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в АО «Лебединский ГОК» на основании трудовых договоров, которыми была установлена соответствующая тарифная ставка:

- ФИО4 с 19.12.2013 в должности аппаратчика химводоочистки 4 разряда ЗГБЖ/Цех горячебрикетированного железа №2 (л.д.14-15);

- ФИО2 с 02.08.2016 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда РМУ/Цех ремонта подвижного состава/депо по ремонту (л.д.10-11);

- ФИО6 с 14.03.2014 в должности сепараторщика 5 разряда ОФ/Цех обогащения/участок обогащения №1 (л.д.16-17); 

- ФИО9 с 23.08.2016 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда РМУ/Цех ремонта подвижного состава/Депо по ремонту (л.д.8-9); 

- ФИО3 с 07.08.2014 в должности помощника машиниста электровоза УЖДТ/Цех№1/Участок по вывозке вскрыши (л.д.18-19);

- ФИО7 с 28.01.2016 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ОФ/УпоРМО ЦХХ (л.д.6-7). 

В соответствии с приказами работодателя от 01.04.2019, от 03.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019 соответственно (л.д.62-70) работникам были предоставлены отпуска: ФИО4, ФИО3 учебные отпуска с сохранением среднего заработка, ФИО6 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с занятостью на работах с вредными и опасными условиями труда, а ФИО2, ФИО9 и ФИО7 ежегодные основные оплачиваемые отпуска по графику.

В рамках Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенных между АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Металлоинвест корпоративный сервис» (ООО «МКС») последнее оказывает истцу услуги по администрированию процесса начисления заработной платы (прием и проверка документов для её расчета, расчет начислений на основании предоставленных документов, администрирование данных в информационной системе в части начисления заработной платы, учёт расчетов с персоналом (пункты 03.11 и 03.12 Каталога услуг).

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи Эс Эй Групп» на постоянной основе оказывает заказчику АО «Лебединский ГОК» услуги по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов), сопровождение программы для ЭВМ и обслуживание программного обеспечения, которое производит начисление заработной платы работников комбината.

14.05.2019 работникам АО «Лебединский ГОК» путем перечисления денежных средств на банковские карты работников была произведена оплата соответствующих отпусков, что подтверждается расчетными листками (л.д.20-61) и Выпиской из реестра № на зачисление заработной платы за май 2019 года к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебном заседании. 

Так, ФИО4 (табельный №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 50935 рублей 65 копеек, а перечислена в банк сумма 101871 рубль 30 копеек; 

- ФИО2 (табельный №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 59326 рублей 85 копеек, а перечислена в банк сумма 118653 рубля 70 копеек; 

- ФИО6 (табельный №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 46592 рубля 20 копеек, а перечислена в банк сумма 93184 рубля 40 копеек; 

- ФИО9 (табельный №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 40086 рублей 20 копеек, а перечислена в банк сумма 80172 рубля 40 копеек; 

- ФИО3 (табельный №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 10380 рублей 86 копеек, а перечислена в банк сумма 20761 рубль 72 копейки. 

- ФИО7 (табельный №) за май 2019 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» отпускных в размере 45837 рублей 32 копейки, а перечислена в банк сумма 91674 рубля 64 копейки. 

16 мая 2019 года комиссией в составе директора центра «Персонал» ФИО16, директора по безопасности ФИО17 и директора по региональному развитию ООО «Джи Эс Эй Групп» ФИО18 был составлен акт об обнаружении счетной ошибки, допущенной при начислении размера выплат отпускных работникам АО «Лебединский ГОК» на сумму 25 704 697 рублей 44 копейки, в числе которых работники ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО7

В ходе проверки комиссия установила, что 13.05.2019 ведущим специалистом отдела оплаты труда управления оплаты труда ФИО15 в программе SAP HCM через транзакцию «Оперативный запрос» был сформирован список табельных номеров работников АО «Лебединский ГОК» для просчета оплаты отпусков, затем через транзакцию «PUST» был сформирован аналогичный список, после чего в программе Excel с помощью функции ВПР провела сравнение двух выгруженных списков и расчет табельных номеров в транзакции «PUST», а также сверку каждого расчетного листка с наличием соответствующих приказов, после чего в расчетных листках работников отразилась сумма оплаты отпуска. В этот же день в 16-28 часов после проверки расчетных листков ФИО15 в транзакции «Предварительная ОНД-программа для прогонов» сформировала два ОНД прогона для кассы и для банка (промежуточный элемент между расчетом заработной платы и реестром в виде сформировавшегося файла с данными работников), суммы расчета и прогона сошлись. Далее посредством использования кнопки «Множественный выбор» (обеспечивающей выбор в системе нескольких значений (для прогонов), с целью формирования единого реестра) выбрала прогон для банка и запустила формирование реестра, который впоследствии был направлен в банк. Действия ФИО15 при выполнении всех перечисленных операций не нарушали порядок действий, описанных в инструкции HR-06-03 «Расчет заработной платы (выполнение межрасчетных выплат, выполнение регулярного расчета, формирование платежных документов)». 14.05.2019 Банком было произведено зачисление денежных средств (отпускных) на счета работников АО «Лебединский ГОК». 15.05.2019 в ООО «МКС» от работников АО «Лебединский ГОК» поступила информация о получении отпускных в двойном размере. 16.05.2019 в ходе проверки консультантом ООО «Джи Эс Эй Групп» ФИО19 было проведено тестирование по аналогии с ранее сформированным реестром, которое показало, что кнопка «Множественный прогон» работала некорректно. Результатом использования кнопки «Множественный прогон» явился сбой в процессе автоматического формирования реестра на перечисление в Банк денежных средств.

В результате счетной ошибки, ФИО4 (табельный №) за май 2019 года была излишне выплачена сумма отпускных в размере 50935 рублей 65 копеек (л.д.23);

- ФИО2 (табельный №) за май 2019 года излишне выплачена сумма отпускных в размере 59326 рублей 85 копеек (л.д.25); 

- ФИО6 (табельный №) за май 2019 года излишне выплачена сумма отпускных в размере 46592 рубля 20 копеек (л.д.33); 

- ФИО9 (табельный №) за май 2019 года излишне выплачена сумма отпускных в размере 40086 рублей 20 копеек (л.д.28); 

- ФИО8 (табельный №) за май 2019 года излишне выплачена сумма отпускных в размере 16351 рубль 99 копеек (л.д.40); 

- ФИО3 (табельный №) за май 2019 года излишне выплачена сумма отпускных в размере 10380 рублей 86 копеек (л.д.47); 

- ФИО7 (табельный №) за май 2019 года излишне выплачена сумма отпускных в размере 45837 рублей 32 копейки (л.д.51). 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками на выплату заработной платы (л.д.20-61), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 47 553 854 рубля 28 копеек (перечисление отпускных работникам АО Лебединский ГОК за май 2019 года), Выпиской из реестра № на зачисление заработной платы за май 2019 года к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчиков ФИО2, ФИО9 и ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании отрицал факт получения его доверителем излишних денежных средств.

Ответчики были уведомлены работодателем о том, что в связи со счетной ошибкой им были излишне выплачены денежные средства (отпускные). 

На основании письменных заявлений работников ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО7 (л.д.71-76) из их заработной платы частично были удержаны излишне выплаченные денежные средства: 

- из заработной платы ФИО2 за июнь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 6007 рублей 81 копейка;

- из его заработной платы ФИО6 за период с августа по октябрь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 42566 рублей 82 копейки; 

- из заработной платы ФИО9 за июнь 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 3456 рублей 20 копеек; 

- из заработной платы ФИО8 за период с июня 2019 по ноябрь (период временной нетрудоспособности) 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 16126 рублей 87 копеек; 

- из заработной платы ФИО3 за июль 2019 года и расчетных при увольнении была удержана сумма 3465 рублей 35 копеек. 

- из заработной платы ФИО7 за август 2019 года и февраль 2020 года, а также расчетных при увольнении была удержана сумма 2754 рубля 67 копеек. 

При этом из заработной платы ответчика ФИО4 удержания не производились.

Согласно приказам АО «Лебединский ГОК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, все ответчики по делу были уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

- ФИО4 уволен 07.07.2019 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); 

- ФИО2 уволен 29.07.2019 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); 

- ФИО6 уволен 11.11.2019 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); 

- ФИО9 уволен 12.09.201 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); 

- ФИО8 уволена 28.10.2019 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82);

- ФИО3 уволен 09.08.2019 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); 

- ФИО7 уволен 11.03.2020 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). 

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в мае 2019 года ФИО4 была излишне выплачена сумма отпускных в размере 50935 рублей 65 копеек; ФИО2 сумма отпускных в размере 59326 рублей 85 копеек; ФИО6 сумма отпускных в размере 46592 рубля 20 копеек; ФИО9 сумма отпускных в размере 40086 рублей 20 копеек; ФИО8 сумма отпускных в размере 16351 рубль 99 копеек; ФИО3 сумма отпускных в размере 10380 рублей 86 копеек; ФИО7 сумма отпускных в размере 45837 рублей 32 копейки. 

Иного расчета задолженности, опровергающего вышеприведенные суммы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Статья 8 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01 июля 1949 года) гласит, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок,

При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Понятие «счетная ошибка» в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывается, однако, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года №1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). 

По общему правилу под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики, ошибки из-за сбоя программного обеспечения, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия "правовой ошибки" на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой - как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, будет достаточной для возврата излишне уплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, кроме представителя ответчика ФИО4, что работодателем в мае 2019 года были излишне перечислены на их лицевые счета в банке суммы отпускных (в двойном размере): ФИО4 в размере 50935 рублей 65 копеек; ФИО2 в размере 59326 рублей 85 копеек; ФИО6 в размере 46592 рубля 20 копеек; ФИО9 в размере 40086 рублей 20 копеек; ФИО3 в размере 10380 рублей 86 копеек; ФИО7 в размере 45837 рублей 32 копейки. 

При таком положении, поскольку у ответчиков право на получение указанных выше сумм, очевидно, отсутствовало, поскольку подлежали к выплате лишь отпускные (в однократном, а не в двойном размере) с учётом предоставления оплачиваемых дней отпуска, излишне выплаченные суммы, полученные ФИО4 в размере 50935 рублей 65 копеек; ФИО2 в размере 59326 рублей 85 копеек; ФИО6 в размере 46592 рубля 20 копеек; ФИО9 в размере 40086 рублей 20 копеек; ФИО3 в размере 10380 рублей 86 копеек; ФИО7 в размере 45837 рублей 32 копейки без установленных законом оснований, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату работодателю АО «Лебединский ГОК».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Лебединский ГОК», суд исходит из того, что имеющимися доказательствами, актом об обнаружении счетной ошибки, расчетными листками по начислению заработной платы ФИО4, ФИО2 ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7, заявлениями самих ответчиков об удержании из заработной платы излишне выплаченных денежных сумм, подтверждается, что допущенные ошибки являются счетными, поскольку произошли именно при расчете отпускных, допущены специалистом ФИО15 при работе с программным обеспечением, в связи с неполной передачей данных из одной программы «Предварительная ОНД-программа для прогонов» в другую. В результате некорректного расчета программы ответчикам определены суммы отпускных в мае 2019 года в двойном размере. Поскольку при расчете отпускных допущена счетная ошибка, которая повлекла необоснованное получение ответчиками денежных средств, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение. 

АО «Лебединский ГОК» в декабре 2019 года информировало всех ответчиков о необходимости возвратить излишне выплаченные суммы путем внесения денежных средств в кассу Комбината посредством оформления приходного кассового ордера, либо перечислением на расчетный счет Комбината по указанным реквизитам, о чем направило им письменные требования (л.д.84-124). Данные требования истца не выполнены ответчиками до настоящего времени. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены достаточные доказательства наличия счётной ошибки при выплате заработной платы (отпускных) ответчикам. Излишне выплаченные денежные суммы произошли вследствие счётной ошибки в компьютерной программе, что подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, указанные денежные суммы признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу организации (работодателя) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что выплата истцом денежных средств не является счётной ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата АО «Лебединский ГОК» указанных выше сумм ответчикам, обусловлена именно наличием счётной ошибки, выразившейся в излишнем начислении и выплате ответчикам денежных средств - отпускных в двойном размере. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что излишне выплаченные денежные средства выплачены в счёт оплаты труда и не могут быть взысканы с них, поскольку была допущена не счётная, а техническая ошибка по вине работодателя, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Утверждения ответчиков о допущенных работодателем нарушениях при проведении проверки по установлению причин возникновения переплаты неубедительны, так как ничем не подтверждены. 

Факт расторжения с ответчиками трудовых договоров с заполнением обходного листа без каких-либо замечаний со стороны работодателя не освобождает ответчиков от выплаты сумм неосновательного обогащения, полученного ими при исполнении трудовых обязанностей. 

Ссылка ответчиков на то, что им при увольнении были подписаны обходные листы, что подтверждает отсутствие задолженности у них перед предприятием, судом также не может быть расценено как безусловное основание для отказа в удовлетворении иска. 

При этом, суд учитывает, что в обходных листах содержатся сведения со стороны финансовых отделов предприятия об отсутствии претензий к работнику материального характера по материальным ценностям и денежным средствам, выданным в подотчет работникам, но они не свидетельствуют об отсутствии у работников на дату увольнения излишне выплаченных работодателем денежных средств. Факт выдачи работодателем обходных листов при увольнении работников, не может являться препятствием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд также не может согласиться с утверждениями ответчиков об оказании на них давления со стороны работодателя и понуждении их к написанию заявлений об удержании из заработной платы излишне выплаченных в мае 2019 года денежных средств, поскольку они являются голословными.

В материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства переплаты полагающихся ответчикам отпускных, в качестве окончательного расчета при увольнении ответчики могли и должны были узнать о нарушении своего права. 

Следует отметить, что при увольнении ответчикам были выданы справки формы 2 НДФЛ за 2019 год, где указаны суммы начисленной заработной платы и доходов, в том числе за май 2019 года.

С исковыми заявлениями о взыскании незаконно удержанной работодателем АО «Лебединский ГОК» на основании заявлений ответчиков заработной платы (отпускных) в период их работы ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 в суд до настоящего времени не обращались. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что работодателем вообще не доказан факт перечисления ФИО4 излишних денежных средств, также несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, свидетельствующих о том, что при перечислении ФИО4 отпускных в мае 2019 года в двойном размере была допущена счетная ошибка. В результате чего, ответчик ФИО4 должен нести ответственность в виде возврата излишне полученных им денежных сумм.

Остальные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, с которой суд не соглашается.

Оснований для иного применения норм материального права суд не находит.

Ссылки ответчиков на Определение Верховного Суда Российской Федерации по иному гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку представленный ответчиком ФИО7 судебный акт вынесен по делу с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этому делу доказательств, и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Анализируя вышеизложенные нормы права, и оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суммы отпускных начислены ответчикам неверно в связи со сбоем в бухгалтерской программе, используемой истцом. Для настоящего дела важен, прежде всего, результат сбоя в программе, а именно начисление работнику заработной платы (отпускных в двойном размере), то есть в размере большем, чем они должны были получить за фактически отработанное время, следовательно, имеет место именно арифметическая ошибка, а не какая-либо ошибка работодателя, исключающая взыскание с работников излишне выплаченных сумм.

Поскольку наличие счетной ошибки при начислении ответчикам выплат установлено, сами ответчики данное обстоятельство не оспорили, истец не имел возможности самостоятельно разрешить данный вопрос в связи с увольнением работников, суд полагает возможным исковые требования признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Излишне выплаченными ответчикам в мае 2019 года вследствие счетной ошибки работодателя являются денежные средства: ФИО4 в размере 50935 рублей 65 копеек; ФИО2 в размере 53319 рублей 04 копейки; ФИО6 в размере 4025 рублей 38 копеек; ФИО9 в размере 36630 рублей; ФИО3 в размере 6915 рублей 51 копейка; ФИО7 в размере 44183 рубля 16 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку указанные денежные средства перечислены истцом каждому из ответчиков без каких-либо оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, у которых возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата в полном объеме денежных средств ответчиками, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от возврата излишне выплаченных им в результате счетной ошибки денежных средств в данном случае, судом не установлено, и ответчиками не заявлено.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований к каждому из них, в общей сумме 7552 рублей, так как размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» излишне выплаченную денежную сумму в размере 50935 рублей 65 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1728 рублей, а всего 52663 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» излишне выплаченную денежную сумму в размере 53319 рублей 04 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1800 рублей, а всего 55119 (пятьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 04 копейки. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» излишне выплаченную денежную сумму в размере 4025 рублей 38 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» излишне выплаченную денежную сумму в размере 36630 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1299 рублей, а всего 37929 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» излишне выплаченную денежную сумму в размере 6915 рублей 51 копейку, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» излишне выплаченную денежную сумму в размере 44183 рубля 16 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1525 рублей, а всего 45708 (сорок пять тысяч семьсот восемь) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья И.Ф. Комарова 

Решение