Дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № rus совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № rus, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего ТС 

<

данные изъяты> г/н № rus причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица - ФИО3 не была застрахована. В связи с чем у истца возникает право требования причиненного ему ущерба непосредственно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № rus, о котором ФИО3 был уведомлен телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, составленного ИП ФИО4, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истцу как собственнику причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Добавил, что в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из результатов указанной экспертизы.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Согласно ранее данным пояснениям исковые требования не признает в полном объёме, просит оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина третьего лица: водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств является попутным, касательно - скользящим и угол столкновения был близким к параллельному. Столкновение произошло у левого края левой полосы движения в направлении 

<

адрес>. С технической точки зрения расстояние, которое было между левой стороной боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и металлическим ограждением, разделяющим встречные потоки транспортных средств, не позволяло автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 продолжить прямолинейное движение с соблюдением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы ему избежать столкновения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В связи с тем, что несмотря на расстояние, которое было между левой стороной боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> и металлическим ограждением, разделяющим встречные потоки транспортных средств, ФИО8 продолжил прямолинейное движение по левой полосе движения ближе к правой стороне указанной полосы в направлении 

<

адрес>, то при ширине этой полосы 3,2 м и габаритной ширине этого автомобиля 1,8 м его действия в сложившейся ситуации являются нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации в части несоблюдения необходимого бокового интервала между автомобилями, обеспечивающими безопасность движения, который должен был составлять 1,35-1,4 м.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении разбирательства дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен определением от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства. Неявка в заседание представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя либо лично участвовать в судебном заседании. Позиция ответчика изложена в предыдущем судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Данное обстоятельство следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данным постановлением ФИО3 ознакомился, копия ему была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в постановлении, ему разъяснены срок и порядок обжалования принятого в его отношении постановления. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что данное постановление им не оспаривалось. Таким образом, данное постановление вступило в законную силу, а поскольку им виновным в совершении правонарушения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО3, допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД, вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик данное обстоятельство не оспаривал, в его опровержение каких-либо доказательств не представил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом представлено экспертное заключение №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба автомобилю истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на заменяемые детали, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоматериалов, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 утверждает о наличии, в том числе, вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, в обоснование чего представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5 

Однако из выводов эксперта не усматривается наличие вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 в произошедшем ДТП. Так, в акте экспертного исследования указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины третьего лица ФИО7 в причинении ущерба истцу, при том, что акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Оценивая обоснованность доводов истца в части размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 получил от истца 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказанных представителем истцу услуг по данному гражданскому делу выразился в составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях. Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО2:

- 

<

данные изъяты>. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;

- 

<

данные изъяты>) руб. – расходы по проведению оценки;

- 

<

данные изъяты>. – расходы на отправку почтовой корреспонденции;

- 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 

<

данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года