Дело 7-21-2/2026 Судья Комарова В.А.

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «НМТП» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Находкинский морской торговый порт»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Находкинский морской торговый порт», (далее АО «НМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «НМТП» без удовлетворения.

Защитником АО «НМТП» ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от 10 ноября 2025 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО «НМТП» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение заместителя Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В. о законности вынесенных по делу актов, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный

закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Указанные нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты устанавливаются для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также согласуются с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 4 статьи 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 №363 разработан и введён в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта».

Согласно пункту 4.5.3 СП 389.1326000.2018 в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.

Территория и акватории морского порта должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды (пункт 4.5.7 СП 389.1326000.2018).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Находкинским транспортным прокурором в отношении АО «НМТП», водопользователя части бухты Находка, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления прокурора следует, что АО «НМТП» в морском порту Находка на территории первого (основного) грузового района порта - угольном терминале № 1 (УТ-1), расположенном на западном берегу бухты Находка по адресу: 

<

адрес> и второго грузового района порта - грузовом универсальном терминале №2 (ГУТ-2), расположенном на восточном побережье бухты Находка в районе мыса ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с использованием причалов № и № осуществляет деятельность по открытой по перевалке глинозема с нарушением требований к охране водного объекта, что может повлечь его загрязнение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю выездного обследования акватории бухты Находка залива Находка Японского моря установлено, что от трюма судна «GAO XIN TONG DA» отшвартованного у причала № под погрузу глинозёма наблюдается сильное пыление глинозёма (мелкодисперсные частицы белого цвета), пыль оседает на акваторию бухты Японского моря в районе причалов 70-74 АО «НМТП». Площадь загрязнения составила 7131,0 кв.м.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных пробах природной морской воды на акватории бухты Находка Японского моря выявлено превышение установленных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателю «взвешенные вещества» от 1,02 до 2,6 раза.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами направлены для рассмотрения должностному лицу ДМУ Росприроднадзора для рассмотрения.

Нарушение обществом требований к охране водных объектов, выразившееся в осуществлении перевалки глинозема, в процессе которой допускается пыление глинозема, послужило основанием для привлечения общества постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В ходе рассмотрения дела АО «НМТП» не оспаривало то обстоятельство, что в процессе перевалки глинозёма допускается пыление.

Очевидно, что попавшая из трюма судна в воздух пыль глинозёма в последующем оседает на территорию порта и на морскую акваторию, что может повлечь загрязнение морской воды, поскольку частицы глинозёма при попадании в воду образуют взвешенные вещества, которые в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства РФ, утвержденным распоряжение Правительства РФ от 20 октября 2023 года № 2909-р, относятся к иным загрязняющим веществам для водных объектов (пункт 178).

Бездействие АО «НМТП» выразившееся в непринятии мер, исключающих попадание пыли глинозёма в воду, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Общества о том, что пыль глинозёма не образует в воде взвешенных веществ, отклоняется как несостоятельное.

В соответствии с ГОСТом 30813-2002. Межгосударственный стандарт. Вода и водоподготовка. Термины и определения, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 N 409-ст, взвешенные вещества в воде - это вещества, выделенные из воды путем фильтрования и (или) центрифугирования.

В соответствии с РД 52.24.468-2019. Руководящий документ. Массовая концентрация взвешенных веществ и сухого остатка в водах. Методика измерений гравиметрическим методом, введен в действие Приказом Росгидромета от 5 февраля 2020 года № 47 взвешенные вещества в воде - это частицы разного происхождения размером от долей микрометров до нескольких миллиметров, находящиеся в водном объекте во взвешенном состоянии. Взвешенные вещества - это частицы минерального и органического происхождения, остающиеся при пропускании воды на фильтре с диаметром пор 0,45 мкм.

К таким веществам относятся продукты размыва почв, горных пород, обломочный материал вулканических извержений, планктон, продукты жизнедеятельности организмов и т.д.

Взвешенные вещества относятся к показателям загрязненности водоемов и они существенно влияют на физические свойства (прозрачность, цвет, акустика и др.) и химический состав воды.

Допрошенная в судебном заседании инженер Отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в г. Находка Испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю ФИО4 пояснила, что по результатам исследования отобранных проб морской воды установлено превышение ПДК по показателю «взвешенные вещества», однако исследования на предмет определения источника взвешенных веществ не проводились. Также подтвердила, что пыль от глинозёма может быть источником нахождения в воде взвешенных веществ.

Таким образом, по делу установлен источник, который может повлечь загрязнение водного объекта - это пыль глинозема и причастность Общества к его образованию.

Указанных обстоятельств достаточно для квалификации действий (бездействия) Общества по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника Общества о ложности выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении в пробах морской воды загрязняющих веществ по показателю «взвешенные вещества» поскольку экспертом при расчете показателей не применялась погрешность, правового значения не имеют.

Правомерность возбуждения Находкинским транспортным прокурором настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Несмотря на наличие в деле решения прокурора о проведении проверки, а также на пояснения в судебном заседании заместителя Находкинского транспортного прокурора о том, что дело об административном правонарушении в отношении АО «НМТП» возбуждено по результатам проведенной прокуратурой проверки, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном. Из приобщенных к делу материалов и содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении однозначно следует, что поводом для возбуждения прокурором дела явились материалы ДМУ Росприроднадзора, представленные исполняющим обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора.

Согласно пунктам 1,2 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренные статьями 9.1, 22,27,30,31 и 39.1 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленные срок.

Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течении пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1, 2.3,2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.

Требование Находкинского транспортного прокурора о предоставлении копий материалов по результатам исследования морской воды в районе причалов АО «НМТП», вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют полномочиям прокурора, совершены в установленном порядке и при наличии к тому оснований и не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, от 06 апреля 2023 года № 15-П, согласно которой прокурорский надзор распространяется и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Если прокурор, осуществляя надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении гражданина.

Оснований для признания акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание АО «НМТП» назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Находкинский морской торговый порт» оставить без изменения, жалобу защитника АО «НМТП» ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына