Судья Хрипунова О.В. № 33-589/2026

№ 2-726/2025

22RS0010-01-2025-000901-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Цибиной Т.О., Попова С.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

с участием прокурора Паршикова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 21 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 02 апреля 2025 года не позднее 22 час. 26 мин. недалеко от здания в 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, он взял в руки металлическую цепь и нанес ФИО1 не менее 2 ударов 

<

данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные, душевные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли из-за полученных травм, необходимости прохождения лечение. Потерпевший испытывал беспокойство, чувство боязни, не мог фокусировать взгляд, испытывал страх за свою жизнь.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 16 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер денежной компенсации в 5 000 руб. не отвечает требования разумности и справедливости, не сможет компенсировать потерпевшему причиненный урон.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда с последующим полным удовлетворением заявленных требований, поскольку при определении его размера суд не принял во внимание предшествующее поведение причинителя вреда, который многократно привлекался как к административной, так и уголовной ответственности. ФИО1 считает компенсацию в 5 000 руб. явно несоразмерной страданиям потерпевшего, поскольку удары нанесены металлической цепью, что повлекло за собой лечение в условиях учреждений здравоохранения, ограничения в ведении привычного образа жизни, чувство страха за жизнь.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Кодекса).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 21 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 02 апреля 2025 года не позднее 22 час. 26 мин. недалеко от здания в городе Камень-на-Оби, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, он взял в руки металлическую цепь и нанес ФИО1 не менее 2 ударов в область 

<

данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (л.д. 7-9).

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Непосредственно после получения травмы 02 апреля 2025 года ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение Каменской Центральной районной больницы, где находился на стационарном лечении 9 дней, после чего выписан 11 апреля 2025 года с диагнозом 

<

данные изъяты> При этом у пациента имелись кровоподтеки в височной и затылочной части справа, он высказывал жалобы на головную боль. В период нахождения на стационарном лечении потерпевшему дважды проводили компьютерную томографию 

<

данные изъяты>, рентгенографию 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства установлены судебной коллегией путем исследования заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной 04 мая 2025 года, спустя месяц после причиненной травмы, откуда также следует, что иные документы, возможно содержащие сведения о прохождении потерпевшим амбулаторного лечения, эксперту представлены не были (л.д. 46-49).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что ФИО2 совершив умышленное преступление, ответственность за что предусмотрена ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинил потерпевшему легкий вред здоровью, в свызи с чем у последнего возникло право требования с виновника денежной компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие у истца отрицательных характеристик, учел степень вины нарушителя, имеющего многократные привлечения к различным видам ответственности и не принявшего меры к компенсации морального вреда.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, формально сославшись на перенесенные истцом физические и нравственные страдания, не принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, согласно п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что в результате полученных травм ФИО1 проходил стационарное лечение с 02 по 11 апреля 2025 года продолжительностью 9 дней, дважды проходил рентгенографию и томографию головного мозга.

В течение периода восстановления истец в стационарных условиях высказывал жалобы на головную боль, боли в грудной клетке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в результате преступных и умышленных действий ФИО2 в период нахождения на стационарном лечении был лишен возможности вести привычный образ жизни, длительное время испытывал физическую боль, что судом при определении размера денежной компенсации морального вреда не было учтено, тогда как формальная ссылка на несение потерпевшей физических и нравственных страданий не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, где указано, что соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, а размер компенсации должен быть определен, в том числе с учетом наступивших негативных последствий для потерпевшего.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на поведение ответчика, со слов которого следует о непонимании последним назначения ответственности за причинение телесных повреждений иному лицу, полагает обращение потерпевшего в правоохранительные органы и в суд проявлением слабости, считает естественным выяснение отношений путем оскорблений и физической силы, однако не дал оценки данным обстоятельствам, как и тому, что вред здоровью ФИО1 причинен умышленным преступлением, при совершении которого материальное положение причинителя вреда учету не подлежит ( ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. не в полной мере учитывает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, период выздоровления истца, в том числе перенесенные им исследования в стационарных условиях, не учитывает и последствия причиненной травмы в виде сотрясения головного мозга, а также орудие причинение вреда (цепь металлическая), в связи с чем приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой, соразмерной компенсации последствиям нарушения прав, в данном случае, будет являться 50 000 руб. Следовательно, в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда решение подлежит изменению.

Отклоняя доводы жалобы истца о полном удовлетворении иска путем определения денежной компенсации в 300 000 руб., судебная коллегия отмечает, что претендуя на такой размер, потерпевший ФИО1 не представил сведений о длительности прохождения амбулаторного лечения, нарушениях сна и наличии иных последствий, связанных с сотрясением головного мозга, в виде невозможности трудиться, иных жизненных ограничений, о которых заявлялось в иске и жалобе.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 16 октября 2025 года изменить, взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.