дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «14» января 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

истца ФИО1, представителя адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 511 от 20.11.2018 года;

соответчиков ФИО2, ФИО3; 

помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении степени вины участников ДТП и взыскании морального вреда, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором указывает, что 28 мая 2018 года, около 08 часов 20 минут на перекрестке улиц: 9-е января, школьная и Мира, в р.п. Кантемировка Воронежской области, мотоцикл 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением не имеющего водительского удостоверения несовершеннолетнего ФИО2, столкнулся с велосипедом «STELS 300» под управлением ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Согласно заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизе от 05 июля 2018 года водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом «STELS 300».

В соответствии с ч.1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года, № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности. т.е. мотоцикла «

<

данные изъяты>», являлся ФИО5.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выводам Воронежского межрайонного отделения судебно- медицинской экспертизы № 592 ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Проходя лечение, она испытывала физическую боль, была вынуждена длительной время соблюдать пастельный режим. До настоящего времени у нее постоянно кружиться голова и она вынуждена часто ложиться, чтобы не упасть. В связи с указанным, она испытывала и в настоящее время испытывает моральные страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5, моральный вред, вызванный причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасностью мотоциклом 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2018 года в сумме 100000 рублей.

26.11.2018 года истцом исковые требования уточнены в связи с чем просит суд взыскать с соответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, солидарно моральный вред, вызванный причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасностью мотоциклом 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2018 года в сумме 100000 рублей.

26.11.2018 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6. 

21.12.2018 года для совместного рассмотрения был принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, в котором указывают, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 выданного СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. В отношении водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 05.07.2018 года водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> имел преимущественное право на движение по отношению к приближающемуся к нему слева велосипеду. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в Постановлении, ФИО1 при движении по нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 13.11 ПДД.

С технической точки зрения это означает, что велосипедисту на перекрёстке, где произошло ДТП, при его пересечении необходимо было уступить дорогу всем ТС, приближающимся к нему справа, в том числе и мотоциклу 

<

данные изъяты> т.е. не заставлять водителя последнего изменять режим движения (направление и скорость).

Сведения о привлечении ФИО2 к административной или уголовной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением морального вреда ФИО1 в материалах гражданского дела отсутствуют.

В результате ДТП ФИО2 получил ссадину и лёгкий ожог правой стопы от соприкосновения с глушителем выхлопной системы мотоцикла. Медицинская помощь оказывалась в домашних условиях путём наложения бинтовой повязки. Данная травма вызвала сильную боль и причинила много неудобств в быту, на сезонной работе и в учёбе. Кроме того, информация о ДТП вызвала много насмешек и упрёков в среде друзей, знакомых и однокурсников, чем вызвала сильные нравственные страдания.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считают, что при таких обстоятельствах и на основании нижеприведенных норм права, суд вправе принять встречное исковое заявление и признать виновником ДТП ФИО1, а также взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Просит суд установить степень вины каждого из участников ДТП по данному делу и взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями в размере 60000 рублей.

24.12.2018 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО6. 

Истец ФИО1 в судебном заседании сообщила сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что встречное заявление не признает, просит в его удовлетворении отказать. Вследствие полученных в ДТП телесных повреждений она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и страдания, психологический стресс, до настоящего времени испытывает головокружение. 

Соответчики ФИО2, ФИО3 возражали по исковым требованиям, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО2 вследствие ДТП получил ожог и ссадины в области стопы правой ноги, лечение которых осуществлялось исключительно в домашних условиях, что подлежит денежной компенсации в размере 60000 рублей. ФИО3 также пояснила, что с 2003 года брачные отношения с ФИО6, прекращены, который по настоящее время уклоняется от воспитания сына ФИО2 26.05.2018 года она на личные денежные средства приобрела у ФИО5 в собственность сына ФИО2 мотоцикл, с целью подарка, при этом понимала, что у него отсутствует водительское удостоверение, но в связи с доверием сыну, не предполагала о негативных последствиях такой покупки. Ключи от замка зажигания мотоцикла оставила на холодильнике, откуда ее сын взял их и 28.05.2018 года на мотоцикле поехал на учебу и на перекрестке совершил ДТП с велосипедистом ФИО1 

Ответчики ФИО5, ФИО6, (в том числе и как третье лицо по встречному иску) о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО5, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО5, сведений о причинах не явки не сообщено. 

Помощник прокурора в своем заключении высказался о необходимости удовлетворения требований по первоначальному иску в размере 80000 рублей, а в удовлетворении встречного искового заявлении, необходимо отказать.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что 26.05.2018 года ФИО5 по договору купли-продажи продал ФИО2 мотоцикл 

<

данные изъяты>, категория А, двигатель бензиновый, рабочий объем двигателя 120 куб., см., мощностью 6,9 л.с., массой 86 кг., /л.д. 51-52, 70/. 

20.09.2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2, ст. 264 УК РФ на основании п. 2, ч.1, ст. 24 УПК РФ в связи с ДТП произошедшего 28.05.2018 года около 08.20 часов на перекрестке улиц 9-ое Января, Школьная, Мира, р.п. Кантемировка, Воронежской области мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения столкнулся с велосипедом STELS 300, под управлением ФИО1, в результате чего последняя, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, средней тяжести и не причинившие вреда здоровью человека /л.д. 75-77, 138-146, 148-153/. 

Согласно заключению эксперта № 6264/7-5, 6265/7-5 от 05.07.2018 года, полученного в ходе доследственной проверке следует, что место столкновения передним колесом мотоцикла 

<

данные изъяты> с передним колесом и крылом приближающего слева велосипеда STELS 300 было расположено в пределах перекрестка, в полосе движения мотоцикла, выявлено несоответствие в действиях велосипедиста ФИО1 с требованиями п.п. 1.5, ч.1, и 13.11 ПДД РФ, водителя мотоцикла ФИО2 п. 10.1, ч. 2 ПДД РФ, выразившиеся в недостаточной эффективности принимаемых мер торможения, которые опять же с технической точки зрения, наряду с действиями велосипедиста, также будут находится в причинной связи с фактом столкновения /л.д. 15-24/. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, суд установил, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а встречного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, следует, что «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, ……, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Согласно ст. 151 ГК РФ, следует, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Верховным судом РФ в Пленуме от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», даны следующие разъяснения, что «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи…..физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что «….При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, 26.05.2018 года несовершеннолетний ФИО2 с согласия его матери ФИО3 и за счет ее денежных средств, приобрел в собственность мотоцикл 

<

данные изъяты>, категория А, рабочий объем двигателя 120 куб., см. 

28.05.2018 года около 08.20 часов ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, в результате безответственного отношение его родителей к воспитанию и неосуществления ими должного надзора за ним, получив доступ к ключу зажигания мотоцикла, управлял ТС мотоциклом 

<

данные изъяты>, категория А, рабочий объем двигателя 120 куб., см. без государственных регистрационных знаков, без оформления страхового полиса ОСАГО, вследствие чего допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 года. 

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо квалифицировать средства передвижения (велосипед и мотоцикл), являющиеся участниками ДТП 28.05.2018 года. 

Так проведенный анализ понятия источника повышенной опасности в разрезе отнесения к нему транспортного средства позволяет выработать определение понятия «транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности», под которым необходимо понимать устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в процессе движения проявляющее такое вредоносное свойство, не поддающееся полному контролю со стороны человека, как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможностью развивать высокую скорость, а также проявляющее вредоносность в неподвижном состоянии из-за наличия в нем огнеопасных веществ. 

Данная правовая конструкция позволяет точно квалифицировать возникающие в результате причинения вреда транспортным средством, в результате ДТП, правоотношения с точки зрения реализации норм ГК РФ о безвиновной ответственности (ст. 1079 ГК РФ). 

Исходя из понятийного содержания источника повышенной опасности и транспортного средства, суд приходит к выводу, что мотоцикл 

<

данные изъяты>, категория А, имеющий бензиновый двигатель, рабочий объем двигателя 120 куб., см., мощностью 6,9 л.с., массой 86 кг., является источником повышенной опасности, так как предназначен для перевозки людей, в процессе движения проявляет вредоносное свойство, не поддающееся полному контролю со стороны человека, как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможностью развивать высокую скорость, а также проявляющее вредоносность в неподвижном состоянии из-за наличия в нем огнеопасных веществ. 

Велосипед STELS 300, источником повышенной опасности не является, не смотря, на то, что разделом I ПДД РФ признается транспортным средством, но вследствие того, что приводится в движение исключительно мускульной энергией лица, находящимся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей, то, по мнению суда, поддается полному контролю со стороны человека, и не имеет иного вредоносного характера. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом квалификации средств передвижения, являющихся участниками ДТП, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению по первоначальному иску положения ст. 1079 ГК РФ, встречному иску ст. 1064 ГК РФ. 

Как было установлено в судебном заседании 28.05.2018 года в результате эксплуатации ФИО2 источника повышенной опасности – мотоцикла, наступило ДТП с велосипедом под управлением ФИО1, вследствие чего последняя, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, средней тяжести, и не причинившие вреда здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта № № 6264/7-5, 6265/7-5 от 05.07.2018 года следует, что причинами ДТП послужили выявленные несоответствия в действиях велосипедиста ФИО1 с требованиями п.п. 1.5, ч.1, и 13.11 ПДД РФ и водителя мотоцикла ФИО2 п. 10.1, ч. 2 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии обоюдной (взаимной) вины участников ДТП. 

Так как водитель мотоцикла, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред без вины, то соответственно судом усматривается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в связи с несением морально-нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшей суду не представлено. 

Учитывая несовершеннолетний возраст ответчика ФИО2, отсутствие самостоятельного дохода/заработка, иного имущества достаточного для возмещения вреда, а также то, что со стороны его родителей (ФИО3, ФИО6) имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним в виде попустительства (приобретения источника повышенной опасности при отсутствии водительского удостоверения), отсутствие к нему должного внимания и контроля в части возможности использования мотоцикла, то при недостаточности средств к возмещению вреда, обязанность по его возмещению подлежит возложению на родителей несовершеннолетнего в равных долях.

В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания в виде длительной физической боли, в связи с необходимым медицинским лечением, переживаний, эмоционального стресса.

При таких обстоятельствах, причиненный вред здоровью ФИО1 подлежит возмещению причинителем вреда (собственником источника повышенной опасности) путем взыскания денежной компенсации морального вреда и при отсутствии достаточных средств к его возмещению такая обязанность подлежит возложению на родителей в равных долях. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических (тяжкий вред здоровью, средней тяжести, и не причинившие вреда здоровью человека) и нравственных страданий (физическая боль, эмоциональные переживания, характер лечения), требований разумности и справедливости, учитывая при этом имущественные возможности ответчика и дополнительно его родителей. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем делается вывод о размере денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, однако учитывая наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, в виде несоблюдения п. 1.5, ч.1, п. 13.11 ПДД РФ, которые способствовали возникновению вреда, его размер подлежит снижению до 70000 рублей (ч. 2, ст. 1083 ГК РФ). Оснований для снижения размера возмещения в порядке, предусмотренном ч. 3, ст. 1083 ГК РФ не усматривается. 

Исковые требования первоначального иска к ФИО5 удовлетворению не подлежат, так как на момент ДТП он собственником или иным законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, в связи с чем он не является и субъектом возникших спорных правоотношений. 

Ходатайство ФИО3 об исключении как недопустимое доказательство заключения эксперта № 592 от 06.07.2018 года удовлетворению не подлежит, так как его доводы сводятся исключительно к субъективному толкованию норм законодательства, регламентирующие установление степени тяжести вреда здоровью человека. 

При разрешении встречного искового заявления, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и наличием совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, среди которых является обстоятельства наличия причиненного вреда. Оценивая доказательства, представленные истцами по встречному иску, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия вреда здоровью ФИО2 вследствие ДТП 28.05.2018 года не представлено, что является основанием для отказа в их удовлетворении. 

С учетом мнения участников судебного заседания вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 104 ГПК РФ, то есть после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

В случае отсутствия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание компенсации морального вреда до достижения им возраста 18 лет производить полностью или в недостающей части с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении степени вины участников ДТП и взыскании морального вреда отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года