К делу № 2-1035/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 23 мая 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием истца: ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 86 847 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 43 423 рублей, и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) получил повреждения автомобиль истца – пассажирский автобус «KING LONG KLQ 6885», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 М.М.О., управлявший автомобилем «Валдай», государственный знак №. Так, она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив полный комплект документов, и 17.10.2017 года произведена страховая выплата в размере 313 153 рублей. Однако, поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость материального ущерба составила 467 366,94 рубля. В связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую дан ответ об отказе в выплате дополнительной суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2 М.М.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «KING LONG KLQ 6885», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия». 

Так, ФИО1, реализуя предоставленное ей законом право, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства Ответчика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату). 

Из материалов дела также следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, страховая компания, признав случай страховым, 17.10.2017 года осуществила страховое возмещение в размере 313 153 рублей /л.д.12/.

В свою очередь, ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, обратилась к ООО «Центр – эксперт», и согласно экспертному заключению № 17/478 от 22 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «KING LONG KLQ 6885», составляет 467 366,94 рубля.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, которая получена СПАО «РЕСО – Гарантия» 04 декабря 2017 года /л.д. 27/, которая фактически оставлена без внимания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 467 366,94 рубля.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Таким образом, судом данное заключение принимается во внимание, и берется за основу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела. Не противоречат выводы экспертизы, и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Выводы экспертизы не оспорены. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 86 847 рублей (467 366,94 рубля стоимость восстановительного ремонта – 313 153 рубля, страховая сумма выплаченная ответчиком), находящимся в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 86 847 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 423,5 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительного периода времени прошедшего с момента ДТП (08.04.2017 года) на дату обращения в суд (19.02.2018 года), и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1 500 рублей. 

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер расходов по проведению экспертизы с 10 000 рублей до 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема и характера, проведенной экспертом работы, ее трудоемкости, и указанным экспертным учреждением не представлены финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом работы.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 805 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 86 847 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего: 93 347 (девяносто три тысячи триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 808 (две тысячи восемьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: