П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретарях: Журенковой И.С., Павловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Матюхина К.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего и гражданского истца Н,

представителя потерпевшего адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период предшествующий 05.05.2018 года, находясь в 

<

адрес> несовершеннолетние ПК и ГО сообщили своим родителям: ФИО1, ПИ, а также ГА и Г о том, что они употребляют наркотические вещества, которые приобретают у своего знакомого Н После чего на почве внезапно возникшей неприязни к Н, у ФИО1 и лица, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, возник преступный умысел на применение насилия в отношении Н с целью причинения ему телесных повреждений.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 и лицо, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, в период, предшествующий 05.05.2018 года, предложили двум мужчинам, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, встретиться с Н, и выяснить обстоятельства приобретения несовершеннолетними ПК и ГО наркотических средств, после чего применить насилие в отношении Н с целью причинения ему телесных повреждений. Указанные мужчины, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, на данное предложение согласились. После чего, лицо, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и двумя мужчинами, в отношении которых также выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, попросило ГО договориться с Н о встрече, на что ГО, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, и указанных лиц, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, согласилась.

05.05.2018 года посредством мобильной связи ГО договорилась встретиться с Н в этот же день примерно в 20 часов 00 минут на парковке ТЦ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, а также трое лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, 05.05.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут прибыли на парковку ТЦ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где встретились с Н

05.05.2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, находясь на парковке ТЦ «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел с тремя лицами, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Н и желая их наступления, потребовал от последнего сесть в неустановленный автомобиль, удерживая при этом Н своей рукой за левое предплечье. 

Н, понимая безвыходность своего положения, обусловленную нахождением в безлюдном месте под контролем четырех мужчин, был вынужден согласиться с требованиями ФИО1 После чего, ФИО1, и трое лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на неустановленном автомобиле, проследовали на территорию гаражного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, находясь в указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Н с целью причинения ему телесных повреждений, одно из троих лиц, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, умышленно нанес Н удар рукой в область верхних конечностей, которыми последний закрывал голову, а ФИО1 умышленно нанес Н правой рукой не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 05.05.2018 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, действуя совместно и согласовано с тремя лицами, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Н и желая их наступления, потребовал от последнего, чтобы тот вышел из вышеуказанного автомобиля. Н выполнил требования ФИО1 Сразу после этого, ФИО1, действуя умышленно, нанес Н руками не менее двух ударов в область головы, а затем, применяя физическую силу, схватил руками потерпевшего за одежду и повалил на землю.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 и двое лиц, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, умышленно нанесли множество ударов ногами лежащему на земле Н в область спины и нижних конечностей, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего указанные выше лица потребовали от Н признаться, в том, что он продает наркотические вещества. Данное требование Н выполнять отказался, в связи с чем у ФИО1, недовольного поведением Н в виде отказа последнего выполнить их требования, а также на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему в связи с продажей тем наркотических средств несовершеннолетним ПК и ГО, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Н, не охватывающийся общим умыслом с тремя лицами, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, на применение насилия в отношении Н с целью причинения ему телесных повреждений. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь на территории гаражного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 05.05.2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, действуя при эксцессе исполнителя, не ставя в известность о своих преступных намерениях троих лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н и желая их наступления, вооружившись неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной либо соразмерной контактировавшей поверхностью, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Н множество ударов по жизненно важной части тела: голове, а также в область груди и поясничной области, где расположены жизненно важные органы человека, в область правого предплечья, правой и левой голеней. Сразу же после этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, воспользовавшись мобильным телефоном Н, позвонил отцу последнего и сообщил о необходимости забрать Н Затем ФИО1, трое лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на неустановленном автомобиле с места происшествия скрылись.

Своими совместными, согласованными преступными действиями, направленными на применение насилия в отношении Н с целью причинения ему телесных повреждений, трое лиц, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, и ФИО1 причинили Н физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин на верхних и нижних конечностях, которые не повлекли вреда здоровью. 

Своими преступными действиями, совершенными при эксцессе исполнителя, ФИО1 причинил Н следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с переломами 8-10 ребер справа по боковой поверхности и разрывом правого легкого (правосторонний пневмоторакс), повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью; перелом локтевой кости правого предплечья, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью; перелом малоберцовой кости правой голени, ушибленную рану правой голени, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ушибленные раны волосистой части головы справа и левой голени по передней поверхности в нижней половине средней трети, повлекшие причинение легкого вреда здоровью; ссадины шеи, грудной клетки, правой поясничной области, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что в начале мая 2018 года его несовершеннолетняя дочь Кристина призналась, что она и ее подруга ФИО2 несколько раз употребляли наркотики, которые покупали у Н, при этом тот их убеждал, что в употреблении наркотиков ничего страшного нет, что у них будет повышенная физическая выносливость, отсутствие чувства усталости, постоянная эйфория. Он находился в отчаянии, опасался, что его несовершеннолетняя дочь станет зависимой от наркотиков.

Полученную от дочери информацию он сообщил родителями ФИО2. Он принял решение встретиться с Н, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. 05.05.2018 года он попросил ГА организовать через свою дочь встречу с Н, в этот же день сообщил ему, что ГО договорилась с Н о встрече в 20:30 у ТЦ «Сарафан». Он подъехал на автомобиле своей супруги к указанному времени к ТЦ «

<

...>», там находился ГА с дочерью. Спустя некоторое время ГА отлучился на некоторое время в магазин «

<

...>», а он остался стоять с ГО и ждать Н, который опаздывал. В какой-то момент ГО указала на 3-х молодых людей, стоящих недалеко от них и сказала, что там стоит Н Он приблизился к Н и спросил, знает ли тот по какому поводу эта встреча, на что последний ответил, что не знает. 

Он спросил у Н, по какой причине его дочь переводит тому деньги, какие у них отношения, продавал ли он ей наркотики. Н ответил, что деньги ПК ему действительно переводила на ремонт автомобиля. Потом к ним подошел ГА и они все вместе, в том числе двое неизвестных мужчин, НГ поехали на джипе темного цвета в сторону Мясновского авторынка, как он понял, в автосервис, поскольку Н хотел подтвердить, что брал деньги у его дочери на ремонт своего автомобиля. Когда они приехали в гаражный кооператив, то он вновь потребовал от Н, чтобы тот рассказал, зачем он продает наркотики. Н сначала утверждал, что ничего девочкам не продавал, а потом признался, что они сами просили его купить для них наркотики, что он и делал, он оскорблял его дочь, употреблять ненормативную лексику в адрес его дочери, дочери ГА, нахамил ему, чем очень разозлил его. 

Он схватил Н за одежду, они упали на землю. Между ними произошла потасовка. Он наносил удары Н, по каким частям тела – не помнит, но никакой палки у него в руках не было. И в руках других присутствующих мужчин он также никакой палки не видел. Подробностей драки он не помнит. Потом он ушел домой.

Через некоторое время дочь рассказала, что Н находится в больнице. Он у друга Н - ФИО3 интересовался, что случилось с Н, тот ответил, что Н кто-то побил, он, Павлов, просил передать Н, что если тот будет продолжать продажу наркотиков, то у него будут серьезные проблемы, при этом он не просил С передавать какие-либо угрозы в адрес Н

Двоих мужчин, которые находились с ними, он ранее не знал, он думал, что это Н пригласил с собой парней для поддержки. 

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что в результате драки наносил Н удары, по каким частям тела не помнит, причинил ему повреждения, но деревянной палкой его не бил и считает, что не мог причинить ему тяжкий вред здоровью.

На следствии, при допросе в качестве обвиняемого 24.04.2019 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, виновным себя признал частично, но утверждал, что совсем не помнит события 05.05.2018 года, касающиеся причинения телесных повреждений Н (том 4 л.д. 52-57)

На следствии при допросе в качестве обвиняемого 21.10.2019 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 также признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично. Помнит, что действительно был конфликт с Н из-за того, что тот продавал наркотические вещества его дочери. В ходе конфликта у них была потасовка, которую он описывал ранее в своих показаниях. Никаким бруском он Н не бил, он такого не помнит. (том 4 л.л. 195-197)

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого 09.07.2019 года, 22.07.2019 года ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания. (том 4 л.д. 69-72,л.д. 73-75)

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе очной ставки с Н 06.05.2019 года. (том 4, л.д. 58-68) 

На следствии, при допросе в качестве обвиняемого 11.10.2019 года, данные показания были оглашены в силу ст. 276 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что действительно у него был конфликт с Н из-за того, что тот продавал наркотические вещества его дочери. В ходе конфликта у них была потасовка, которую он описывал ранее в своих показаниях. Никаким бруском Н он не бил. (том 4 л.д. 83-85) 

После оглашения всех показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, указал, что не отрицает, что от его действий Н мог получить телесные повреждения, но он не помнит, чтобы наносил ему удары каким-либо предметом, раскаивается в содеянном. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на следствии, учитывая, что в своих первоначальных показаниях он утверждал, что не помнит обстоятельства причинения Н телесных повреждений 05.05.2018 года, то есть фактически не исключал возможность причинения Н телесных повреждений, в том числе с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, но в последующих своих показаниях стал категорически отрицать нанесение ударов Н 05.05.2018 года, предметом, используемым в качестве оружия, - суд находит показания подсудимого в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Н, в том числе при следственном эксперименте, которые согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами по делу. Суд считает, что ФИО1 избрал способ своей защиты с целью смягчения или избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Н показал, что его знакомая ГО спрашивала у него, где можно достать наркотики, он сказал, что не знает, так как сам наркотики не употребляет.

05.05.2018 года в телефонном разговоре ГО сообщила ему, что родители думают, что он продает ей наркотики, хотят с ним встретиться и поговорить. Он согласился. Их встреча была назначена на 05.05.2018 года возле торгового центра «

<

...>» в 

<

адрес>. 

Приехав к назначенному месту, он встретил четверых неизвестных мужчин, среди которых были ранее незнакомые ФИО1, ГА, фамилии которых он узнал на следствии, и еще 2 незнакомых мужчин, они находились в черном «Джипе». Его посадили в этот автомобиль, ФИО1 сказал, что надо проехать с ними и поговорить. 

В автомобиль он сел на заднее пассажирское сиденье посередине, а по бокам сидели ФИО1 и еще один мужчина, в автомобиле они ехали молча, поэтому ему было страшно, он думал, что с ним хотят расправиться, поэтому опасался за свою жизнь. 

Они приехали в район гаражей, он вышел из машины, ФИО1 ударил его раза 3кулаками обеих рук в область головы, лица. Потом подставил подножку и повалил на землю. После чего трое мужчин, в их числе были ФИО1, ГА стали наносить ему удары ногами. Били его в область поясницы, ног, количество ударов он не помнит. После этого ФИО1 стал спрашивать про наркотики. У ФИО1 в руках появился деревянный брусок. В этот момент он сидел, а когда ФИО1 замахнулся на него палкой, он лег на бок, голову руками прикрывал. Удары ФИО1 наносил хаотично, в область спины, головы, правого бока, ног и рук. Он кричал, просил остановиться. ГА в этот момент стоял рядом, участия в избиении его деревянным бруском не принимал. Третий мужчина от них отошел, а четвертый находился в машине. В какой-то момент ГА сказал, что хватит его избивать и ФИО1 с деревянным бруском в руках перестал наносить ему удары. Далее ГА с его телефона позвонил его отцу и сказал, чтобы его забрали. Мужчины оставили около него его вещи, а сами уехали. За ним приехали родители и доставили его в больницу. 

На следствии, при допросе 08.05.2018 года, данные показания были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Н показал, что примерно в феврале 2018 года он познакомился с ГО, с которой стал поддерживать дружеские отношения.

05.05.2018 года он общался с ГО посредством мобильной связи и последняя сказала, что им необходимо встретиться в связи с тем, что ее родители узнали про наркотические вещества, которые он приобрел по просьбе ГО для подруги последней ПК Они договорились встретиться в этот же день примерно в 20 часов 00 минут около ТЦ «

<

...>» 

<

адрес>. Приехав к назначенному месту, он встретил четверых ранее неизвестных мужчин, среди них были ФИО1 ВА., ГА, которые были на черном «Джипе». ФИО1 сказал, что надо проехать с ними и поговорить. В автомобиль он сел на заднее пассажирское сиденье посередине, а по бокам сели ФИО1 и второй неизвестный мужчина. 

Они приехали в район гаражей, где ФИО1 сказал ему выходить из автомобиля, что он и сделал. ФИО1 нанес ему несколько ударов (3-4) руками в область головы, подставил подножку и повалил на землю. После чего трое неизвестных мужчин (среди них были ФИО1, ГА) стали наносить ему удары ногами в область головы, спины. От ударов он свернулся калачиком и руками прикрывал голову, при этом кричал «перестаньте, хватит». 

В какой-то момент мужчины остановились и стали задавать вопросы «Где купил наркотик, где взял, говори». Он, лежа на земле, отвечал, что по просьбе Кристины заказал наркотик. После этого двое мужчин стали опять наносить удары ногами, в тот момент он лежал на земле на левом боку. Всего ему нанесли ногами 10-15 ударов, которые пришлись по спине, голове. От ударов он чувствовал сильную боль. Он продолжал лежать на левом боку и в какой-то момент увидел в руках у ФИО1 деревянный брусок, длиной около 1,5 метров, широкий, обработанный и данным бруском он нанес ему примерно 8 ударов по правой части его туловища, по голове, правому боку, спине, правой руке и ноге. Он почувствовал сильную боль от этих ударов, кричал от боли.

В какой-то момент ГА сказал, что хватит его избивать и ФИО1 с деревянным бруском в руках перестал наносить ему удары. Далее ГА с его телефона позвонил его отцу и сказал, чтобы его забрали. Мужчины оставили около него его вещи (рюкзак и мобильный телефон), а сами уехали. За ним приехали родители и доставили его в больницу. Он был в тяжелом состоянии. Утверждает, что сам наркотики не употребляет, слышал, что их можно заказать через сайт «

<

...>». Решил перед девушками показать, что все знает и со своего телефона заказал наркотик, название его не помнит, перевел деньги 

<

...> рублей, которые ему дала К (П). Когда получил наркотик, то передал его К. Где и с кем та его употребляла, не знает. (том 1, л.д. 151-160)

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего 15.05.2018 и 20.05.2018, данные показания были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Н подтвердил ранее данные показания, дополнил, что сможет опознать по внешнему виду двоих мужчин, которые активнее всего участвовали в его избиении и разговоре с ним (ФИО1 и ГА). 14.05.2018 года к нему в больницу приходил его знакомый С, который пояснил, что какие-то мужчины его направили к нему, чтобы передать, что не нужно никого опознавать и давать какие-либо показания, а то он окажется в морге. Потом от С пришло смс-сообщение, что если будут спрашивать, что случилось, лучше говорить, что упал, никого не знаю и не видел. Он запомнил, что его повезли от ТЦ «

<

...>» к 

<

адрес>. На светофоре перед авторынком они повернули направо и съехали в гаражный кооператив. На автомобиле они ехали по времени не более 5 минут. При допросе рисовал схему места, где его избили. (том 1 л.д. 161-164. 165-167) 

На следствии при допросе в качестве потерпевшего 03.07.2018 года, 15.05.2019 года, данные показания были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Н давал аналогичные показания, дополнил свои показания, сообщил, что во время общения с ГО, последняя неоднократно рассказывала о своих намерениях попробовать наркотические вещества. Он ее отговаривал, но она его не послушала. Также ГО рассказывала, что у нее есть богатая подруга ПК, которая может ей дать денежные средства на любые покупки. О возрасте ГО и месте ее обучения он не знал. 

Добавил, что в машине водитель попытался нанести ему удар в область головы, но он закрыл лицо руками и удар пришелся в руки. Мужчина в синей футболке (Павлов) нанес не менее 2 ударов в затылочную область головы кулаком, а мужчина в оранжевой футболке нанес 1 удар кулаком в затылочную область головы.

Когда они вышли из машины, мужчина в синей футболке (Павлов) нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук. Затем он повалил его на землю, он упал на левый бок. Трое мужчин били его ногами в различные части тела, нанесли ему множественные удары, он закрывал голову руками. Потом мужчина в светлой рубашке стал спрашивать, зачем он наркотики девочкам продал. Он говорил, что ничего не продавал. Потом этот мужчина куда-то ушел. У мужчины в синей футболке в руках оказался брусок, которым он нанес ему не менее 6 ударов в область правой ноги, правой руки, головы.

Потерпевший Н пояснил, что не подтверждает свои ранее данные показания в части приобретения наркотических веществ. Пояснил, что наркотики никогда не приобретал и никому не продавал. На встречу с ГО 05.05.2018 года для обсуждения вопроса о том, что ее родители узнали об употреблении ею наркотических веществ, он согласился просто так. 

К нему в больницу приезжала следователь с понятыми, с которыми они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана «Генацвале». Звук на видеозаписи отсутствовал. На видеозаписи он видел в помещении данного ресторана своего знакомого С, к которому подходили несколько мужчин, из которых он узнал только ФИО1 На видеозаписи было видно, что ФИО1 и С о чем-то разговаривают, после чего последний примерно на 20-30 минут куда-то уходит. Затем С возвращается и что-то говорит ФИО1 (том 1, л.д. 180-186, 187-195)

На следствии при допросе в качестве потерпевшего 11.10.2019 года, 18.10.2019 года, данные показания были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, НГ после предъявления ему протокола осмотра предметов от 18.07.2019 года, показал, что 05.05.2018 года в дневное время он созвонился с ГО и они договорились о встречи в 20 часов 00 минут около ТЦ «

<

...>».

Далее по своим телефонным переговорам пояснил, что 05.05.2018 года в 21:20:59 он в ходе телефонного разговора с ГО пояснил, что подъехал к ТЦ «

<

...>», то есть в это время они встретились. Соответственно в это время к нему и подошли ФИО1 и ГА с неизвестными мужчинами. А звонок в 21:39:02 05.05.2018 года с его телефона осуществлял уже ГА, когда позвонил его отцу и сказал, чтобы тот его забрал. К этому времени они уже закончили его избивать. 

По заключению эксперта № от 08.07.2019 года пояснил, что ссадины на верхних и нижних конечностях у него скорее всего образовались от ударов руками и ногами двух неизвестных мужчин, а также ФИО1 и ГА Так, водитель (неизвестный мужчина) один раз попал ему по рукам, когда в автомобиле хотел нанести ему удар по голове, а он прикрыл лицо и, соответственно, голову руками. Далее, когда ФИО1 повалил его на землю и второй неизвестный мужчина, ГА и ФИО1 стали наносить ему удары ногами по спине и ногам, он все равно своими руками прикрывал голову, боясь, что ему будут бить ногами по голове. От боли во время указанных ударов он ерзал по земле, от чего на руках также могли образоваться ссадины, а на ногах от ударов неизвестного мужчины. Ссадины на шее, грудной клетки и поясничной области, скорее всего, образовались от ударов по голове, грудной клетке и спине, описанным ранее деревянным бруском, которым его избивал ФИО1, так как ни ногами, ни руками в данные области никто из указанных им лиц ударов ему не наносили. Таким образом, все остальные телесные повреждения, которые указаны в данном заключении эксперта, кроме ссадин на руках и ногах ему причинил ФИО1 во время избиения его деревянным бруском. (том 1, л.д. 204-206, том 4, л.д. 184-186)

После оглашения всех показаний, которые давал потерпевший Н на следствии, он их подтвердил только в части его избиения, при этом категорически отрицал, что продавал девочкам наркотики и свои показания на следствии в этой части не подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте от 24.05.2019 года видно, что потерпевший Н рассказал при каких обстоятельствах 05.05.2018 года его избили в гаражном кооперативе в районе Мясновского авторынка., показал, что с парковки у торгового центра «

<

...>», где у него состоялась встреча с 

<

...>, четверо ранее незнакомых мужчин посадили его в автомобиль 

<

...>, водитель автомобиля нанес ему удар рукой в область головы, когда он закрыл руками лицо, а также ему нанес два удара рукой в область головы ФИО1 Далее они на автомобиле проследовали в гаражный кооператив около Мясновского авторынка, где его избили. Потерпевший продемонстрировал всем участвующим лицам, как ФИО1 нанес ему два удара руками в область головы, после чего схватил его за одежду и повалил на землю. Также Н продемонстрировал, как ему наносили удары ногами в область спины и ног ФИО1, ГА и еще один неизвестный мужчина. Далее Н пояснил, что ФИО1 и ГА стали говорить, что он продает наркотики, он отрицал это, говорил, что он этого не делал. После этого ФИО1 начал злиться и именно в этот момент у него в руках появился деревянный брусок, которым ФИО1 наносил ему удары в область головы, спины, ребер, руки и ног. (том 1 л.д. 213-225)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.05.2018 года следует, что потерпевший Н опознал ГА как мужчину, который его избивал ногами 05.05.2018 года и задавал вопросы о том, где он приобрел наркотические вещества. ГА он опознал по чертам лица. (том 1 л.д. 168-172)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.05.2018 года видно, что потерпевший Н опознал ФИО1 как мужчину, который больше всех его избивал ногами и наносил удары деревянным бруском 05.05.2018 года, задавал вопросы о том, где он приобрел наркотические вещества. ФИО1 он опознал по чертам лица, а также по цвету волос и прическе «залысины». (том 1 л.лд. 173-177)

Свидетель ГА, допрошенный в присутствии адвоката М, в судебном заседании показал, что его дочь ГО учится с ПК в одном учебном заведении. 

В начале мая 2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что они с супругой заметили, что их дочь ПК осуществляет переводы с банковской карты в общей сумме порядка 5 000 рублей неизвестно на какие цели. Он проверил телефон своей дочери и выяснил, что она также осуществляла перевод в сумме 

<

...> рублей. Она пояснила, что переводила деньги своему знакомому Н, якобы для того, чтобы последний забрал машину со штрафстоянки. Он сообщил об этом ФИО1, после чего ФИО1 высказал подозрение, что денежные средства, которые переводят их дочери, перечисляются с целью приобретения наркотических средств, в виду чего они пришли к мнению, что надо встретиться с Н и выяснить, за что тот получал деньги от их дочерей. 

Ранее он видел Н, однако лично с тем не общался. По его просьбе его дочь договорилась с Н о встречи 05.05.2018 примерно в 20 часов 30 минут около ТЦ «

<

...>». Он сообщил об этом ФИО1 и они договорились, что встретятся в указанное время около ТЦ «

<

...>» и поговорят с Н 

05.05.2018 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут они с дочерью подъехали к ТЦ «

<

...>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. К ним подошел ФИО1 При этом Н сильно опаздывал, в результате чего его дочь неоднократно тому писала или звонила. Пока они стояли и ждали Н, у него закончились сигареты, он пошел в магазин «

<

...>». Выйдя из магазина, он не увидел дочери, но заметил, что около машины Мицубиши Паджеро, темного цвета стоит ФИО1, а Н в этот момент самостоятельно садится в салон, на заднее пассажирское сиденье, после чего ранее неизвестные ему мужчины, находящиеся около автомобиля, также садились в салон. Он увидел, что Н и ФИО1 сели в автомобиль, он также проследовал за ними и сел на переднее пассажирское сиденье. Н попросил его принести рюкзак и телефон из его (Н) автомобиля. Он выполнил просьбу Н, поставил рюкзак к себе в ноги, а телефон Н оставил у себя в руках. После того, как он закрыл дверь переднего пассажирского сиденья, автомобиль тронулся. Он в этот момент решил просмотреть телефон Н, с целью выяснить, о чем тот общался с его дочерью, в виду чего он не видел, что происходит на заднем сиденье, так как смотрел на экран телефона. 

Они отъехали от ТЦ «

<

...>», двигались по 

<

адрес>, до пересечения с 

<

адрес>, до пересечения с 

<

адрес>, где на круговом развороте ушли в сторону Павшинского моста, не въезжая на «

<

...>», въехали в СГК №, и там проехав между двумя рядами гаражей, машина остановилась между гаражами № и №. Уже стемнело, какого-либо источника освещения на территории кооператива, кроме освещения фар джипа не было, равно как не было ни автомашин, ни людей. Все вышли из машины. ФИО1 начал разговаривать с Н требуя, чтобы последний пояснил, для чего их дочери переводили тому деньги, что отвечал Н он не помнит, но он отрицал свою причастность к продаже наркотиков их несовершеннолетним детям, утверждая, что напротив отговаривал девочек от употребления наркотиков. Он сказала Н, чтобы тот не врал, после чего направился к автомобилю, на котором они прибыли в указанное место, хотел взять телефон Н с сиденья и уличить того перепиской с его дочерью и денежным переводом от нее на карту Н Он направился к машине, при этом услышал, как прозвучало несколько ударов, обернулся и увидел, что Н лежит на земле, как ему показалось вместе ФИО1, а двое мужчин пытаются оттащить последнего. Увидев данную ситуацию, он крикнул «Хватит!», и все разошлись, а он направился в автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье и начал смотреть телефон дочери и Н, с целью найти смс-уведомления. Когда нашел, то вышел из машины, при этом увидел, что Н лежит на земле, а рядом с ним стоят двое ранее указанных им мужчин и ФИО1, при этом Н удары никто не наносил в этот момент. Тогда он направился к Н и, указывая на смс-сообщения, стал просить объяснить их переписку, при этом около Н уже никого не было. Он понял, что Н избит и сам не сможет проследовать до дома, поэтому взял телефон последнего и позвонил его отцу, сказал ему, чтобы тот забрал своего сына, после чего положил рюкзак Н рядом с ним, отдал телефон Н в руки, и ушел.

Свои показания свидетель ГА подтвердил на очной ставке с потерпевшим Н (том 2, л.д. 204-209)

Свидетель Н показала, что Н – ее родной сын. В их семье никто не злоупотребляет алкоголем и не употребляет наркотики. 05.05.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ее сын ушел из дома, пояснив, что пойдет встретится с другом и останется у того ночевать. Примерно в 21 час 30 минут на мобильный телефон ее мужа с мобильного телефона Н позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что они должны забрать своего сына. Примерно минут через 10 после указанного звонка она с мужем созвонилась с сыном, который плохо говорил и просил его забрать из гаражного кооператива около Мясновского авторынка. Когда она и ее муж приехали на указанное место, то увидели А, который был сильно избит и еле шел, вся его одежда была в крови. Они доставили Н в больницу, где тому оказали медицинскую помощь. Она спрашивала у сына, за что его избили, он пояснил, что из-за того, что он подвозил ГО до места, где та приобретала наркотические вещества для себя и своей подруги. Ранее у них никаких разговоров про наркотики не было и она считает, что к наркотикам ее сын не имеет никакого отношения. 

14.05.2018 к ее сыну в больницу приходил его друг С, который пояснил, что к нему приходили какие-то мужчины и просили передать Н, чтобы тот никого не опознавал и давал показания, что просто упал, а то ему будет хуже. 

Свидетель НЕ показал, что потерпевший Н – его сын. 05.05.2018 года сын ушел гулять. Примерно в 21 час 30 минут на его мобильный телефон с мобильного телефона Н позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, чтобы он забирал своего «урода-сына», он понял, что с его сыном что-то случилось. Через некоторое время они дозвонились до Н, который просил его забрать из гаражного кооператива около Мясновского авторынка. Когда они приехали на указанное место, то увидели Н, который держался за турникет. Далее он и его жена доставили Н в больницу, где тому оказали медицинскую помощь. По какой причине Н избили и кто именно последний ему не пояснял.

Свидетель С показал, что он знаком с Н на протяжении длительного времени. 

05.05.2018 года Н обещал приехать к нему на работу в ресторан «Генацвале», но не приехал. В 23 часа 30 минут они с А с его телефона звонили Н, но тот не брал трубку. Они написали в социальной сети «

<

...>» родному брату Н – НН, который им сообщил, что Н находится в больнице. Примерно в час ночи А удалось связаться с Н, и тот пояснил, что находится в больнице, так как его избили, но за что не знает. Уже утром он и А поехали в больницу к Н, тот был в инвалидной коляске, на ноге и руке был гипс, голова была перемотана бинтом, из корпуса были выведены трубки, так как по его словам были сломаны ребра и повреждено легкое. Рядом с Н были его родители. В ходе разговора с Н, последний пояснил, что его избили какие-то мужчины, за то, что он что-то продал девочкам 15-ти лет. Что конкретно Н продал он не понял. Когда они ушли, А сказал, что речь шла о наркотиках, которые якобы Н продал 15-ти летним девочкам. 

Через некоторое время, когда он был на работе в ресторане «

<

...>», где он работает официантом, он увидел троих мужчин, один из них спросил у него знаком ли ему Н, и знает ли он, что с ним произошло. Он ответил, что знает его и в курсе что с ним. Тогда мужчина попросил съездить в больницу и узнать у Н, что он намерен делать дальше, написал ли заявление в полицию, и что у того могут быть проблемы с законом, если тот связан с наркотиками и ни к чему хорошему это не приведет. Мужчина сказал, что его отвезут и привезут. Он поехал к Н В больнице он сказал ему, что его просили передать люди, о том, что если он подаст заявление в полицию у него могут быть проблемы с законом из-за наркотиков. Н ему на это ничего не ответил, однако мать последнего стала возмущаться, подумала, что его, ФИО3, подкупили. После этого его отвезли обратно в ресторан и там по-прежнему был этот мужчина, который дал ему автомашину. Он рассказал данному мужчине, что был в больнице, что заявление уже написано и была полиция. Никаких угроз он Н не передавал. 

Свидетель ГО показала, что примерно в марте-апреле 2018 года она познакомилась с Н, с которым стала поддерживать дружеские отношения. В ходе общения Н стал рассказывать ей о полезных свойствах наркотического вещества «фен». Она данную информацию рассказала своей подруге ПК После этого они решили попробовать наркотические вещества. Н неоднократно им приобретал наркотическое вещество, которое они пробовали с ПК

В начале мая 2018 года родители ПК связались с ее родителями и рассказали о своих подозрениях о том, что она и ПК употребляют наркотические вещества. Ее родители потребовали, чтобы она рассказала кто ей продавал наркотические вещества. Она им призналась, что это был Н По просьбе своих родителей и родителей ПК она организовала их встречу с Н дата около ТЦ «Сарафан» 

<

адрес> в 20 часов 00 минут. На встречу она приехала с отцом, а также приехал ФИО1 Она неоднократно звонила Н, так как тот опаздывал на встречу. Через некоторое время Н приехал в назначенное место, о чем она сообщила ГА и ФИО1 Увидев, что встреча между Н, ее отцом и ФИО1 состоялась, она ушла домой и не знает, что происходило дальше. Подтвердила, что и она, и ПК переводили Н на карту деньги за наркотики.

Свидетель ПК показала, что примерно в апреле 2018 года ее подруга ГО ей рассказала, что у нее есть знакомый Н, который может для них приобрести наркотическое вещество, которое оказывает положительное влияние на организм. После чего она и ГО решили попробовать данное наркотическое вещество, о чем сообщили Н Далее Н для них неоднократно приобретал наркотическое вещество, которое она употребляла вместе с ГО 03.05.2018 года ее мама заметила, что она находится в состоянии наркотического опьянения, о чем сообщила ее отцу – ФИО1 Ее отец был в ярости и требовал, чтобы она призналась, кто ей продавал наркотики. Она сообщила отцу, что наркотические вещества употребляла вместе с ГО После чего ее отец пригласил семью Г-вых и родители стали их обеих (ее и ГО) спрашивать, кто им продает наркотики. Она рассказала, что это был Н Далее ГО организовала встречу их родителей с Н Что было дальше она не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2019 года усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный около торгового центра «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Н, находясь на осматриваемой асфальтированной площадке указал, что именно на данный участок местности он прибыл 05.05.2018 для встречи с ГО И именно на данном участке местности его встретили ФИО1 и трое других неизвестных ему мужчин, с которыми он проехал на их автомобиле в сторону Мясновского авторынка. (том 1 л.д. 131-137) 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2018 года видно, что была осмотрена территория гаражного кооператива № (

<

...>), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Н пояснил, что именно на данном участке местности его подвергли избиению ранее ему неизвестные мужчины. И именно на данном участке местности один из мужчин (ФИО1) наносил ему удары по различным частям тела деревянным бруском. (том 1 л.д. 124-130) 

Из протокола выемки следует, что 20.05.2018 года была произведена выемка мобильного телефона «

<

...>» потерпевшего Н модели № в корпусе синего цвета. (том 2 л.д. 223-227)

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2018 года усматривается, что был произведен осмотр мобильного телефона «

<

...>» потерпевшего Н модели № в корпусе синего цвета с сенсорным экраном. В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружены сообщения в социальной сети «

<

...>» от 14.05.2018 в 17 часов 25 минут: «и если будут спрашивать, что произошло, лучше скажи, что упал», «И никого не знаю, никого не видел».(том 2 л.д. 228-232)

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2018 года подтверждено, что с участием потерпевшего Н следователем был произведен осмотр CD-R диска, предоставленный по запросу из ресторана «

<

...>» с видеозаписью камер видеонаблюдения от 14.05.2018. В ходе осмотра видеозаписи Н указал, что узнает на ней ФИО1, который 05.05.2018 года избил его деревянным бруском, и который 14.05.2018 года в указанном ресторане попросил его знакомого С, чтобы тот съездил в больницу и отказался говорить правоохранительным органам, что его избили. На видеозаписи видно, что 14.05.2018 года в 17:07 в указанном ресторане ФИО1 разговаривает с С (звук на видеозаписи отсутствует). Далее, в 17:17 С уходит из кафе и возвращается в 17:44, подходит к ФИО1 и что-то тому говорит. (том 3 л.л. 54-57)

Из протокола осмотра предметов от 18.07.2019 года видно, что был произведен осмотр детализации: абонентского номера «№», который находился в пользовании потерпевшего Н, «№», который находился в пользовании свидетеля ПК, «№», который находился в пользовании свидетеля ГО, подтверждает, что указанные лица неоднократно созванивались, ГО и Н отправляли друг другу смс-сообщения.

Детализацией абонентских номеров «№», которым пользовался свидетель ГА, «№», которым пользовался ФИО1, подтверждено, что эти лица неоднократно созванивались между собой 03.05.2018 года, 05.05.2018 года.

Выпиской движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на ПК, подтверждено, что ПК 24.04.2018 года осуществила денежный перевод со своего банковского счета на банковскую карту, зарегистрированную на Н в сумме 

<

...> рублей; 29.04.2018 года она осуществила денежный перевод со своего банковского счета на банковскую карту, зарегистрированную на Н в сумме 

<

...> рублей; дата она осуществила денежный перевод со своего банковского счета на банковскую карту, зарегистрированную на Н в сумме 

<

...> рублей. 

Выпиской движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на Н, факты перевода ему денежных средств ПК подтверждены.

Также имеются сведения о переводе с карты на карту через мобильный банк от Ж (с банковской карты, находящейся в пользовании ГО) 03.05.2018 года в 15:31 на банковский счет Н денежных средств в сумме 

<

...> рублей. (том 3 л.дл. 130-139)

Из заключения эксперта № от 20.07.2018 года видно, что повреждения у Н - тупая травма грудной клетки с переломами 8-10 ребер справа по боковой поверхности и разрывом правого легкого (правосторонний пневмоторакс); перелом локтевой кости правого предплечья; перелом малоберцовой кости правой голени; ушибленные раны волосистой части головы справа и обеих голеней; множественные ссадины шеи, грудной клетки, конечностей, правой поясничной области – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 05.05.2018 в 22-50 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни). (том 3 л.дл. 146-147) 

Из заключения эксперта № от 08.07.2019 года усматривается, что у Н обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки с переломами 8-10 ребер справа по боковой поверхности и разрывом правого легкого (правосторонний пневмоторакс) - образовалось от удара тупым твердым предметом с ограниченной либо соразмерной контактировавшей поверхностью в область нижней половины правой боковой поверхности грудной клетки и является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни);

- перелом локтевой кости правого предплечья - образовалось от удара тупым твердым предметом с ограниченной либо соразмерной контактировавшей поверхностью в область нижней половины внутренней (локтевой) поверхности правого предплечья и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья);

- перелом малоберцовой кости правой голени, ушибленная рана правой голени - образовались от удара тупым твердым предметом с ограниченной либо соразмерной контактировавшей поверхностью в область передней либо передненаружной поверхности нижней половины правой голени и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья);

- ушибленные раны волосистой части головы справа и левой голени по передней поверхности в нижней половине средней трети - образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной либо соразмерной контактировавшей поверхностью в соответствующие области и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья).

Вышеуказанные повреждения образовались от не менее, чем одного травматического воздействия в каждую соответствующую область (нижняя половина правой боковой поверхности грудной клетки; нижняя половина внутренней (локтевой) поверхности правого предплечья; передняя либо передненаружная поверхность нижней половины правой голени; правая височно-затылочная область волосистой части головы; левая голень по передней поверхности в нижней половине средней трети, при этом направление травмирующего воздействия было перпендикулярным соответствующей области либо близким к перпендикулярному.

- ссадины шеи, грудной клетки, правой поясничной области - образовались от трения тупыми твердыми предметами и не причинили вред здоровью.

Оценка совпадения параметров (вид и форма травмирующего предмета, локализация травматического воздействия, характер и направление травматического воздействия) механизма образования у Н повреждений, установленных экспертным путем и продемонстрированных Н в ходе проверки показаний на месте 24.05.2019, позволяет считать, что при указанных Н обстоятельствах у него могли образоваться следующие повреждения:

тупая травма грудной клетки с переломами 8-10 ребер справа по боковой поверхности и разрывом правого легкого (правосторонний пневмоторакс) - от удара (ударов) деревянным бруском в область нижних отделов боковой поверхности правой половины грудной клетки;

перелом локтевой кости правого предплечья - от удара (ударов) деревянным бруском в область правого предплечья (со стороны локтевой кости);

перелом малоберцовой кости правой голени, ушибленная рана правой голени - от удара (ударов) деревянным бруском в область передней (передне-боковой) поверхности правой голени;

ушибленная рана волосистой части головы справа - от удара (ударов) деревянным бруском в область правой половины головы;

ушибленная рана левой голени по передней поверхности в нижней половине средней трети - от удара (ударов) деревянным бруском в область передней поверхности правой голени.

ссадина в правой поясничной области - от удара (касательного) деревянным бруском в соответствующую область. (том 3л.лд. 164-169)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то обстоятельство, что он твердым предметом, с ограниченной либо соразмерной контактировавшей поверхностью, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему Н множество ударов по жизненно важным органам – по голове, в области груди, поясничной области, а также в область правого предплечья, правой и левой голеней, понимая, что от его действий потерпевший может получить серьезные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и желал наступление этого вреда. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, и данное обстоятельство подтверждено заключением комиссии экспертов № от 03.07.2019 года, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Н не мог видеть какой-либо предмет в руках у ФИО1, поскольку, как сам утверждал, что прикрывал руками голову, в момент получения телесных повреждений было темно, полагает, что Н ошибочно воспринял удары кулаками за удары палкой, - являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд, оценивая показания потерпевшего Н, в том числе о том, что именно ФИО1, фамилию которого он узнал на следствии, наносил ему множественные удары, в том числе, как утверждает, деревянным бруском, в область головы, спины, ребер, и по другим частям тела, причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку потерпевший Н давал такие же показания сразу же после случившегося при допросе его в качестве потерпевшего 08.05.2018 года, в дальнейшем уточнял свои показания, дополнял их, подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО1 (том 4 л.д. 58-68), при очной ставке со свидетелем ГА 21.02.2019 года (том 1 л.д. 173-177), при проверки показаний на месте, где показал, каким образом Павлов наносил ему удары бруском (том 1 л.д. 213-225), его показания подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением СМЭ о том, что при описанных Н обстоятельствах, и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте 24.05.2019 года, у него действительно могли образоваться повреждения, в том числе в области грудной клетки с переломами 8-10 ребер справа по боковой поверхности и разрывом правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью. (том 3 л.д. 164-169) 

Потерпевший Н в ходе проведенного опознания на стадии предварительного следствия прямо указал на ФИО1, как на мужчину, который больше всех его избивал ногами по разным частям тела, и наносил удары деревянным бруском 05.05.2018 года, показал, что ФИО1 он опознал по чертам лица, по цвету волос, по прическе. 

На протяжении всего следствия и в судебном заседании потерпевший утверждал, что именно ФИО1 наносил ему множественные удары неустановленным предметом (с его слов, деревянным бруском), его показания в этой части одинаковые, последовательные, существенных противоречий не имеют. 

Он в своих показаниях разграничил действия каждого из мужчин, которые, как показал, избивали его 05.05.2018 года, в том числе описал действия ФИО1, его показания согласуются с показаниями свидетелей Н, НЕ – родителей потерпевшего о том, что их сын был избит 05.05.2018 года, ему были причинены телесные повреждения, с которыми они доставили его в больницу, где сына прооперировали; показаниями свидетеля С о том, что он по просьбе неизвестного мужчины приходил в больницу к Н, интересовался его здоровьем и передал ему слова мужчины, что если тот связан с наркотиками, то у него могут быть проблемы, с показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что именно он просил С навестить Н и передать ему, что если тот связан с наркотиками, у него будут проблемы с законом; при осмотре диска, предоставленного из ресторана «

<

...>» Н узнал ФИО1, как человека, избившего его деревянным бруском, и который разговаривал с С в ресторане; показаниями свидетеля ГО о том, что она 05.05.2018 года организовала встречу своего отца ГА и отца подруги ПК – ФИО1 с Н; показаниями свидетеля ПК о том, что ГО организовала встречу дата их отцов с Н; показаниями свидетеля ГА в части того, что 05.05.2018 года его несовершеннолетняя дочь ГО организовала встречу его и ФИО1 с Н по факту продажи наркотиков несовершеннолетним девочкам.

Суд признает показания перечисленных свидетелей в указанной части достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждены другими доказательствами по делу. Причин для оговора указанными свидетелями ФИО1 не установлено. 

Судом также не установлено причин для оговора потерпевшим Н именно ФИО1, поскольку он его раньше не знал, неприязненных отношений с ним не имел.

Показаниям свидетеля ГА в части избиения потерпевшего Н, о том, что в машине потерпевшему никто ударов не наносил, что он видел лишь, когда Павлов и Н между собой сцепились, при этом никаких ударов он не видел, - суд не доверяет, признает их недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого суд признал достоверными в части того, что именно ФИО1, в том числе избивал его каким-то предметом по разным частям тела, причинив серьезные повреждения, и это видел присутствующий ГА, и другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетеля Г в этой части являются противоречивыми, поскольку при допросе в качестве свидетеля 18.02.2019 года Г утверждал, что видел, как Н лежал на земле вместе с ФИО1, а двое мужчин пытались оттащить ФИО1, что в его присутствии никто Н ударов не наносил (том 2 л.д. 195-199); при проведении очной ставки с потерпевшим Н 21.02.2019 года свидетель ГА показал, что потерпевшего Н избивали двое незнакомых мужчин (том 2 л.л. 204-209), 

Суд считает, что свидетель ГА своими показаниями пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Заключения эксперта по данному делу даны экспертом в установленном законом порядке, эксперт имеет высшие образования, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности эксперта, проводившего экспертизы. Поэтому все проведенные по делу экспертизы суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, как просила сторона защиты, на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (том 4 л.д. 42), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей (сына Ф,дата года рождения, сына Г, дата года рождения, дочь А, дата года рождения) (том 4 л.д. л.д. 101,103, 104), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 направил потерпевшему Нв счет возмещения морального вреда денежный перевод в размере 150 000 рублей, что подтверждено почтовыми переводами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дочь К, дата года рождения), положительные характеристики: по месту работы в ООО «

<

...>» (том 4 л.д. 122), по месту жительства от соседей, от Тульского областного союза транспортников; наличие многочисленных благодарственных писем, грамот от Председателя Тульской областной Думы за значительный вклад в развитие физической культуры и спорта, от Главы администрации муниципального образования Киреевский район, от Главы администрации муниципального образования Ясногорский район, от Главы администрации муниципального образования город 

<

...> от Белевской епархии по Ясногорскому округу, от президента Тульского областного союза транспортников, от директора МО ВОС (общество слепых) за неоднократную помощь в проведении реабилитационных мероприятиях, за добросовестный труд и высокий профессионализм, за содействие в организации и проведении социально значимых мероприятий.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает состояние здоровья супруги подсудимого ФИО4, а также то, что его мать П является 

<

...>, которой он помогает материально и в быту. 

Суд не находит законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, как просит его защитник, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», так как он продал несовершеннолетним девочкам наркотики, своими действиями создал нездоровый интерес несовершеннолетних к употреблению наркотиков, - поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об установлении правоохранительными органами фактов продажи потерпевшим наркотических средств несовершеннолетним, при рассмотрении настоящего уголовного дела эти факты судом не проверялись.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 

<

...> 

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева» № от 03.07.2019 года видно, что ФИО1 

<

...> 

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательских центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» № от 26.09.2019 года, следует, что ФИО1 

<

...>.

В момент совершения инкриминируемого ему действия ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Агрессивные действия ФИО1 были пролонгированы во времени, сложно организованы, сопровождались сменой видов деятельности, переключением внимания. Его последующее поведение носило дифференцированный, продуманный характер. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности могли проявиться в исследуемой ситуации, однако не ограничивали способность ФИО1 к произвольной саморегуляции, и не оказывали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. (том 3 л.дл. 226-236)

Указанные заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, суд признает допустимым и достоверным, как выполненные надлежащими экспертами с указанием методик, с учетом данных о развитии, жизни и заболеваниях подсудимого, с соблюдением требований УПК РФ. Экспертизу проводили эксперты, имеющие высшее образование, длительный стаж работы по специальности, которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, психологии, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и которые не заинтересованы в исходе дела. У суда также не возникло сомнений относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно происходящему. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет на иждивении 4 детей (троих малолетних и одного несовершеннолетнего), супруга не работает, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное частичное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд, учитывая все приведенные обстоятельства, полагает, что они снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания, и постанавливает считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, положительно характеризуется, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения сваободы. 

Потерпевший и гражданский истец Н заявил гражданский иск, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 250000 рублей, и судебных расходов в размере 70000 рублей, указав, что в результате преступных действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценил в 300 000 рублей, а учитывая, что ФИО1 добровольно возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей почтовым переводом, просил взыскать с него оставшуюся денежную сумму 250 000 рублей, а также расходы, связанные с услугами представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании Н поддержал свои исковые требования в полном объеме. 

Представитель потерпевшего Н – адвокат Матюхин А.В. поддержал исковые требования НГ, уточнил их, ввиду того, что ФИО1 добровольно возместил часть компенсации морального вреда, перечислив 150 000 рублей потерпевшему почтовым переводом, просил взыскать оставшийся размер компенсации морального вреда в размере 150 000 р блей, а также расходы, связанные с услугами представителя в размере 70 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не возражает против взыскания с него в пользу Н компенсации морального вреда, и расходов за услуги представителя, но считает указанный размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, чрезмерно завышенным, просил с учетом его семейного и материального положения 

снизить размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в том, что именно он причинил Н телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, получение им в результате его избиения повреждений, в том числе опасных для его жизни (разрыв правого легкого и других), все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в силу ст. 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а учитывая, что ФИО1 добровольно направил потерпевшему почтовым переводом в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Н оставшуюся денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования Н о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом сложности дела, объема материалов уголовного дела, суд, принципа разумности, считает необходимым удовлетворить исковые требования Н частично и взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Н к ФИО1 о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать. 

Первый заместитель прокурора области С.Н.Савенков предъявил гражданский иск в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, затраченные на стационарное лечение в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина» Н в размере 76970 рублей 25 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклина Е.Н. поддержала исковые требования, уточнила их и просила взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области расходы, связанные с лечением потерпевшего Н в стационаре ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в период с 05.05.2018 года по 25.05.2018 года в размере 76970 рублей 25 копеек. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования.

Суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства в размере 76970 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего Н, поскольку доказана вина ФИО1 в том, что именно он своими действиями причинил потерпевшему повреждения, с которыми он находился на лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в период с 05.05.2018 года по 25.05.2018 года, и стоимость его лечения составила 76970 рублей 25 копеек, что подтверждено справкой, выданной 06.11.2019 года директором ТФОМС Тульской области Ф, выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Гражданский иск Н удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н оставшуюся денежную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Н к ФИО1 о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать. 

Гражданский иск первого заместителя прокурора области С.Н.Савенкова удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего Н денежные средства в размере 76970 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск, предоставленный по запросу из ресторана «

<

...>» с видеозаписью камер видеонаблюдения от дата, DVD-R диск, содержащий детализации абонентских номеров «№», «№», «№», «№»; DVD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера «№»; CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера «№»; детализацию абонентского номера №; выписку движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на ПК; выписку движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на Н - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «

<

...>» модели № в корпусе синего цвета оставить в распоряжении потерпевшего Н;

-DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Сарафан», оптический диск, на котором содержатся фотографические снимки, сделанные при осмотре предметов 31.05.2019; оптический диск, на котором содержатся фотографические снимки, сделанные при осмотре предметов 30.05.2019; выписку движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на НЕ; оптический диск, содержащий детализацию абонентского номера «№»; оптический диск, содержащий детализацию абонентского номера «№»; оптический диск, на котором содержатся фотографические снимки, сделанные при осмотре предметов 24.05.2019; оптический диск, содержащий видеофонограмму к протоколу проверки показаний на месте; оптический диск, содержащий фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2019; оптический диск, содержащий видеофонограмму к протоколу проверки показаний на месте от 09.11.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий