Дело № 1-208/2023 г.

УИД 05RS0020-01-2023-001541-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

«21» декабря 2023 г. Республика Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания Г.Ю. Юсупове, с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной, потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката – К.Р.Джамалудинова, действующего по ордеру № 92 от 06.12.2023г. по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений об инвалидности не имеет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 16 апреля 2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, управляя в условиях ясной погоды технически исправной легковой автомашиной марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, следуя на указанном автомобиле по автодороге Р-215 «Астрахань-Махачкала» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на 330 км + 720 м указанной автодороги (в точке с географическими данными 43,84684° С - 46.65413° В), имеющей 2 полосы для движения, разделенных прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки «1.5» (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, при въезде к придорожному кафе «Камиль», расположенному от него с левой стороны, а именно по адресу: РД, 

<

адрес>, не убедился в том, что встречная полоса свободна для совершения маневра, и совершил маневр поворот налево, пересек вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку «1.5» в виде прерывистой линии, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101» за государственно регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО3 Курамагомеда ФИО10 который в свою очередь двигался во встречном ФИО2 направлении прямо, т.е. по направлению движения в сторону 

<

адрес>, чем согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, 660/6 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 13.12., согласно которого: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п. 1.4, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за №450 от 24.05.2023 г., ФИО1 получил: сочетанную травму, закрытую травму груди, закрытый поперечный перелом грудины со смещением отломков, множественные переломы ребер справа без смещения (2-6), двусторонний ушиб легких, травматический вывих головки левого бедра, закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов, ушибленную рану левого коленного сустава - телесные повреждения влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, и по этому признаку квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО2 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником Джамалудиновым К.Р., вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснил, что со стороны подсудимого моральный и материальный вред ему полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. «знать соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.п. 13.12ПДД РФ согласно которого: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п. 1.4, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО2 грубо нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебных прений потерпевший ФИО4, и сторона защиты обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим ФИО4 в суде было заявлено о том, что вред, причиненный в результате совершенного ФИО2 преступления возмещен, ему и его семье принесены извинения, моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ч.1 ст.264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, на иждивении имеет 2 малолетних детей, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО2, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2, преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2, уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред. 

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО2, а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности. 

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего не установлено.

Подсудимому ФИО2, и потерпевшему ФИО1, разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешить вопрос по вещественным доказательствам.

Судебных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката К.Р.Джамалудинова за участие в судебном разбирательстве по соглашению, не имеется.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком К 444 MP 30/РУС, бело-желто-серого цвета, 2018 г.в., переданный собственнику ФИО2 под сохранную расписку – считать возвращенным собственнику ФИО2 (т. 1 л.д. 84);

- автомобиль марки «ВАЗ-21101» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, серебристого цвета, 2007 г.в., переданный собственнику ФИО1 под сохранную расписку - считать возвращенным собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 85).

Процессуальные издержек в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника адвоката К.Р.Джамалудинова за участие в судебном заседании не имеется.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина