Дело № 2-289/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 30 мая 2017 года

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, 

установил:

Глава КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 сентября 2006 года между ним и ответчиками был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

......>, 

<

......> общей площадью 

<

......> кв.м., расположенных в границах участка, ориентир 

<

......>, 

<

......>, сроком на 10 лет.

До истечения срока действия договора истец уведомил ответчиков о своем намерении заключить договор аренды на новый срок и направил в их адрес новый проект договора. Однако ответчики решили не продлевать договор аренды, сославшись на то, что хотят сами обрабатывать земельный участок. 

Позже истцу стало известно, что 07.02.2017 года ответчики заключили договор аренды указанного земельного участка с главой КФХ ФИО7

Таким образом, истец полагает, что ответчики нарушили его преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем истец просит суд перевести на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4, права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.02.2017 года предметом которого является владение и пользованием земельными участками земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

......>, 

<

......> общей площадью 

<

......> кв.м., расположенных в границах участка, ориентир 

<

......>, 

<

......>, зарегистрированные 

<

......>, номер регистрации в ЕГРН 

<

......>, 

<

......>.

В судебном заседании представитель истца ИП главы КФХ ФИО4 – ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 иск не признала. В обоснование возражений показала, что в период арендных отношений между истцом и ответчиками возникали конфликтные ситуации по вопросу низкой арендной платы, так как в течение 10 лет арендная плата и размер натуральных продуктов за использование сданного в аренду земельного участка не менялись. Каждый раз при обращении к ФИО4 с требованием заключить дополнительное соглашение об увеличении выплаты натуроплаты и арендной платы, ответчик обещал внести изменения, но так и не исполнил свое обещание. Также имели место неоднократные случаи недостачи зерна, зерно привозилось без предупреждения, высыпалось перед домом в отсутствие ответчиков, не смотря на неблагоприятные условия погоды. В сложившейся ситуации ответчик решил не продлевать с истцом договор аренды и выразил свое намерение прекратить его после окончания срока действия, заранее уведомив истца о расторжении договора аренды.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, а также положений статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор желает заключить договор аренды на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 ГК РФ). Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок действует только в том случае, если собственник участка вообще намеревается в дальнейшем сдавать участок в аренду. Понудить его заключить договор невозможно. Однако, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе обратится в суд. При этом в суде он может потребовать по своему выбору либо перевода прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

......>, 

<

......> общей площадью 

<

......> кв.м., расположенных в границах участка, ориентир 

<

......>, 

<

......>, сроком на 10 лет, что подтверждается копией договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, зарегистрированного 

<

......>. 

До истечения срока действия договора истец уведомил ответчиков о своем намерении заключить договор аренды на новый срок и направил им новый проект договора. Однако ответчики отказались его заключать. 

07.02.2017 года ответчики заключили договор аренды указанного земельного участка с главой КФХ ФИО7 

Суд пришел к выводу, что ИП глава КФХ ФИО4 исполнил обязанность согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ по уведомлению арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок с указанием условий договора аренды, что подтверждается почтовым отправлением и личным получением ответчиками 12.10.2016 года.

Вместе с этим судом установлено, что ответчик, отказав ИП главе КФХ ФИО4 в заключении договора на новый срок, при этом в течение года со дня истечения срока договора аренды заключил договоры аренды с третьим лицом, что подтверждается копией протокола общего собрания членов крестьянского хозяйства от 06 февраля 2017 года, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости с указанием государственной регистрации договора 15.02.2017 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по указанным земельным участкам ответчиками заключены договора аренды с третьим лицом.

Представленные истцом – ИП главой КФХ ФИО4, доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО4, не опровергнуты факты заключения договоров аренды с третьим лицом в течение года со дня истечения срока договора с прежним арендатором; не доказано ненадлежащее исполнение истцом существенных условий договора. 

Как показал в судебном заседании свидетель Л., он работает водителем у главы КФХ ФИО4, занимается развозом пшеницы пайщикам. За все время его работы, примерно 6 лет назад, у него между ответчиками возник спор, по поводу недостачи пшеницы. Однако этот спор был сразу же разрешен, путем привоза недостающего количества пшеницы. Больше претензий от ответчиков не поступало.

Кроме того суд считает, что ранее направленный истцом ответчику проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07 октября 2016 года, предусматривал более выгодные условия, чем те которые предусмотрены в договоре аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения главы КФХ ФИО7 

При удовлетворении требований истца, суд, прежде всего, исходит из того, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ отказал истцу в праве заключения договора аренды на новый срок, при этом имея намерение сдать спорный земельный участок новому пользователю, так как при рассмотрении дела выявлено, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду, в связи с чем, суд обязывает арендодателя возобновить договор с прежним арендатором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворить полностью.

Перевести на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО4, права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 

<

......> предметом которого является владение и пользование земельными участками земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 

<

......>, 

<

......> общей площадью 

<

......> кв.м., расположенных в границах участка, ориентир 

<

......>, 

<

......>, зарегистрированные 

<

......>, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 

<

......>, 

<

......>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Сыроватская