Дело № 2-2022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (договору займа) НОМЕРг. от ДАТА. за периорд с 30.03.2012г. по 09.01.2014г. в размере 52550,0 руб., расходов по оплате государственной пошлине 1776,50 руб. расходов по оплате юридических услуг 10000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА. между ООО «УралФинанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитный договор (договор займа) НОМЕРг. в сумме 5000 рублей. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования НОМЕР. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, ООО «УралФинанс» в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА между ООО «УралФинанс» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитный договор (договор займа) НОМЕРг., согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму 5000 рублей сроком возврата по 14 апреля 2012г. включительно под 547,5 % годовых (л.д.8-9). 

Факт предоставления суммы займа, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА. (л.д.12оборот).

ДАТА. между ООО «УралФинанс» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитный договор (договор займа) НОМЕРг., согласно которому ответчик денежную сумму 5000 рублей и проценты по договору в размере 1125 руб. возвращает 04 мая 2012г. (л.д.11). 

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и сроки осуществить платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока внесения платежа, что привело к образованию задолженности, которая составила 52550,0 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору - 5000 руб.; проценты - 47550,0 руб. (л.д.6).

ДАТА ООО «УралФинанс» уступило свое право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) НОМЕР (л.д.13-16), в соответствии с которым, право требования о взыскании задолженности с ответчика перешло к ООО «Югория».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Положениями ч. 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. 

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ввиду ненадлежащего исполнений условий договора по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «УралФинанс» подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не опровергнут ответчиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Положениями ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По договорам микрозайма, заключенным с гражданами до 29.03.2016 г. (дата вступления в силу ФЗ от 29.12.2015 г. № 407 – ФЗ) проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам (свыше 1 года) в марте 2012г. установлен Банком России в размере 14,05%.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, считает необходимым при определении размера процентов, причитающихся по договору займа НОМЕРг. от ДАТА заключенному между ООО «УралФинанс» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) в редакции Дополнительного соглашения от ДАТА, производить исчисление процентов за период действия договора, исходя из установленной договором НОМЕР. от ДАТА ставки - 1,5% в день, а за пределом срока действия данного договора - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть исходя из размера данной ставки на март 2012 года в размере 14,05% годовых.

Размер процентов, установленных договором за период сроком с 31 марта по 14 апреля 2012г. (15 дней) под 547,5 % годовых), составляет 1125,0 руб. (5000 руб. х 1,5% х 15 дн.). 

Размер процентов, установленных договором за период сроком с 15 апреля 2012г. по 09 января 2014г. составляет 1220,77 руб. (5000 руб. х 14,05%/366 х 261 дн. = 500,96 руб.) + (5000 руб. х 14,05%/365 х 365 дн. = 702,49 руб.) + (5000 руб. х 14,05%/365 х 9 дн. = 17,32 руб.)). 

Общая сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31 марта 2012г. по 09 января 2014г. составит 1125,0 руб. + 1220,77 руб. = 2345,77 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований на 13,97 % (от 52550 руб.), судебные расходы должны распределяться с учетом указанных обстоятельств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на услуги юриста в размере 10000 руб.. 

В подтверждения таких расходов представлен договор оказания юридических услуг, платежное поручение (л.д.21-22).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, отвечающая требованиям разумности составляет 5000 руб., в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Югория» расходы на услуги представителя в размере 698,50 руб. (5000 руб. х 13,97 %). 

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 1776,50 руб. (л.д.3,4). 

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 248 руб. 17 коп. (1776,50 руб. х 13,97 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 7345 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга 5000 руб., проценты за период с 31 марта 2012г. по 09 января 2014г. 2345,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 698 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югория», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2020 года.