Мотивированное 

решение

 составлено 12.04.2024 г.

УИД: 66RS0№-85

№ 2а-284/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «11» апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4054/2022 от 28.10.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находиться данное исполнительное производство, допущено бездействие, поскольку решение суда до сих пор не исполнено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, в том числе: должнику не ограничено право выезда за пределы РФ в срок с 27.02.2023 г. по 09.03.2024 г.; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в тот же период; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в тот же период; отсутствуют действия по установлению имущества супруга должника в тот же период; не направлен запрос в органы УФМС о месте жительства должника в тот же период.

Административный истец просит признать незаконным указанное бездействие зам. старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1, а также обязать её применить меры принудительного характера в соответствии с законодательством, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у него объяснения, выйти по адресу его проживания, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС для получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получении сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.

Заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что в Качканарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4054/2022 от 08.12.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 42 004 руб. 68 коп., в рамках которого осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Иного имущества у должника не выявлено. 02.10.2023 г. вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, затем был установлен факт перемены фамилии должника на ФИО4. 08.04.2024 г. задолженность по исполнительному документу оплачена в полном объеме. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а перечень данных мероприятий в силу Закона «Об исполнительном производстве» определяет сам судебный пристав. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.10.2022 г. № 2-4054/2022 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине, всего на общую сумму 42 004 руб. 68 коп.

27.02.2023 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находиться в производстве у заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1 (л.д. 7).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с 27.02.2023 г. по 11.03.2024 г. направлялись многочисленные запросы, направленные на установление места нахождения должника и его имущества (л.д. 27-28), в том числе: в ГИБДД, Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, различные банки, операторам связи, органы ЗАГСа и пр.

Из списка ответов на запросы следует, что были получены сведения только от самого взыскателя – АО «ОТП Банк» о счетах, ФНС России о счетах, Альфа-Банка, МВД России, ЗАГСа.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 08.04.2024 г. (л.д. 26).

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника, направлялись многочисленные запросы, в том числе и повторно, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Исполнительный документ в настоящее время исполнен.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.

Кроме того, отсутствие у должника достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа, которое приводит к затягиванию сроков исполнения решения суда, и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы. Имущества у должника обнаружено не было. Соответственно наложение ареста не производилось, направлялся запрос в органы ЗАГСа, УФМС, МВД, ограничивался выезд должнику за пределы РФ.

Факт не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о бездействии СПИ, которым выполнен значительный комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, поскольку с соответствующим ходатайством взыскатель не обращался, сведения о разделе совместного нажитого имущества отсутствуют.

Суд полагает, что СПИ произведен достаточный комплекс мероприятий, направленный на исполнение судебного приказа, вынесенного в пользу административного истца по данному делу, в результате которых задолженность с ФИО2 была взыскана. При этом, СПИ самостоятельно определяет комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судом отмечается, что действия, направленные на установления имущественного положения должника, осуществлялись судебным приставом в период с момента возбуждения исполнительного производства. При этом действующим законодательством не регламентирована периодичность направления запросов, направленных на установление имущественного положения должника.

Ввиду отсутствия признаков бездействия заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО1, оснований для возложения каких-либо обязанностей на неё не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев