Дело № 2-382/2024 (№ 2- 4599/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-005827-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н., 

с участием:

представителя ответчика ООО «Кедр» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2023, выданной по 31.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), ФИО2, в котором просило определить степень вины ответчиков в произошедшем 15.11.2022 ДТП, взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 187300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2022 в районе п. Аэропорт 6/1 Томского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Кедр» и автомобиля АВТО2, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству АВТО2, г/н № причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения. 13.01.2023 между потерпевшим и АО «МАКС» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 187300 руб., которое было выплачено ФИО3 16.01.2023. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, АО «МАКС» обратилось к истцу с требованием о выплате денежных средств в размере 187300 руб. В связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ООО «Кедр», ответственность за причиненный ущерб работником возлагается на юридическое лицо. Кроме того, поскольку транспортное средство было передано ФИО2 в отсутствие законных оснований, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника, так и на владельца источника повышенной опасности. Поскольку автомобиль автомобиля АВТО1, г/н № является собственностью юридического лица, соответственно прохождение технического осмотра является обязательным, то на основании ст. 14Закона об ОСАГО у истца возникло право для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке регресса. 

Определением Советского районного суда г.Томска (протокольно) от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", ФИО3 

В судебном заседании представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ООО «Кедр», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ООО «Кедр» ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в качестве основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения истцом указаны положения ст. 14 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, автомобиль АВТО1, г/н № не используется ответчиками в качестве такси, не является автобусом или грузовым автомобилем с числом мест для сидения более чем 8, а также по своей конструктивной особенности не может использоваться для перевозки опасных грузов. В момент наступления страхового случая автомобиль эксплуатировался виновником ДТП ФИО4 в личных целях, как физическим лицом на основании договора безвозмездного пользования, в момент ДТП ФИО2 трудовые обязанности не исполнял. Поскольку перечень оснований для регресса, установленный Законом об ОСАГО, носит исчерпывающий характер, указанная АО СК «Астро-Волга» в иске норма права не распространяется на все без исключения транспортные средства. Кроме того, указала, что в момент ДТП отсутствовали причины и условия, при наличии которых запрещалась эксплуатация транспортного средства, в связи с чем, причинно-следственной связи между истечением срока действия диагностической карты и обстоятельствами столкновения, не имеется. 

Третьи лица АО "МАКС", ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (истцов) и третьих лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.12.2022 в 14:10 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кедр» и автомобиля АВТО2, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690012382, а именно: 

- сведениями об участниках ДТП от 15.12.2022; 

- схемой место происшествия;

-объяснениями А.А.А. от 15.12.2022, 

- объяснениями ФИО2 от 15.12.2022; 

- объяснениями ФИО3 от 15.12.2022; 

- фотоматериалами с места ДТП; 

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220010987630 от 27.12.2022 в отношении ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении 70АБ № 725557 от 27.12.2022. 

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность автомобиля АВТО2 г/н № ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС»; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СК «Астро-Волга». 

13.01.2023 между ФИО3 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 187300 руб., которое на основании платежного поручения от 16.01.2023 № 5156 выплачено потерпевшему. 

АО «МАКС» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении 187300 руб., которая была перечислена страховой организации на основании платежного поручения от 07.03.2023 № 7832. 

В адрес ООО «Кедр» АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия от 21.09.2023 № 458/П с требованием возмещения суммы 187300 руб. страховой организации. 

Согласно ответу ООО «Кедр» от 18.04.2023, ответчик полагает требование страховой организации необоснованными. Указано, что автомобиль АВТО1, г/н № не используется в такси, не является автобусом или грузовым автомобилем с числом мест для сидения более 8, а также по своей конструктивной особенности не может использоваться для перевозок опасных грузов. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля.

В соответствии с п.п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях.

Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона № 494-ФЗ (далее - Закон № 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру. 

Согласно части 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

Согласно положения ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимость прохождения технического осмотра предусмотрена в п. 1 подп. 1, подп. Б: каждые двадцать четыре месяца в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в подп. 3 подп. В: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: 

грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); 

в подп. 5: каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов; 

в подп. 6 подп. А: каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм. 

Как следует из информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2022 № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред в соответствии с п.п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Ссылаясь на указанный пункт ст. 14 Закона об ОСАГО, АО «Астро-Волга», а также на то, что виновник ДТП ФИО2 является работником ООО «Кедр», в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, истец просит определить степень вины ответчиков в произошедшем ДТП и взыскать страховое возмещение в указанном в иске размере. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований страховой организации. 

Так, из представленного истцом в материалы дела страхового полиса серии ТТТ №, заключенного АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Кедр», целями использования транспортного средства АВТО1, г/н № указано – личная. Указаний на то, что автомобиль используется для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, регулярных пассажирских перевозок/перевозки пассажиров по заказам, не имеется. Данные сведения также отражены в сведениях о договоре ОСАГО на сайте РСА. 

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля АВТО1, г/н № № 

<

адрес>, тип автомобиля – легковой, категория В, мощность двигателя 143 (105), разрешенная максимальная масса 1859 кг. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства №. 

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается фотоматериалами, приложенными к административному делу, автомобиль АВТО1, г/н № является легковым, количество мест для сидения – 5, включая водителя, использовался на момент ДТП на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кедр» в лице бывшего директора Л.Р.Э. и ФИО2 в личных целях последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный автомобиль предназначен и оборудован для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь, равно как используется в качестве такси, или предназначен для перевозки опасных грузов, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности транспортного средства, тогда как из материалов административного дела следует, что водитель АВТО1, г/н № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил ДТП, то есть нарушил п. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств того, что ДТП произошло в результате неисправности автомобиля ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание информационное письмо ЦБ РФ от 10.02.2022 № ИН-018-53/9, согласно которому разъяснено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Как следует из указанного, письма для предъявление регрессного требования требуется совокупность оснований: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру, срок действия диагностической карты истек на момент наступления страхового случая, страховой случай произошел вследствие неисправности транспортного средства. 

Вместе с тем указанной совокупности оснований не установлено, поскольку автомобиль ответчика не относится к перечисленным в подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ категориям транспортным средств, и страховой случай наступил не в результате не исправности транспортного средства, а в результате нарушения положений ПДД РФ водителем ФИО2

Не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре.

Поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль АВТО1, г/н № используется для перевозки пассажиров или опасных грузов, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кравченко 

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 года