Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-320 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок сто часов;

- 6 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок сто сорок часов;

- 27 апреля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к шести месяцам десяти дням исправительных работ; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на два месяца три дня лишения свободы, освобожден 14 ноября 2023 года из КП-39 по отбытии наказания;

- 11 декабря 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок один месяц семнадцать дней, освобожден 18 октября 2024 года по отбытии наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Кудымкарского муниципального округа, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, с возложением обязанности являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора УИИ Я. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за два эпизода нанесения побоев Щ. и Х., причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства преступлений, в том числе время, место, способ их совершения и др. подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. считает приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ незаконным и необоснованным, указывая на то, что инспектор УИИ Я. не является оперативным сотрудником ГУФСИН, в связи с чем не имел права принудительно доставлять ФИО1 в суд, либо в инспекцию, а также проникать в жилище осужденного без его согласия. То есть все действия ФИО2 были обусловлены незаконными действиями инспектора Я., который превысил свои полномочия, в том числе незаконно находился в его жилище, при этом умысла на применение насилия к последнему он не имел. Обращает внимание, что никаких телесных повреждений у Я. не имелось, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, очевидцев произошедшего нет, нож у осужденного никто не видел. Кроме того, суд вышел за рамки обвинения, изменив цель визита инспектора Я. к осужденному. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - его оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. считает приговор суда законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два эпизода) соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах избиения им в Щ. и Х.; показаниями потерпевшего Щ., согласно которым 11 апреля 2024 года в ходе ссоры ФИО1 ударил его горбылем по голове, чем причинил физическую боль; показаниями потерпевшего Х., согласно которым 20 апреля 2024 года ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков и последующей ссоры несколько раз ударил его кулаками по голове, чем причинил физическую боль; показаниями свидетелей Н., М. и Г., которые являлись очевидцами криминальных событий; протоколом осмотра места происшествия - территории пекарни ИП Щ., в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, рейка горбыля с пятнами бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому у Х. имелись многочисленные кровоподтеки и кровоизлияния в области лица и головы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2) дана правильно.

Вместе с тем по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, в отношении представителя власти, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии, согласно которым он был уведомлен о том, что в отношении него направлено в суд представление о замене ему исправительных работ на лишение свободы; 2 апреля 2024 года к нему домой пришел инспектор Я., которого пропустили в квартиру его родственники, сообщил, что сегодня состоится суд по решению вопроса о замене наказания, предложил проехать с ним; в связи с тем, что Я. отказался выйти из квартиры и подождать его на улице, он толкнул его пару раз в плечо, а так же тянул за одежду; но тот не выходил, тогда он, возможно, взял в руки нож, чтобы напугать инспектора; после этого Я. вышел за дверь, а он закрыл за ним дверь; 

- показаниями потерпевшего Я., согласно которым, занимая должность старшего инспектора Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, он осуществлял контроль за осужденным ФИО1; с марта 2024 года в связи с уклонением от отбывания исправительных работ в отношении ФИО1 осуществлялись первоначальные розыскные мероприятия; 2 апреля 2024 года, находясь при исполнении и в форменном обмундировании, он прибыл домой к ФИО1, чтобы проверить его по месту жительства, попросил проехать с ним в инспекцию, в том числе, для выдачи предписания; в квартиру прошел с разрешения Л.; однако ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал выталкивать его из квартиры, два-три раза толкнул в область груди, отчего он почувствовал физическую боль, затем обхватил его и дернул за рукав куртки, который порвался; он, мать и бабушка ФИО1 просили того успокоиться, прекратить противоправные действия; он предупредил ФИО1, что находится при исполнении должностных обязанностей, однако ФИО1, высказывая угрозы, что зарежет его, побежал на кухню, что-то достал из стола; мать и бабушка ФИО1 стали выводить его (Я.) в коридор, чтобы защитить от дальнейших действий ФИО1; уже на лестничной площадке он заметил в руке ФИО1, который закрыл перед ним дверь квартиры, нож; угрозу, высказанную ФИО1, он воспринял реально, поскольку тот ранее неоднократно судим, в том числе за насильственные преступления;

- показаниями свидетелей Л. и Т., которые подтвердили, что именно они впустили Я. в квартиру, видели, как ФИО1 пытался вытолкать последнего из квартиры, в результате чего ему это удалось, и он заперся изнутри квартиры; 

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № 4 по адресу: **** была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены три ножа; протоколом осмотра куртки потерпевшего Я., на которой имелся разрыв, ведомственными документами, согласно которым Я. являлся инспектором уголовно-исполнительной инспекции, 2 апреля 2024 года находился на службе; материалами личного дела осужденного, согласно которым осуществлять контроль за осужденным ФИО1 было поручено инспектору Я. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам защитника, суд не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я., свидетелей Л. и Т. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, как и о фальсификации доказательств, судом не установлено.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, не признававшего угрозы применения насилия в отношении представителя власти Я., основываясь на совокупности других доказательств по делу, в том числе на показаниях ФИО1 на досудебной стадии, где он указывал, что возможно взял с кухни маленький нож, чтобы напугать Я. (т. 2 л.д. 76-79), изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, о котором, свидетельствует конкретные обстоятельства содеянного, которые подтверждают, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Я., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал наступления таких последствий.

Оснований полагать, что действия сотрудника уголовно-исполнительной инспекции являлись незаконными, не имеется. Действия Я. соответствовали должностному регламенту, согласно которому в его обязанности входит контроль за осужденными, выдача предписаний, постановка их на учет, проведение воспитательной работы, профилактических бесед, вынесение предупреждений, проверка по месту жительства. Кроме того, если осужденный и воспринимал действия сотрудника инспекции Я., как нарушающие его права, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия, высказывания угроз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по делу не была проведена экспертиза в отношении потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Причинение потерпевшему, который находился при исполнении должностных обязанностей, физической боли, а также реальное восприятие им угрозы ФИО1 применить насилие, подкрепленной замахиванием ножом, следует из показаний Я., которые подтверждены иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признал по преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего Щ. обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Х.) также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение по ч. 1 ст. 318 УК РФ категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы. 

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению, поскольку при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Я. суд указал, что ФИО1 толкнул его не менее трех раз, тогда как сам Я. указывал, что тот толкнул его два-три раза, то есть не менее двух раз.

Вместе с тем данное уточнение не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку к изменению объема обвинения, наступившим последствиям не приводит, также не влияет на квалификацию и доказанность вины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении потерпевшего Я. то, что его (Я.) ФИО1 толкнул не менее двух раз, причинив физическую боль.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись