Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды,

По встречному иску ФИО1 к ОАО «Электромонтаж» о признании договора аренды незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электромонтаж» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ФИО1 заключен договор аренды спецтехники сроком действия с 15.06.2017г по 15.06.2018г.

По данному договору ответчику во временное владение и пользование передана следующая техника: бульдозер Б-170, гос.рег.знак 2686 СА89, бульдозер Б-170, гос.рег.знак 

<

***>, бульдозер ДЗ-110, гос.рег.знак 

<

***>, трактор Т-130Б, гос.рег.знак 

<

***>.

Согласно п. 2.2 договора аренды, арендатор обязуется по истечение срока действия договора возвратить строительную технику арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Истец указывает, что срок действия договора истек 15.06.2018г, сторонами не продлевался, однако ФИО1 технику арендодателю не возвратил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой строительной техники; в случае утраты или повреждения строительной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, указанный в п. 2.1 договора в течение тридцати дней с даты окончания срока действия договора, либо с момента установления факта утраты.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения заявления ФИО7 о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту невозврата арендованной техники оперативным уполномоченным отдела полиции по 

<

адрес> получены объяснения ФИО4, согласно которым арендованная ФИО1, техника пропала. Таким образом, факт утраты техники установлен.

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате арендатором арендодателю в случае невозврата, утраты техники – 750 000 руб за каждую единицу техники.

Как указывает истец, ответчиком техника до настоящего времени не возращена, ее место нахождения не известно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей на основании п. 2.1 договора аренды.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил к ОАО «Электромонтаж» встречные исковые требования о признании договора аренды незаключенным, в обоснование которых указал, что являлся работником ОАО «Электромонтаж» в должности заместителя директора по транспорту и акционером ОАО «Электромонтаж», летом 2017г планировал арендовать технику, чтобы оказывать на ней услуги. В указанный момент техника находилась в нерабочем состоянии, требовала капитального ремонта, была не пригодна к использованию, в связи с чем, не могла быть передана по договору аренды.

Однако, между директором ОАО «Электромонтаж» и ФИО1 имелась договоренность об аренде техники: бульдозер Б-170, гос.рег.знак 2686 СА89, бульдозер Б-170, гос.рег.знак 

<

***>, бульдозер ДЗ-110, гос.рег.знак 

<

***>, трактор Т-130Б, гос.рег.знак 

<

***>, в связи с чем директор ОАО «Электромонтаж» подготовил проект договор аренды без указания размера арендной платы. Данный проект подписан сторонами с учетом последующего внесения уточнений относительно даты заключения договора, размера арендной платы и технического состояния техники.

ФИО1, указывает, что техника ему фактически не передавалась, намерения о заключении договора аренды остались на стадии согласования.

В связи с изложенным, учитывая, что в договора отсутствует дата его заключения, существенные условия в виде размера арендной платы, состояния техники, а также в отсутствие акта приема-передачи, принимая во внимание, что техника фактически будущему арендатору не передавалась, просит признать договор аренды незаключенным.

В судебное заседание представитель ОАО «Электромонтаж» по доверенности ФИО5 явился (судебное заседание проводилось путем использования видеоконферецсвязи), заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что договор аренды техники заключен в мае 2018г, однако сама техника передана ФИО1 позднее, тогда же состоялось подписание договора. Факт передачи техники ответчику подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования ОАО «Электромонтаж» не признал. Полагает, что договор аренды следует признать незаключенным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Электромонтаж», при этом, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из искового заявления ОАО «Электромонтаж», между 15.06.2017г ОАО «Электромонтаж» и ФИО1 заключен договор аренды спецтехники сроком действия с 15.06.2017г по 15.06.2018г. (п. 4.1 договора).

По данному договору ФИО1 во временное владение и пользование передана следующая техника: бульдозер Б-170, гос.рег.знак 2686 СА89, бульдозер Б-170, гос.рег.знак 

<

***>, бульдозер ДЗ-110, гос.рег.знак 

<

***>, трактор Т-130Б, гос.рег.знак 

<

***>. По истечению срока действия договора, техника арендодателю не возвращена, установлен факт утраты арендованной техники арендатором. В связи с данными обстоятельствами, ОАО «Электромонтаж» полагает, что у ФИО1 возникла обязанность по выплате обществу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей (по 750 000 руб за единицу утраченной техники) на основании п. 2.1 и п. 5.1 договора аренды.

Суд не может согласиться с данной позицией ОАО «Электромонтаж», учитывая следующее.

Как следует из представленного стороной истца договора аренды спецтехники, данный договор не содержит даты его заключения (л.д. 91), а также размера арендной платы (л.д. 92). Данное свидетельствует о несогласованности условий договора аренды между сторонами.

Кроме того, представленный в качестве доказательства акт приема-передачи ТС к договору не содержит реквизитов договора аренды, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что указанная в акте техника передана ФИО1 по договору аренды, на который ссылается ОАО «Электромонтаж». Акт также не содержит подписи директора ОАО «Электромонтаж».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 показал, что в мае 2018г между его отцом – директором ОАО «Электромонтаж» и ФИО1, заключен договор аренды техники. Техника ФИО1 фактически передавалась, какая техника передана ФИО1 свидетель не знает. Точную дату заключения договора сообщить не может. Также указал, что ближе к осени ФИО1 вывез 4 единицы техники. Где в настоящее время находится техника и документы на нее свидетель не знает.

Свидетель ФИО8 показал, что работал вместе с ФИО1 в ОАО «Электромонтаж». В 2017г, точную дату сообщить не может, но поясняет, что было теплое время года, ФИО1, сообщил ему, свидетелю, о намерении заключить договор аренды техники с целью ее ремонта и дальнейшего использования. Техника вывозилась с базы летом 2017 года.

Свидетель ФИО9 показал, что занимался ремонтов спецтехники. Примерно в апреле 2018г к нему приехали механик с водителем и сообщили о необходимости отремонтировать технику на базе ОАО «Электромонтаж». Механика звали Петр, он работал в ОАО «Электромонтаж», иными данными в отношении механика свидетель не располагает, поскольку до указанного момента не был с ним знаком. С ФИО1 общался по вопросу ремонта техники, а именно разговор шел в отношении бульдозеров (3 единицы). ФИО1 участвовал в погрузке техники с целью ее перевоза на базу свидетеля. Данные обстоятельства имели место в апреле 2018г. В июне или июле 2018г технику забрали. Пояснил, что при даче объяснений сотрудникам полиции по факту утраты техники перепутал год, вместо 2018г назвал 2017г.

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО1, познакомился в начале 2015г. В начале 2018г (зимой) ФИО1 предложил свидетелю заняться субарендой техники (4 единицы), в отношении которой имелись договоренности об аренде с ОАО «Электромонтаж». Свидетель отказался сотрудничать с ФИО1, однако, стал свидетелем того, как грузили технику для перевозки на другую базу с целью ремонта. По слухам, знает, что технику в итоге порезали на металл, кто вывозил технику со станции ремонта, не знает.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку в настоящем судебном процессе свидетели показали, что события происходили в начале 2018г и апреле 2018г, в то время как ранее, в рамках уголовного дела свидетели давали показания, что события происходили в 2017г. Суд также учитывает, что допрошенные лица не являлись свидетелями заключения договора аренды между ФИО1 и ОАО «Электромонтаж», а также передачи техники ФИО1, поясняли об обстоятельствах ремонта техники и ее перемещения, что не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

При этом, истец, в качестве доказательства заключения договора аренды, передачи имущества ФИО1, а также фактического исполнения договора аренды, ссылается на показания свидетелей. Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, поскольку в силу действующего законодательства должны подтверждаться иными письменными доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в иске ОАО «Электромонтаж» ссылается на дату заключения договора аренды – 15.06.2017г, в то время как, представитель ОАО «Электромонтаж» в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что договора аренды был заключен в мае 2018г. При этом, сам договор аренды, копия которого представлена в материалах дела стороной истца, не содержит даты его заключения.

Таким образом, учитывая указанные противоречия в показаниях свидетелей, пояснениях представителей сторон относительно даты заключения договора, а также принимая во внимание, что договор аренды не содержит даты его заключения, условий о размере арендной платы, факт передачи ФИО1 спецтехники в количестве 4 единиц судом не установлен и ОАО «Электромонтаж» не доказан, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании договора аренды от 15.06.2017г незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Электромонтаж» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Электромонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Электромонтаж» - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская