Судья Кухтенко Е.С. Дело № 33-1146/2026

24RS0035-01-2024-003385-33

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Емельяновский» об отмене заключения служебной проверки, взыскании дополнительного материального стимулирования по итогам 2024 года, процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам, дополнениям к жалобе представителя ответчика МО МВД России «Емельяновский», третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, истца ФИО3

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Емельяновский» в пользу ФИО1 дополнительное материальное стимулирование в размере 23000 руб., проценты за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования 8422,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего взыскать 46422,60 руб.

В удовлетворении исковых требований об отмене заключения служебной проверки от 

<

дата> истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Емельяновский» в котором, уточнив требования, просил отменить как незаконное заключение служебной поверки от 05.12.2024; взыскать с ответчика дополнительное материальное стимулирование за 2024 год в размере 144 800 руб., проценты за несвоевременную выплату данного материального стимулирования в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки начиная 26.12.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Емельяновский». По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ № л/с от 

<

дата>). Приказом № л/с от 

<

дата> руководителем МО МВД России «Емельяновский» во исполнение указания ГУ МВД России по 

<

адрес>, изложенного в докладной записке от 

<

дата> № начальником правового управления ГУ МВД России по 

<

адрес> отменен приказ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истца. Также, докладной запиской № от 

<

дата> начальника ПУ ГУ МВД России по 

<

адрес> предложено отменить заключение служебной проверки, утвержденное 

<

дата> в отношении истца (ФИО1). В служебных записках № от 

<

дата> и № от 

<

дата> указано, что в оспариваемом заключении служебной проверки его вина не доказана, квалификация дана неверно, отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие совершение виновных действий, указанных в заключении. То есть факт неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного заключения служебной проверки признан ГУ МВД России по 

<

адрес>. Доказательств об отмене самого заключения служебной проверки не представлено. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему не выплачено материальное стимулирование за 2024 год, выделенное на всех сотрудников (сообщение руководителям подразделений ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальникам подчиненных территориальных органов (организаций) МВД России от 

<

дата> №).

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика МО МВД России «Емельяновский», третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на на необоснованность выводов суда о взыскании дополнительного материального стимулирования (премии), поскольку данный вид премии был установлен за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2024 года, однако ФИО3 не представлено доказательств выполнения особо сложных и важных задач, кроме того требования по выплате премии за 2024 год по существу не исполнимо, поскольку бюджетные средства на ее реализацию в 2025 году не предусмотрены. Также в решении суд сослался на приказ от 07.11.2024 о выплате премии ФИО3, который в материалах дела отсутствует. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия самого морального вреда, а также причинно-следственной связи между моральным вредом и необоснованным изданием приказа от 16.12.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда судом не дана оценка степени вины МО МВД России «Емельяновский», физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене заключения служебной проверки от 05.12.2024, а также с установленным судом размером дополнительного материального стимулирования, процентов, просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает при этом на то, что заключение служебной проверки от 05.12.2024 храниться в его личном деле и в кадровом подразделении, и любой сбор информации о нем, будь то для характеризующего материала или служебной проверки, может иметь юридически значимые последствия. Материалами дела достоверно подтверждается, что в оспариваемом заключении служебной проверки его вина не доказана, квалификация дана неверно, отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие совершение виновных действий. Также полагает, что судом неверно дана оценка суммы выплат (премии), ответчик фактически ее размер не оспаривал, оспаривал лишь только право на ее выплату, соответственно и проценты подлежали взысканию на сумму 144 800 руб. за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика МО МВД России «Емельяновский», третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2025), поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.09.1994 ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 11.12.2023 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Емельяновский».

Приказом Врио начальника МО МВД России «Емельяновский» от 16.12.2024 № 534 л/с на участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Главному бухгалтеру бухгалтерии МО МВД России «Емельяновский» приказано не выплачивать ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием к вынесению данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 05.12.2024.

<

дата> ПУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подготовлена докладная записка об отмене приказа МО МВД «Емельяновский» от 

<

дата> №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в связи с наличием процедурных нарушений при проведении служебной проверки от 

<

дата>, из содержания которой следует, что заключение по результатам служебной проверки не содержит анализа и обоснования тяжести совершенного проступка. Лицом, проводящим проверку, не дана оценка заявления ФИО8 от 

<

дата> о прекращении разбирательства по его заявлению и отсутствии претензий к сотрудникам полиции. Исходя из приобщенных к материалам проверки документов (в том числе видеозаписи, представленной ФИО8) имеются признаки совершения ФИО9 проступка, связанного с непредставлением руководителю рапорта о применении физической силы в отношении ФИО8, а также некачественного проведения ФИО9 и ФИО1 проверки сообщения о происшествии. Однако лицом, проводящим проверку, мероприятия по сбору доказательств, подтверждающих данные признаки, надлежащим образом проведены не были. С учетом изложенного проверка проведена неполно и некачественно, заключение по ее результатам составлено на низком профессиональном уровне с существенными фактическими и логическими ошибками, в том числе квалификации действий (бездействия) ФИО1

Во исполнение указания ГУ МВД России по 

<

адрес>, изложенного в вышеуказанной докладной записке от 

<

дата> №, врио начальника МО МВД «Емельяновский» 

<

дата> издан приказ № л/с об отмене приказа МО МВД «Емельяновский» от 

<

дата> № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО1 Бухгалтерии приказано осуществить выплату ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, ранее удержанной в соответствии с приказом от 

<

дата> № л/с.

Из имеющегося в материалах дела расчетного листка март 2025 года, сводной ведомости № от 

<

дата>, платежных поручений № от 

<

дата> № от 

<

дата> следует, работодатель произвел начисление и выплату ФИО1 премии в размере 9 107,62 руб., денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 711,50 руб.

Также из материалов дела следует, что 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес> в адрес руководителей подразделений ГУ МВД России по 

<

адрес>, начальникам подчиненных территориальных органов (организаций) МВД России направлено письмо за исх. № о поощрении личного состава по итогам 2024 года в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Из содержания данного письма следует, что в соответствии с решением Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции ФИО10 о поощрении личного состава территориальных органов, организаций и подразделений системы МВД России Департаментом по финансовой политике и обеспечению социальных гарантий МВД России доведены лимиты бюджетных обязательств на дополнительное материальное стимулирование. Территориальным органам на районном уровне и учреждениям ГУ МВД России дополнительные лимиты бюджетных обязательств на указанные цели будут доведены на списочную численность по состоянию на 

<

дата> включительно (без учета сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания и находящихся в отпусках по уходу за ребенком) исходя из среднего размера на одного сотрудника: 126 тыс. рублей в подразделениях предварительного следствия; 144,8 тыс. рублей в подразделениях полиции, управления и обеспечения; 93,4 тыс. рублей в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». Премирование в отношении всех сотрудников будет осуществляться правами начальника ГУ. Минимальный размер премии составляет 23 000 руб.

Согласно п. 5 данного письма, премирование осуществляется дифференцировано, в абсолютных размерах (с кратностью не менее 1 000 рублей) с учетом личного вклада конкретного сотрудника в выполнении поставленных задач, принимая во внимание следующие показатели 2024 года: достижение положительных результатов оперативно-служебной деятельности согласно критериям, установленным нормативными-правовыми актами МВД России и ГУ, исходя из средних показателей на одного сотрудника по подразделению; своевременное и качественное выполнение служебных обязанностей; объем работы, выполняемый сотрудником (нагрузка); фактическая продолжительность службы в текущем календарном году; наличие фактов нарушения служебной дисциплины, которые в том числе не повлекли наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в письменной форме; наличие дисциплинарного взыскания, наложенного в устной форме.

Разрешая требование ФИО3 о признании заключения служебной поверки от 05.12.2024 незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что права истца восстановлены, поскольку ответчиком самостоятельно приняты меры по переоценке результатов заключения служебной проверки от 05.12.2024 и отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3, а само по себе заключение служебной проверки не порождает юридически значимых последствий для сторон, оно послужило основанием лишь для вынесения в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания, который отменен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 исходя из следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Анализ имеющихся в материалах дела материалов служебной проверки от 

<

дата>, свидетельствует, что ФИО11 как лицом, которому начальником ГУ МВД поручено проведение служебной проверки, требуемые проверочные мероприятия не проводились, что повлекло несоответствие процедуры и результатов указанной проверки требованиям ч.3 ст. 52 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 30, 30.3, 30.6, 30.11, 30.14, 36.2, 36.3, 36.7, 36.9 и 37.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> №. В материалах проверки отсутствуют документы объективно подтверждающие совершение указанных в заключении нарушений со стороны ФИО1, дата и время совершения ФИО1 дисциплинарного проступка документально не подтверждена, вина последнего не доказана. Кроме того из содержания объяснений ФИО1 от 05.11.20241 отобранного в рамках проведения служебной проверки, следует, что последнему не были разъяснены его права и обязанности. В нарушение п. 8.5 приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об организации проведения проверок в ГУ МВД России по 

<

адрес> и в подчиненных территориальных органах и организациях МВД России» заключение служебной проверки для согласования в ПУ и УРЛС ГУ не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела докладной записке, поданной на имя врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майору юстиции ФИО12 начальником ПУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от 

<

дата> №, последним предложено отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 

<

дата>, в связи с тем, что служебная проверка проведена неполно и некачественно, заключение по ее результатам составлено на низком профессиональном уровне с существенными фактическими и логическими ошибками, в том числе в квалификации действий (бездействия) ФИО1, допущены нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании данной докладной записки от 

<

дата> №, как следует из письма ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, заключение служебной проверки, утвержденное 

<

дата>, в отношении ФИО1 отменено решением врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, при этом указано, что решение оформлению в форме приказа в силу действующего законодательства не подлежит.

Таким образом, работодатель фактически признал заключение служебной проверки от 

<

дата> незаконной.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемое заключение служебной проверки храниться в личном деле ФИО1 и в кадровом подразделении, и любой сбор информации о нем, будь то для характеризующего материала или служебной проверки, при отсутствии в письменной форме решения об отмене заключения служебной проверки, может иметь юридически значимые последствия, что создает для ФИО14 правовую неопределенность.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене заключения служебной поверки от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о признании заключения служебной поверки от 

<

дата> в отношении ФИО1 незаконным.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании дополнительного материального стимулирования (премии) за выполнение особых и важных задач по итогам работы 2024 года, процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования, суд исходил из того, что по состоянию на 17.12.2024 у работодателя МО МВД России «Емельяновский» имелись все правовые основания для премирования действующего сотрудника полиции ФИО3 по итогам 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач, поскольку причины, препятствовавшие для выплаты такой премии, указанные в п. 40 Порядка (неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника в письменной форме) отсутствовали, доказательства наличия иных препятствий для премирования ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного материального стимулирования в размере 23 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования в размере 8 422,60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Емельяновский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю в указанной части.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Отношения, связанные в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ определены состав и порядок выплаты сотрудникам денежного довольствия.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1 - 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (часть 13 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ фонд денежного довольствия сотрудников состоит из фонда денежного довольствия сотрудников центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, и фонда денежного довольствия сотрудников, проходящих службу в территориальных органах и учреждениях (организациях) соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ указано, что при формировании фонда денежного довольствия сотрудников сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов и окладов по специальному званию, предусматриваются средства для следующих выплат (в расчете на год): ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительных выплат за особые достижения в службе (пункт 6); надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); ежегодной материальной помощи (пункт 8).

Исходя из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сотрудникам могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.06.2007 №517 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1459 начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 №181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также в иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.

По решению Министра либо заместителя Министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 поименованного Порядка (пункт 45 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 №181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Согласно материалам дела ФИО3, обращаясь в суд с иском к МО МВД России «Емельяновский», просил взыскать дополнительное материальное стимулирование за 2024 год в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании дополнительного материального стимулирования за 2024 год в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач, неправильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, определяющие состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, основания и порядок выплаты премий сотрудникам органов внутренних дел, вследствие чего пришел к противоречащему этим нормам выводу о том, что премия, о взыскании которой просил ФИО3, является обязательной к выплате частью денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел и подлежит выплате ФИО3

Судом не учтено, что в силу приведенного выше правового регулирования разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

Взыскивая с МО МВД России «Емельяновский» в пользу ФИО3 разовую премию за успешное выполнение особо сложных и важных задач и определяя размер этой премии исходя из минимального размера премий (23 000 руб.), суд первой инстанции фактически возложил на себя полномочия руководителя (начальника) органа внутренних дел по принятию решения как о выплате подчиненным сотрудникам названной премии, так и о размере этой премии. Между тем к компетенции суда, разрешающего служебный спор, относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой сотруднику (в данном случае ФИО3) спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты сотруднику ФИО3 такой премии, так и о ее размере.

Принимая во внимание, что выплата разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач, не является составной частью денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, не относится к обязательным выплатам, что принятие решения о выплате разовой премии отнесено к исключительной компетенции руководителя соответствующего органа внутренних дел, дифференцированно определяющего ее размер в зависимости от результатов службы каждого конкретного сотрудника, решение о выплате ФИО3 дополнительного материального стимулирования за выполнение особо сложных и важных задач руководителем не принималось, а сам по себе факт издания приказа о поощрении денежной премией иных сотрудников, находящихся в аналогичной с истцом должности, не свидетельствует ни о наличии оснований для применения аналогичной меры материального стимулирований к ФИО3, ни о его дискриминации со стороны работодателя, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с МО МВД России «Емельяновский» в пользу ФИО3 дополнительного материального стимулирования в размере 23 000 руб., процентов за нарушения сроков выплаты дополнительного материального стимулирования в размере 8 422,60 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу отказать.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных сотруднику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Емельяновский», третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю как об отсутствии правовых основания для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так и о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела нашло свое достоверное подтверждение незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, что привело к несвоевременной выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом правомерно был учтен характер нравственных страданий и переживаний истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционный жалобы, дополнение к жалобе правовых оснований, которые могли бы послужить основанием к иному его изменению не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Емельяновский» в пользу ФИО1 дополнительного материального стимулирования в размере 23 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования 8 422,60 руб., отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 к МО МВД России «Емельяновский» о взыскании дополнительного материального стимулирования по итогам 2024 года, процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования, отказать.

Вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МО МВД России «Емельяновский» об отмене заключения служебной проверки от 

<

дата> отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать заключение служебной проверки 

<

дата> в отношении ФИО1 незаконным.

В остальной части приведенное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя ответчика МО МВД России «Емельяновский», третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Баимова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.В. Сударькова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 февраля 2026 года.