РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Смирновой Т.П., 

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 556,78 рублей, почтовые убытки- 181,25 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 года в районе дома №161 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус RX330», г/н№, под управлением собственника ФИО2, автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель «Лексус RX330». 13.02.2015 года Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленный законом срок произведена не была. На претензию истца, страховая выплата также не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 27.10.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и убытки по оплате услуг оценщика в размере 37 561 рубль. Ответчик исполнил решение суда 28.12.2015 года. Истец обратился к Ответчику с Претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 107 424 рублей, 181,25 рублей - почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск. 

Третьи лица ФИО2, СК Транснефть страхование в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 года в 18 час. 10 мин. по пр-ту Красноярский рабочий, 161 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус RX330», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля «Лексус RX330», г/н № ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 27.10.2015 года, частично удовлетворены исковые требования иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, решением суда постановлено: 

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 561 рубль, расходы по оценке- 3 000 рублей, почтовые расходы- 83 рублей 47 копеек, 607 рублей 75 копеек- оплата услуг телеграфа, 1 000 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 8 000 рублей- расходы юридических услуг, 1 000 рублей- компенсация морального вреда, 18 780 рублей 50 копеек- штраф, а всего 67 032 рубля 72 копейки. С ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 526 рублей 83 копейки».

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 28.12.2015 года ФИО1 причислена ответчиком сумма в размере 75 182 рубля 22 копейки.

07.06.2016 года Истцом направлена, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате неустойки, поскольку решение суда исполнено лишь 28.12.2015 года.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства не своевременно и не надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО1 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13.02.2015 года ответчиком получено заявление о страховой выплате.Заочным решением суда от 27.10.2015 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 34 561 рубль. 15.12.2015 года решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено 28.12.2015 года.

07.06.2016 года истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заочное решение мирового судьи от 27.10.2015 года является незаконным, поскольку в апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2015 года.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, требование истца о взыскания неустойки за период с 17.03.2015 года по 28.12.2015 года (период ограничен истцом) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 30 000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

07.06.2017 года истцом оплачены почтовые услуги в размере 181,25 рублей (156,25+25,00), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 100 рублей из расчета ((30 000 -20 000) *3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей,почтовые расходы – 181 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова