Дело № 1-321/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., 

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., 

потерпевшего Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Садковской А.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.03.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, оплачен 26.04.2022,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Между 00 час. 01 мин. и 00 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа в подъезде №, 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Г. физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, и желая их наступления, ФИО1, в указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено с силой нанес Г. не менее семи ударов кулаками в область лица и головы, отчего последний упал на пол, ударившись головой и туловищем о поверхность пола, после чего, не останавливаясь на достигнутом, умышлено с силой нанес лежащему на полу Г. не менее шести ударов кулаками в область лица и головы, чем причинил Г. физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадину \1\ на задней поверхности левого предплечья, которая не причинила вреда здоровью; черепно-мозговую травму в виде переломов стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон (с кровоизлияниями в эти пазухи), перелома перегородки носа, перелома костей носа с переходом на передние ячейки решетчатой кости (перелом основания черепа), ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием и наличием эмфиземы мягких тканей лица, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлияниями под конъюнктиву глаз, гематомы мягких тканей затылочной области справа, ушибленной раны \1\ верхней губы справа, раны \1\ наружного носа, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-49, 99-101), согласно которым, узнав от Г.Ю. об измене его супруги М., которая показала переписку интимного характера между своим мужем Г. и его женой М. в телефоне последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он с Марией пошел к Г.Ю. , чтобы выяснить ситуацию, где они поговорили спокойно, выпили пиво. Около 18 час. 00 мин. они с М. пошли домой, затем он поехал в сауну по адресу: 

<

адрес> к Г., где они спокойно поговорили, Г. признал свою вину, и они вдвоем поехали домой. Около 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с Г. вернулись домой без конфликтов, поднялись на второй этаж, где находятся их квартиры, в связи с чем, Г.Ю. стала его оскорблять из-за того, что он не устроил скандал Г., поэтому он разозлился на него и нанес Г. не менее семи ударов кулаком в область головы, Г. ему не успевал ответить. От последнего удара Г. упал на пол, он сел сверху и нанес еще не менее пяти ударов кулаком в область головы. Г. ему на удары отвечать не успевал. После этого он успокоился и затащил Г. в его 

<

адрес>, так как он сам встать не мог, а Г.Ю. вызвала скорую помощь. М. и Г.Ю. видели происходящее, но ни в чем участия не принимали. Причинил телесные повреждения Г. в связи с ревностью, удары наносил на площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес> в период с 00 час. 01 мин. до 00 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в судебном заседании объяснил противоречия между его показаниями, в том числе на очных ставках и предъявленным обвинением, в части количества нанесенных ударов, тем обстоятельством, что количество ударов в момент их нанесения не считал и не исключает, что нанес Г. именно столько ударов, сколько указано в обвинении.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г. (л.д. 25-26, 65-66), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает с женой Г.Ю. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сауне и переписывался с супругой своего соседа М. при этом звал ее приехать в сауну. Через некоторое время в сауну приехал ФИО1, с которым они распили спиртное, при этом конфликтов между ними не возникало. Затем они вызвали такси и поехали домой. Он зашел в подъезд и дальнейшие события не помнит. Со слов жены, ему известно, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область головы, он упал и ударился головой, ФИО1 сел сверху него и нанес около пяти ударов кулаками в область головы. После чего он пришел в сознание в КГБУЗ «Городская больница №1», настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Г.Ю. (л.д. 27-28, 63-64), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она проживает по 

<

адрес> с мужем Г. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришли соседи ФИО1 и М., с которыми она распивала спиртное. Муж Г. в это время находился в сауне. В ходе распития спиртного ФИО1 уехал к Г. в сауну. Около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 услышали словесный конфликт между Г. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком в область головы Г., отчего тот упал на спину и ударился головой. ФИО1 сел сверху Г. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Г. лежал без сознания и на действия ФИО1 не реагировал. ФИО1 помог затащить Г. домой, после чего она вызвала скорую помощь. Затем Г. был госпитализирован. Врачам скорой помощи сказала, что мужа избили неизвестные люди в баре, так как не хотела посвящать чужих людей в свои проблемы.

Показаниями свидетеля Б.М. – фельдшера станции скорой медицинской помощи (л.д. 43-44), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре на полу лежал Г. в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял, ему был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома, рваная рана верхней губы», после чего он был госпитализирован.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что нанес Г. около шести ударов кулаками в область головы, отчего Г. упал, он сел сверху него и нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы, Г. показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что запомнил только первый удар ФИО1, после чего потерял сознание (л.д.52-53).

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.Ю. и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что нанес Г. около шести ударов кулаками в область головы, отчего Г. упал, он сел сверху него и нанес не менее пяти ударов кулаками в область головы, Г. показания ФИО1 подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 нанес Г. один удар, от которого тот упал и ФИО1 нанес ему еще не менее шести ударов кулаками в область головы (л.д.54-55).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав место на площадке второго этажа в 

<

адрес>, где причинил телесные повреждения Г., нанеся не менее десяти ударов кулаками в область головы (л.д. 56-59).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где оказана первая медицинская помощь Г., выставлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытый перелом носа» (л.д.39-42). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. имели место телесные повреждения: 1. Ссадина \1\ на задней поверхности левого предплечья, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, либо при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой. 2. Черепно-мозговая травма в виде переломов стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон (с кровоизлияниями в эти пазухи), перелома перегородки носа, перелома костей носа с переходом на передние ячейки решетчатой кости (перелом основания черепа), ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием и наличием эмфиземы мягких тканей лица, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлияниями под конъюнктиву глаз, гематомы мягких тканей затылочной области справа, ушибленной раны \1\ верхней губы справа, раны \1\ наружного носа, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно кулаками постороннего человека, достоверно судить о количестве воздействий, каковыми причинена травма головы Г., - не представляется возможным. Данная травма не могла возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста, на что указывает характер и локализация травматических меток на лице и голове Г. Повреждения, указанные в п.п.1,2 могли возникнуть в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний об обстоятельствах и локализации нанесения ударов потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г.Ю. , Б.М. , исследованными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого не имеется и не установлено. Каждый пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. 

Оценивая несущественными, противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля Г., как между собой, так и с предъявленным обвинением, в части количества нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов в область лица и головы, суд исходит из того, что все они во время совершения преступления находились в алкогольном опьянении, при этом ФИО1 в судебном заседании дополнил, что количество ударов в момент их нанесения не считал и не исключает, что нанес Г. именно столько ударов, сколько указано в обвинении.

Исходя из анализа исследованных и принятых во внимание доказательств, суд находит установленным наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку между последними произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с ревностью, ФИО1 нанес множественные удары кулаком в область лица и головы потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган. При этом Г. сопротивление не оказывал и не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1, что для последнего было очевидно. Таким образом, умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось способом разрешения возникшего конфликта. Механизм, локализация, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В инкриминируемый период у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.84-85).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим за преступление корыстной направленности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в брачных отношениях, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, принесение извинений потерпевшему как на очной ставке (л.д. 52-53) так и в суде, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты 50000 руб., состояние здоровья близких родственников ФИО1, оказание им помощи.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просила сторона обвинения, а также не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимого по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая, что преступление им совершено в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с ревностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо же о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался. 

По настоящему уголовному делу в судебном следствии потерпевшим Г. заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в сумме 44 604 рублей 11 копеек, а также о взыскании 350 000 рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление частично, подсудимый исковые требования в части возмещения материального вреда, признал в части фактически понесенных расходов на лечение, а в части морального вреда признал частично в размере добровольно им выплаченных 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданским истцом доказано несение расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, путем представления суду соответствующих документов на общую сумму 2 862,11 рублей, и именно в этом размере подлежат удовлетворению требования о возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Понесенные расходы на стоматологическую услугу «визиография» в размере 664 руб., а также предполагаемое несение расходов на стоматологические услуги в общем размере 41742 рубля, связанные с лечением сколов зуб, взысканию не подлежат, учитывая, что стороной обвинения причинение потерпевшему телесного повреждения в виде сколов зубов ФИО1 не вменялось и не доказывалось, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №4733/56 от 20.02.2022 (л.д.80-82) у Г. имели место сколы режущих зубов верхней челюсти 1.1 и 2.2, судить о давности образования этого патологического состояния, а соответственно установить прямую причинно-следственную связь с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, более того расходы в размере 41742 рубля вовсе не понесены истцом на момент рассмотрения иска. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что преступные действия подсудимого находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах, учитывая характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему и тяжесть наступивших последствий, факт причинения морального вреда предполагается установленным, а размер его компенсации подлежит определению. 

Разрешая иск в части компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и наличие у него троих малолетних детей, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученной травмы, длительную утрату трудоспособности, возраст истца, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение по иску в указанной части считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения ФИО1 исковых требований в указанном размере в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Садковской А.М. в размере 7 176 руб., за ее участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 8970 руб. за ее участие в судебном следствии, а всего 16 146? руб., оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16 146?,00 ? руб.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением – 2 862,11 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 руб. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. Решение по иску в части взыскания в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 руб. считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е