Копия УИД: 16RS0№-15 

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании средств, уплаченных за подключение услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании средств, уплаченных за подключение услуги, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 3 372 016,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,88% годовых, а заёмщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество обязалось по заданию клиента обеспечить его подключение к программе гарантии C-Garant «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подключения услуги составляет 900 000 руб., указанная сумма была Банком перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМарт» за счет кредитных средств.

Также обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страховой премии составляет 63 600 руб., указанная сумма была Банком перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за счет кредитных средств.

Таким образом, со счета истца Банком удержано 963 600 руб.

ФИО1 указывает в иске, что кредит предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта. Сам заемщик согласия на заключение договора об оказании дополнительных услуг не давал. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.

На основании изложенного, уточнив требования (л.д.182,196) истец просил суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги в сумме 963 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф за удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 963 600 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.181).

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.195), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.186), представил письменное возражение на иск (л.д.95-100), в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённый судом к участию в деле, ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.194), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70), представил письменное возражение на иск (л.д.69-70), в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённых судом к участию в деле, ООО «КарМарт», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.192,193), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства по приобретение транспортного средства в размере 3 372 016,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,88% годовых, а заёмщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом (л.д.118-122).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, согласно которому Общество обязалось по заданию клиента обеспечить его подключение к программе гарантии C-Garant «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143). Стоимость подключения услуги составляет 900 000 руб., указанная сумма была Банком перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМарт» за счет кредитных средств (л.д.124-125,147).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования № по программе «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136). Стоимость страховой премии составила 63 600 руб., указанная сумма была Банком перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за счет кредитных средств (л.д.124-125, 148).

Таким образом, со счета истца Банком удержано 963 600 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры: договор банковского счета, на основании которого Кредитор открывает Заемщику Счет № для зачисления и погашения Кредита.

В пункте 11 кредитного договора, Заемщик обязан предоставить обеспечение по кредитному договору в виде залога транспортного средства. 

В силу пункта 12 кредитного договора Цели использования Заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства в ООО «КарМарт» и оплата дополнительной услуги «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360», страховых услуг.

Между тем, согласно Заявлению-анкете № о предоставлении автокредита (л.д.115-117) в персональных данных клиента не имеется информации о возможности отказаться от получения дополнительных услуг, поскольку Анкета-заявление содержит лишь одно поле для отметки о согласии либо отказе от получения дополнительных услуг и выбора конкретных необходимых дополнительных услуг истцу Банком не предложено. В графе «дополнительные услуги» указано наименование услуги «страховая услуга» поставщик услуги «ООО «КарМарт»» стоимость 900 000руб. Между тем, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом не с ООО «КарМарт», а с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Как усматривается из Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор являлся целевым на покупку транспортного средства с учетом первоначального взноса, внесенного истцом, в размере 1 250 000 руб. потребителю требовалось получить в кредит 2 330 000 руб. на покупку автомобиля, стоимость которого составляла 3 580 000 руб. (1 250 000 + 2 330 000 = 3 580 000). Однако запрашиваемая истцом сумма кредита была увеличена Банком на сумму дополнительных услуг в размере 1 042 016 руб., из которых: дополнительная услуга «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» стоимостью 63 600 руб. и дополнительная услуга «Гарантия C-Garant «Премиум» стоимостью 900 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, которое содержит такие сведения, как стоимость приобретаемого автомобиля, размер первоначального взноса, но размер испрашиваемого потребителем кредита, что является одним из решающих параметров, в заявлении отсутствует.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого с использование кредитных средств.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано). Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 63 600 руб. и дополнительной услуги «Гарантия C-Garant «Премиум» по опционному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» 900 000 руб.

Потребитель не дал согласие на приобретение указанных дополнительных услуг именно за счет кредитных средств, такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Кроме того, размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а Банком машинописным способом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые истцу на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком не было получено согласие истца на приобретение дополнительных услуг до подписания кредитного договора, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком не соблюдены, носят навязанный характер. 

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. 

Сторонами не достигнуто соглашение и о порядке оплаты дополнительной услуги страхования кредитными (заемными) средствами, то есть истцу не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг. При получении кредита истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без дополнительной услуги, на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных, суд принимает во внимание, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым ущемил права заемщика, как потребителя.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за дополнительную услугу «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 63 600 руб. и дополнительную услугу «Гарантия C-Garant «Премиум» по опционному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 900 000 руб. являются обоснованными, поэтому с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 963 600 руб., так как убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 484 300 руб. ((963 600 руб. + 5 000 руб.) х 50).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости услуги не исполнено в установленный законом срок, а ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 479 руб. (29 479 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 963 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 484 300 руб., всего 1 452 900 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 479 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко