УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Дело № 22-1017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 5 июня 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мифтахутдинова А.Х.,

потерпевшей С***ой Л.А., 

представителя потерпевшей – адвоката Осяниной Т.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Осяниной Т.Г., а также адвоката Мифтахутдинова А.Х. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2019 года, которым 

ФИО3,

***, не судимая,  

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С***ой Л.А. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С***ой Л.А. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя технически исправным автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С***ой Л.А. 

Преступление совершено *** ноября 2018 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая С***ва Л.А. и ее представитель адвокат Осянина Т.Г. выражают несогласие с приговором в части размера взысканной компенсации морального вреда. Указывают, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она долгое время находилась на стационарном лечении и в настоящее время продолжает получать амбулаторное лечение. У нее диагностировано заболевание, явившееся следствием черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП. Она передвигается с помощью костылей и по состоянию здоровья вынуждена прекратить учебу в Ул***У. Преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания. Полагают, что суд не в полной мере учел указанные обстоятельства. Просят приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб.     

В апелляционных жалобах адвокат Мифтахутдинов А.Х. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным. Ссылаясь на показания осужденной на следствии и в суде, а также показания свидетелей М***ой и А***ой, указывает, что ФИО4 проезжала на разрешающий свет светофора и потерпевшую, которая переходила дорогу в неположенном месте, заметила лишь после проезда пешеходного перехода. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С***ой Е.В., так как протокол проверки показаний последней на месте был составлен до проведения следственного действия, что является нарушением требований ч.1 ст.166 УПК РФ, и он не может быть положен в основу обвинения. Также у адвоката вызывает сомнение то обстоятельство, что свидетели спустя 2 месяца после ДТП с точностью до 20 см. указали место наезда на потерпевшую. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что наезд на потерпевшую был на расстоянии 4,9 м. от края проезжей части, а из протоколов проверки показаний свидетелей на месте следует, что в 3,2-3,4 м. от края проезжей части. Полагает, что тем самым имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценку. Предполагает, что С***ва дает ложные показания. Кроме того свидетель С***ва показала, что у нее нет водительских прав и в связи с этим она не может назвать дорожные знаки. Полагает, что показания потерпевшей также являются ложными, и не имеется оснований им доверять. Утверждает, что С***ва переходила дорогу в неположенном месте. Кроме того, обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе предварительного следствия и в суде заявлялись ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием осужденной, чтобы объективно установить обстановку на месте происшествия, однако в их удовлетворении было отказано. Кроме того ФИО4 показывала, что при проведении осмотра места происшествия она находилась в возбужденном состоянии после наезда на пешехода, в протоколе она просто расписалась, не читая его. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Мифтахутдинова А.Х. в полном объеме, по доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Осяниной Т.Г. возражали;

-потерпевшая С***ва Л.А. и ее представитель адвокат Осянина Т.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор изменить в части размера взысканной с осужденной компенсации морального вреда, взыскать в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей; по доводам апелляционных жалоб адвоката Мифтахутдинова А.Х. возражали;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалоб адвоката Мифтахутдинова А.Х., просила оставить их без удовлетворения; доводы апелляционных жалоб потерпевшей С***ой Л.А. и ее представителя – адвоката Осяниной Т.Г. поддержала, просила их удовлетворить, изменить приговор и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым. 

Так, из показаний потерпевшей С***ой Л.А. следует, что *** ноября 2018 года около 17 часов 20 минут она переходила по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть в районе дома № *** по пр*** Л*** К*** г.Ульяновска. Пройдя некоторое расстояние от края проезжей части, она повернула голову в правую сторону, увидела свет фар приближающегося автомобиля, который двигался на нее. Что происходило далее, она не помнит. Пришла в себя, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, где со слов медицинского сотрудника узнала, что на нее наехал автомобиль. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей У***ва В.М. и С***ой Е.В., являвшихся очевидцами преступления. Из их показаний следует, что *** ноября 2018 года около 17 часов 20 минут они находились в районе пешеходного перехода недалеко от дома № *** по проспекту Л*** К*** г.Ульяновска. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение по пешеходному переходу. В этот момент по пешеходному переходу немного впереди всех также шла потерпевшая. Когда последняя прошла около 3-х метров от края проезжей части, на неё совершил наезд автомобиль ВАЗ-21***, который двигался в направлении от проспекта Ульяновский в сторону пр*** В*** С*** г.Ульяновска. От сильного удара девушку забросило на капот данного автомобиля, на лобовое стекло. При этом автомобиль, совершивший наезд, не останавливался. Далее девушку перекинуло через правую переднюю часть автомобиля, и она упала на проезжую часть, это произошло на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода. Только после этого автомобиль остановился. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам стороны защиты в показаниях данных свидетелей не содержится. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Кроме того, аналогичные показания свидетели У***в В.М. и С***ва Е.В. давали и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении с их участием проверок показаний на месте, рассказав на месте преступления об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением осужденной на потерпевшую и указав место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов проверки показаний свидетелей на месте ввиду нарушения положений УПК РФ при их проведении и составлении протоколов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели суду пояснили, что проверка показаний на месте с их участием реально проводилась, они рассказывали об обстоятельствах преступления, очевидцами которого явились и показывали место его совершения. После проведения проверки показаний свидетель У***в В.М. ездил в отдел полиции, где составлялся протокол, с которым он был ознакомлен и подписал его. Свидетель С***ва Е.В. пояснила, что протокол проверки показаний с её участием составлялся в служебном автомобиле, после чего она с ним также ознакомилась и подписала. Каких-либо замечаний по проведению следственных действий и содержанию протоколов у свидетелей не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевшей подтверждаются и иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от *** ноября 2018 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия - в районе дома № *** по пр*** Л***о К*** г.Ульяновска, зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ - 21***, регистрационный знак *** 73, на проезжей части, направление движения автомобиля, следы его торможения, направление движения пешехода, а также со слов осужденной указано место наезда на пешехода – фактически в зоне действия знака «Пешеходный переход». 

Доводы стороны защиты о том, что осужденная неверно указала место наезда на пешехода ввиду того, что находилась в шоковом состоянии и не знакомилась с протоколом осмотра места происшествия, являются голословными. Как следует из данного протокола, осмотр места происшествия производился с участием понятых и осужденной, место наезда было указано с её слов. После составления протокола он был предъявлен для ознакомления всем участникам процесса, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола, в том числе от осужденной, не поступало. Кроме того, аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы, в представленной дорожно-транспортной обстановке осужденная при движении перед ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Сведения, указанные осужденной при допросе о взаимном расположении пешехода и автомобиля относительно пешеходного перехода, не соответствуют техническим расчетам. В представленной дорожно-транспортной обстановке, ФИО1 при своевременном применении торможения, имела техническую возможность избежать наезда на пешехода. Её действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С***ой Л.А. после ДТП обнаружены множественные телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам стороны защиты показания осужденной ФИО1, а также свидетелей М***ой Н.М. и А***ой Ф.Н., являющихся сестрой и дочерью осужденной, об иных обстоятельствах наезда на потерпевшую, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Их показания правильно были расценены судом первой инстанции как данные с целью помочь осужденной избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Более того, показания осужденной и данных свидетелей прямо противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей У***ва В.М. и С***ой Е.В. и иным исследованным судом доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мифтахутдинова А.Х., фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данная квалификация также подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, влияние назначаемого наказания на ее исправление и ее отношение к содеянному, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Вопреки довоадм стороны защиты, все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера компенсации исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и объем причиненных С***ой Л.А. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Так, потерпевшей было заявлено исковое требование о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего, суд первой инстанции полагал необходимым удовлетворить заявленный иск частично на сумму 300 000 рублей.

При этом судом не в полной мере было учтено, что в результате преступления потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения в виде множественных переломов костей, в том числе костей таза, позвонков, и конечностей, а также закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы и другие повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, как следует из представленных медицинских документов и пояснений потерпевшей в судебном заседании, она на протяжении более 6 месяцев находится на лечении, в том числе длительное время проходила стационарное лечение, передвигалась с помощью костылей и трости. До настоящего времени состояние здоровья потерпевшей не восстановилось, последствия травмы продолжают иметь место. В результате черепно-мозговой травмы у потерпевшей, 19*** года рождения, наблюдается ассиметрия лица. Кроме того, из пояснений потерпевшей следуют, что лечащий врач прогнозирует, что у неё могут возникнуть сложности со здоровьем в случае беременности. Также по состоянию здоровья потерпевшая была вынуждена приостановить учебу в высшем учебном заведении.

С учетом вышеизложенного, характера и объема причиненных С***ой Л.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей С***ой Л.А. 600 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С***ой Л*** А*** 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий