Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лэндлоджик» о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 16.01.2017 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лэндлоджик» о признании недействительным п.3 Соглашения от 16.01.2017 г. о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и представительских расходов. В обоснование требований указала, что 16.01.2017 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства от 05.05.2016 г. Пунктом 3 Соглашения ответчик обязался вернуть ей уплаченные ранее по договору денежные средства в размере 2224260 руб. не позднее десяти дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, перечисленных ему новым участником долевого строительства. 04.04.2017 г. и 13.04.2017 г. в качестве частичного возврата денежных средств по соглашению, ответчиком перечислено ей двумя платежами денежные средства в общем размере 300000 руб. 25.04.2017 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1924260 руб., со ссылкой на нормы ч.5 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения. 02.05.2017 г. ответчик ответил на претензию, что денежные средства возвратит в срок, установленный п.3 соглашения, поскольку условия возврата денежных средств определяются соглашением сторон. Считает, что ответчиком нарушаются его права как участника долевого строительства и как потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя. В связи с указанным, обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соломатин С..В., в связи с выплатой истцу суммы основного долга, исковые требования уменьшил, просил признать п.3 Соглашения недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 202905 руб.82 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1135313 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 120000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Суду дополнительно пояснил, что по его мнению, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства по соглашению в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения. Пункт 3 Соглашения является недействительным, поскольку не соответствует нормам федерального законодательства. Десятидневный срок возврата денежных средств предусмотрен ст.22 Закона "О защите прав потребителей", а так же ч.5 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Считает эту норму императивной, поэтому ответчик должен был ею руководствоваться при заключении соглашения.

Представитель ООО «Лэндлоджик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (ФИО4 до брака) С.В. и ООО «Лэндлоджик» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.12.2013 г. По инициативе истца, данный договор был расторгнут и между ними 05.05.2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.05.2016 г. Предметом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 43,24 кв.м, стоимостью 3032040 руб. Оплата по данному договору предусматривала единовременный платеж в размере 2271400 руб., а так же семь платежей на оставшуюся сумму в срок до 25.12.2016 г. Соглашением о зачете от 06.06.2016 г. сумма в размере 2271400 руб. в счет исполнения требований истца о возврате ей денежных средств по соглашению от 12.05.2016 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи, была зачтена в качестве оплаты первого платежа по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2016 г.

01.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении и договора долевого участия в строительстве. На основании данного обращения, по инициативе истца между ФИО1 и ООО «Лэндлоджик» 16.01.2017 г. было заключено соглашение (далее Соглашение) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.05.2016 г. 

Пункт 3 данного Соглашения предусматривает, что застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства ранее уплаченные им денежные средства по договору (за вычетом денежных средств, указанных в п.2 соглашения) в сумме 2224260 руб., не ранее дня государственной регистрации настоящего соглашения и не позднее 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, перечисленных новым участником долевого строительства, в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком и новым участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, указанного в договоре.

При этом, истец приняла на себя обязательства о компенсации застройщику затрат, понесенных с регистрацией договора и его расторжением в размере 47139 руб.58 коп. (п.2 соглашения).

Данное Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.02.2017 г.

26.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств по Соглашению в размере 192460 руб. в срок до 05.05.2017 г.

В ответе на претензию от 02.05.2017 г. ответчик указал, что денежные средства будут перечислены в срок, предусмотренный п.3 Соглашения, поскольку нормы федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на которые истец ссылалась в претензии, в данном случае не применимы, а условия возврата денежных средств определяются соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно, что 04.04.2017 г. истцу было перечислено на счет 200000 руб., 13.04.2017 г. 100000 руб., а после поступления от нового участника долевого строительства 03.07.2017 г. ФИО5 на счет ответчика 1850000 руб. за объект, предусмотренный ранее договором между сторонами, то 03.07.2017 г. истцу перечислено 650000 руб. и 04.07.2017 г.-1274260 руб.42 коп. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно статьи 9 п.1 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктами 4 и 5 статьи 5 названного закона предусмотрено:

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 п.1.2 названного закона предусматривает, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Исковые требования о признании пункта 3 Соглашения, заключенного между сторонами 16.01.2017 г., удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца, со ссылкой на ч.5 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», о признании указанного Соглашения недействительным, необоснованны. Данная норма применяется в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, по вышеназванным основаниям. В данном случае у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений своих обязательств, поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от 05.05.2016 г., заключенном сторонами, срок передачи истцу объекта 31.05.2018 г., еще не наступил и соответственно ответчиком не нарушен. Ответчик, как установлено судом, не отказывался от исполнения данного договора в одностороннем порядке, в связи с чем, ссылка истца на необходимость применения 10 дневного срока для возврата денежных средств по Соглашению, не применима.

Ссылка истца на ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же предусматривающей десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, к спорным правоотношениям так же не применима. Данная норма применяется при наличии вины продавца, изготовителя, тогда как установлено судом, ответчиком не было допущено нарушений своих обязательств. Кроме этого, спорные отношения регулируются специальным вышеназванным законом.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истец и его представитель не представили суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих их доводы о недействительности оспариваемого Соглашения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом, спорное Соглашение было заключено по инициативе истца, с ее согласия и ею зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На момент обращения истца в суд с данным иском 06.06.2017 г., оспариваемое Соглашение было сторонами исполнено, поскольку истцу была выплачена вся сумма, предусмотренная соглашением в размере 2224260 руб.42 коп. Таким образом, ответчиком обязательства по Соглашению выполнены в предусмотренные сроки и полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Статьей 23 Федерального закона в редакции от 21.12.2004 г. №171 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, чтоза нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 названного закона).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага….суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,, являются производными от первоначальных требований о признании п.3 Соглашения недействительным, в удовлетворении которых отказано, поэтому они удовлетворению так же не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных и представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лэндлоджик» о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 16.01.2017 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова