Дело № 2-1262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Журавлевой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО8,

третьего лица – ФИО2,

представителя третьих лиц – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по встречному иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, -

У с т а н о в и л :

23.01.2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что ФИО9 на основании ордера № от 03.10.1963 года, выданного отделом рабочего снабжения Крымского отделения Приднепровской железной дороги было предоставлено право занятия жилого помещения в 

<

адрес> в г. Симферополе, после чего в октябре 1963 года ФИО9 была вселена в указанное жилье. В дальнейшем помещению был присвоен № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С указанного времени ФИО9 проживала в указанном жилом помещении. 15.09.1994 года Крымским отделением Приднепровской железной дороги на основании распоряжения от 15.09.1994 года № 1784 ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру 

<

адрес>. В январе 1993 года ФИО9 поселила в принадлежащей ей квартире свою подругу – истца ФИО1 и с этого времени они проживали с ней одной семьей, вели общее хозяйство, делали ремонт в квартире. Их отношения строились на взаимном уважении и взаимной заботе. ФИО1 проживала в квартире на безвозмездной основе, без заключения договора аренды либо найма жилого помещения. В январе 1995 года ФИО9 и ФИО1 пришли к соглашению о заключении договора дарения квартиры. В установленном законом порядке сделку не оформили, поскольку ФИО9 и ФИО1 обоюдно считали друг друга членами своей семьи, доверяли друг другу и не видели необходимости в срочном оформлении сделки. Вместе с тем, поскольку ФИО9 выразила свою волю на дарение квартиры, а ФИО1 квартиру в дар приняла, бремя по оплате коммунальных услуг за жилье стала нести ФИО1 Также ФИО9 передала ФИО1 правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от нее. 27.02.1998 года ФИО9 умерла. Завещания она не оставила, поскольку считала, что квартиру подарила ФИО1 и до момента смерти планировала заключить с ней договор дарения, соответствующий требованиям закона. Кроме того, ФИО9 и ФИО1 достоверно знали, что наследников к имуществу нет. После смерти ФИО9 ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире. 06.12.2021 года истцу стало известно, что Центральным районным судом г. Симферополя рассматривается гражданское дело № 2-3560/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Симферополя о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма на 

<

адрес> в г. Симферополе, в рамках которого ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства она узнала, что в период с 1993 года по настоящее время она фактически проживает в 

<

адрес> в г. Симферополе, а ее соседи ФИО15 – в 

<

адрес> указанного дома. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.12.2022 года по делу № 2-3560/2022 в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма на 

<

адрес> в г. Симферополе было отказано в полном объеме. Таким образом, ФИО9 была ошибочно вселена в 

<

адрес> в г. Симферополе, где проживала по день смерти. По этой причине ФИО1 вселилась и проживает в 

<

адрес>. ФИО15 также ошибочно были вселены в 

<

адрес>. ФИО1 проживает в спорной квартире с 1993 года по настоящее время, то есть на протяжении более 18 лет. Квартира из ее владения никогда не выбывала. На основании ст. 234 ГК РФ, не являясь собственником квартиры, но добросовестно, открыто и непрерывно владея квартирой более 15 лет, истец считает, что она приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в части нумерации спорной квартиры (л.д.20-30 т.1). Пояснила, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что порядковый номер квартиры, которой владеет ФИО1 - №, но имеются искажения в учетно-технической документации в части состава и площадей помещений квартир №, и № 

<

адрес>, приведшее к искажению недостоверных записей в правоподтверждающий документ на 

<

адрес>. Фактически общая площадь 

<

адрес> составляет 37,3 кв.м. На кадастровом учете 

<

адрес> стоит с площадью 26,4 кв.м. Квартира №, по поводу которой возник настоящий спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную (государственную) собственность не принималась, в казне муниципального образования отсутствует. При этом ФИО1 регулярно оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, что позволяет ее признать добросовестным давностным владельцем спорной квартиры в контексте механизма приобретательной давности. На протяжении более 25 лет ФИО1 пользуется спорным имуществом в соответствии с его назначением, несет бремя содержания имущества, произвела в квартире ремонт. На протяжении всего это времени компетентными органами и Администрацией г. Симферополя не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. В связи с чем ФИО1 просит признать за ней право собственности на 

<

адрес> в г. Симферополе, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

02.10.2023 года Администрация г. Симферополя обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании 

<

адрес> выморочным имуществом (л.д.229-233 т.1). Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО9, умершей 27.02.1998 года, наследников как по закону, так и по завещанию не имеется, в связи с чем спорное имущество является выморочным. Правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 не имеется. Просит признать 

<

адрес> выморочным имуществом, признать право собственности муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание 17.11.2023 года не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании 04.10.2023 года истец ФИО1 поддержала исковые требования, и пояснила, что ФИО9 она знала с 1984 года, являлась ее землячкой, обе они со Смоленской области, и она даже была в гостях у брата ФИО9 в г. Ярцево Смоленской области. У ФИО9 была маленькая пенсия, и она ей, чем могла, помогала. ФИО9 сама предложила ей перейти к ней проживать. В 1993 году она перешла проживать к ФИО9 В 1998 году ФИО9 умерла, а она осталась проживать в этой квартире. Поменяла окна в квартире, сделала ремонт. Из Администрации г. Симферополя приходили, она сказала, что это квартира принадлежит ФИО9 

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, так как она открыто, добросовестно, непрерывно, более 25 лет владеет данным имуществом, проживает в ней на постоянной основе. Истец жила в квартире без какой-либо договоренности с собственником, оплачивала коммунальные услуги. В удовлетворении встречного иска просит отказать, считает, что Администрация г. Симферополя не привела доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, таких как принятие квартиры в свое фактическое владение, обеспечения бремени е содержания, сохранности жилого помещения, регистрации права собственности на выморочное имущество. После смерти ФИО9 истец ФИО1 произвела ее захоронение, получила свидетельство о смерти, после чего сообщила об этом в жилищную организацию, в связи с чем данная информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия публично-правового образования. ФИО1 осуществляла вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием спорной квартиры более 25 лет, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Таким образом, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, полагала об отсутствии наличия необходимых условий для возможности признания за истцом права на имущество в силу приобретательной давности, а именно добросовестности и открытости. Пояснила, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец знала, что проживает в квартире без каких-либо правовых оснований. Кроме того, истец зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. В данном случае истец скрывала от компетентных органов факт владения чужим имуществом, никуда о смерти ФИО9 не сообщала. Администрация г. Симферополя узнала о смерти ФИО9 при рассмотрении гражданского дела 2-3560/2022. Кроме того, невозможно достоверно утверждать, что именно истец оплачивала коммунальные платежи. Квитанции подтверждают, что лицевые счета оформлены на ФИО9, которая умерла в 1998 году. Согласно Акту обследования работниками Администрации г. Симферополя, истец представилась Раисой Николаевной, то есть умершей. Данные обстоятельства опровергают открытость владения имуществом. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворить требования Администрации г. Симферополя, признав спорную квартиру выморочным имуществом, признать право муниципальной собственности на квартиру.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО11, представляющая интересы также третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании поддержали позицию Администрации г. Симферополя. Пояснили, что никто не знал, на каких правовых основаниях истец проживала в спорной квартире. В управляющей организации о смерти ФИО9 известно не было. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 сообщила в ЖЭК о том, что ФИО9 умерла, являются недостоверными. Информация в лицевом счете о смерти ФИО9 появилась именно после сообщения об этом ФИО2 Считают, что ФИО1 действовала недобросовестно, проживая в чужой квартире. Просили отказать в иске ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. 

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ни чьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в г. Симферополе на основании свидетельства о приватизации от 15.09.1994 года № являлась ФИО9, которая умерла 27 февраля 1998 года (л.д.16,18 т.1).

Наследников после смерти ФИО9 не было (л.д.19 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.12.2022 года по гражданскому делу № 2-3560/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Симферополя о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, в ходе рассмотрения которого к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица ФИО1 (л.д.59-69 т.2).

Согласно пояснениям в судебном заседании истца ФИО1, она была знакома с ФИО9 с 1984 года, помогала ей, и в 1993 году по предложению ФИО9 стала проживать с ней в 

<

адрес> в г. Симферополе. В 1998 году ФИО9 умерла, а истец ФИО1 осталась проживать в квартире. 

Истец ФИО1 по месту жительства с 1979 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.15, 248 т.1).

Фактическое проживание истца ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в 1994 году устроилась на работу социальным работником в Центр обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Симферополя, в 

<

адрес> в г. Симферополе оказывала помощь двум сестрам ФИО7 в 

<

адрес>. Там познакомилась с ФИО1 и ФИО9, заходила к ним в гости. Помнит, что ФИО9 говорила ФИО1, что подарила ей квартиру, просила ее пойти к нотариусу. С 1994 года все время она, свидетель бывает в этом доме. Ей известно, что ФИО1 провела воду в квартиру, сделала ремонт. Сейчас она как социальный работник обслуживает ФИО1 Думала, что при жизни ФИО9 оформила квартиру на ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знала ФИО9, знает ФИО1 После смерти ФИО9 в квартире осталась проживать ФИО1, которую она считала ее родственницей. Жила она открыто, делала ремонт, над своей частью квартиры поменяла крышу. 

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что в 2003 году вселилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Знает, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, видит ее почти каждый день. Слышала от кого-то из соседей, что квартиру ей оставила подруга.

Также истец в качестве доказательств открытости и добросовестности владения спорной квартирой предоставила в материалы дела письменные доказательства: платежные документы об оплате коммунальных услуг (л.д.21-32 т.1, 70-94 т.2), фототаблицы квартиры с проведенным в ней ремонтом (л.д.33 т.1), выписки из истории болезни, результат исследований УЗИ в «Симферопольском центре паллиативной медицинской помощи» ФИО1 за 2007 и 2012, 2017 годы, в которых указан адрес проживания: 

<

адрес> (л.д.47-49 т.2), справку Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о произведенном ФИО1 захоронении ФИО9 (л.д.50 т.2).

При этом, давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что представленные квитанции об оплате коммунальных услуг содержат данные умершей ФИО9

В случае открытого проживания в спорной квартире, полагая, что владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, истец ФИО1 должна была принять меры для переоформления лицевых счетов на свое имя, чего ей сделано не было.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 сообщила в ЖЭК о смерти ФИО9, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в лицевом счете на спорную квартиру содержится запись о том, что владелец квартиры ФИО9 умерла (л.д. 158 т.1), не свидетельствует о том, что данные о ее смерти в управляющую организацию сообщила ФИО1

Как следует из содержания лицевого счета на 

<

адрес>, он выдан 18.01.2023 года. В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Симферополя пояснила, что о смерти ФИО9 стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-3560/2022, после чего и были внесены соответствующие сведения в лицевой счет.

Также суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она полагала, что при жизни ФИО9 оформила квартиру на ФИО1 

Таким образом, истец ФИО1 несмотря на то, что ФИО12 оказывает ей социальную помощь, то есть довольно часто и близко с ней общается, не сообщила ей об отсутствии законных оснований владения и пользования квартирой.

Свидетель ФИО13 думала, что ФИО1 является родственницей ФИО9, а свидетель ФИО14 – о том, что квартиру ей оставила подруга.

Таким образом, об отсутствии правовых оснований владения и пользования истцом спорной квартирой никто не знал, что опровергает открытость владения имуществом. 

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Истец знала, что проживает в квартире без каких-либо правовых оснований, так как владельцем квартиры являлась ФИО9

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Сам по себе факт постоянного проживания в спорном помещении и несение расходов по его содержанию не является достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорную 

<

адрес> в г. Симферополе в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, в частности, отсутствует добросовестность и открытость давностного владения.

Разрешая исковые требования Администрации г. Симферополя по встречному иску, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым «О создании Администрации города Симферополя Республики Крым» от 28.11.2014 года № 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

Спорная квартира находится на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Наследников после смерти ФИО9 не имеется (л.д.19 т.1).

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Симферополя о признании данного имущества выморочным, и признании за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Симферополя – удовлетворить.

Признать недвижимое имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2023 года.