Дело № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО5,

сурдопереводчика ФИО6, 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Эмили об устранении препятствий в пользовании и распоряжением жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 об устранении препятствий в пользовании и распоряжением жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли жилого 

<

адрес>. Ответчик ФИО9 является собственником 2/3 доли указанного жилого дома. По вине ответчика с конца 2016 года и по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым домом. Просит вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО9 устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выделить долю истца ФИО2 в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по данному делу прекращено в части исковых требований о выделе доли в натуре. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО9, посредством сурдопереводчика ФИО6, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «ЦМБТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственность осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 1 части 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого 

<

адрес>. Собственником 2/3 доли указанного жилого дома является ФИО9 (л.д.12).

Как пояснил в судебном заседании истец, по вине ответчика с конца 2016 года и по настоящее время он не имеет возможности пользоваться указанным жилым домом, поскольку ответчик ему в этом препятствует.

Истец ФИО2 обращался в различные инстанции с целью решить вопрос во внесудебном порядке (л.д.14-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО9 телеграмму с требованием предоставить доступ в жилой дом для его использования (л.д.13).

Однако до настоящего времени ФИО2 не имеет возможности пользоваться спорным жилым домом. 

В судебном заседании истец ФИО2 указал, что в квартире по адресу 

<

адрес> проживает его сын с семьей, кроме того, он является инвали

<

адрес> группы, в связи с чем в настоящее время он желает проживать в спорном домовладении с земельным участком, при этом, ответчик всячески препятствует ему пользоваться своей собственностью, препятствует его вселению, при том, что спорное домовладение является домом его родителей.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не оспаривал того, что препятствует истцу пользоваться домовладением, указав, что она не сможет проживать в спорном домовладении с незнакомым мужчиной.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в проживании в домовладении по адресу 

<

адрес>, фактическом проживании в квартире по адресу 

<

адрес>, приобретении доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении.

ФИО2 является собственником 1/3 доли, а ФИО9 собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, соответственно, 1/3 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не может быть признана незначительной.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на 1/3 долю домовладения № по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>, истец ФИО2 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать названный жилой дом местом своего жительства, вселиться в жилое помещение и пользоваться им.

Соответственно, требования ФИО2 о вселении обоснованно и не могут быть расценены как нарушение прав других собственников, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

При этом, ФИО2 в спорном жилом доме в настоящее время не проживает.

Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него других жилых помещений, как в собственности, так и в пользовании.

ФИО2, будучи зарегистрированным в квартире по адресу 

<

адрес>, намерен вселиться в спорное домовладение по адресу 

<

адрес>, поскольку в квартире по адресу 

<

адрес> проживает его сын с семьей, кроме того, он является инвали

<

адрес> группы и желает проживать в домовладении с земельным участком.

Доводы стороны ответчика, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения законного права ФИО2 на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 - удовлетворить, вселив ФИО2 в жилое помещение - жилой 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО10 устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом № по 

<

адрес>.

Истцом так же, заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, при этом, истцом не указано, какую комнату он хотел бы чтоб суд выделил в его пользование, не указал порядок пользования жилым домом. 

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным статьей 247 ГК РФ.

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.

Разрешая требования ФИО2, суд учитывает, что принадлежащая истцу доля в праве собственности указанным домовладением не соответствует площади комнат, размером 12,4 кв.м., 5,8 кв.м., 6,4 кв.м., 10,2 кв.м., так как на его долю приходится 11,6 кв.м. жилой площади в домовладении в котором отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ФИО2, кроме того, истцом в исковом заявлении не определена комната которой он желал пользоваться с отступлением своей доли, в связи с чем у суда в силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным домовладением, поскольку комнаты площадью размером 12,4 кв.м., 5,8 кв.м., 6,4 кв.м., 10,2 кв.м. либо превышают принадлежащую истцу долю жилой площади в размере 11,6 кв.м., либо являются меньшими, удовлетворение исковых требований ФИО2 в указанной части нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и ответчика.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым домом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда - отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Эмили об устранении препятствий в пользовании и распоряжением жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании домовладением № по 

<

адрес>.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладение № по 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Эмили об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова