УИД 35RS0018-01-2022-000200-94

Судья Согрина Е.В. № 22-35/2023 (№22-2483/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 января 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора Селяковой А.В., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Рушмановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в поселке 

<

адрес>, ранее судимый:

17 апреля 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 03.07.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

29 мая 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

07 февраля 2020 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 17.04.19 и 29.05.19 года) к 2 годам лишения свободы; 

14 мая 2020 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.02.20 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

12 ноября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Просит смягчить наказание. 

В возражениях на жалобу прокурор Нюксенского района Вологодской области Свистунов Д.А. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Рушманова А.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно. 

В суде первой инстанции ФИО2 полностью признал вину в совершении хищения продуктов и спиртного из магазинов «К» и «МВ» в ночное время 2 июня 2022 года. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в суде показаний осужденного, данных им в период предварительного следствия, следует, что в ночь с 1 на 2 июня 2022 года дома распивал спиртное, а когда оно закончилось, ночью решил проникнуть в один из магазинов поселка, чтобы продолжить выпивать. Сначала разбил окна в магазине «К», через двери проникнуть не смог, через окно похитил леденцы. Затем пошел к магазину «МВ», разбил стеклопакет, проник в помещение магазина и похитил продукты питания и спиртное. При этом порезал руку. С похищенным пришел домой. Утром работники полиции его задержали, часть похищенного изъяли.

Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей ПВН – директора ООО «Г», о том, что 2 июня 2022 года утром узнала от заведующей магазином «К», что в магазине разбиты два окна и повреждено запорное устройство в дверях. Похищены две пачки леденцов на сумму 31 рубль 14 копеек. Исковые требования не заявила;

показаниями потерпевшей МНС суду пояснившей, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «МВ». Утром 2 июня 2022 года от заведующей магазином стало известно, что ночью в магазин совершено проникновение, разбиты стекла в окнах, похищены продукты питания. Исковые требования не заявила;

показаниями потерпевшей СНИ суду пояснившей, что является продавцом магазина «МВ». Утром 2 июня 2022 года пришла на работу и обнаружила, что в магазин совершено проникновения, кража продуктов, все было в крови. Также похищено три бутылки водки, принадлежащие ей. Исковые требования не заявила;

показаниями свидетеля КЛН, суду пояснившей, что работает заведующей магазином «К». 2 июня 2022 года утром обнаружила, что разбиты стекла в окнах,повреждена входная дверь. Сообщила директору ООО «Г», которая направила видеозапись, на которой видно жителя поселка ФИО2, он разбил стекла, пытался вскрыть замок на двери, но не смог и ушел;

показаниями свидетеля ДЛЛ суду пояснившей, что работает заведующей магазином «МВ». 2 июня 2022 года утром позвонила продавец С и сообщила о том, что ночью в магазин совершено проникновение, похищены продукты питания; 

рапортами об обнаружении признаков преступлений;

сообщением фельдшера БУЗ ВО Нюксенская ЦРБ ХТН о том, что 2 июня 2022 года за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом «ушибленная резаная рана второго пальца правой кисти, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, состояние опьянения»;

протоколом осмотра места происшествия – магазина «МВ», согласно которому установлено разбитие стекла в стеклопакете слева от входа, везде в помещении магазина имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия – магазина «К», согласно которому обнаружены разбитые стекла в окне. Дверь ведущая в подсобное помещение повреждена, ручка оторвана от дверного замка;

протоколом осмотра места происшествия – места жительства осужденного, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три бутылки с этикеткой «...», две упаковки леденцов, 7 пачек сигарет, три упаковки колбасы, мясное изделие, упаковки чипсов, консервы, хлеб, пакеты; протоколом осмотра данных предметов;

протоколом осмотра видеозаписи с диска с камеры видеонаблюдения, расположенной у магазина «К», на которой видно, как ФИО2 подошел к окну магазина «К», бросил камень в окно, дергал руками металлическую решетку, обошел здание, вновь бросил в окно камень, пытался вытащить из окна решетку, затем ушел и вернулся с монтировкой, которой пытался открыть дверь и вытащить решетку из окна, наносил удары по окнам, просовывал руки в проемы окон, что-то складывал в карманы. Через полчаса он же пришел со стороны магазина «МВ», в руках нёс три наполненных пакета; 

заключением эксперта, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО2;

заключением эксперта у ФИО2 установлены на момент обращения за медицинской помощью 2 июня 2022 года телесные повреждения в виде раны второго пальца правой кисти, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа;

заключением эксперта установлено, что на четырех осколках стекла и занавеске, изъятых при осмотре места происшествия в магазине «М», обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Квалификация действиям ФИО2 дана судом правильно по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, состояния здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 суд не усмотрел возможность применить правила 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, 64 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительной колонии назначен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 октября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья Л.Б. Ягодина