Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 13 июля 2021 года

Лиманский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Даудовой Р.Р.,

законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника - адвоката Шарошкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлак 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без постоянного источника дохода, без регистрации и определенного места жительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 находился в доме, расположенном на территории КФХ Б.Ш.Б., по адресу: 

<

адрес>, в 0,7 км. севернее автодороги Промысловка - Джалыково, в 4,8 км. Юго-Восточнее от 

<

адрес>, где кроме него в соседней комнате находились Х.Т.Р. и Ш.А.Ш. В указанное время между Ш.А.Ш. и Х.Т.Р. произошла ссора на бытовой почве, в связи с чем последняя, не желая продолжения конфликта, проследовала в комнату, где в это время находился ФИО1, и легла на кровать. ФИО1 вышел из комнаты и в коридоре встретился с Ш.А.Ш., который на почве ревности стал высказывать свое недовольство ФИО1, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, из внезапно возникших неприязненных отношений к Ш.А.Ш., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти, то есть его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, прошел в свою комнату, где взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения, проследовал в комнату, в которой на тот момент находился Ш.А.Ш., где действуя умышленно, подошел к кровати, на которой лежал потерпевший и используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве орудия убийства нанес один удар клинком ножа в область груди и один удар в шею, причинив своими действиями Ш.А.Ш. телесные повреждения в виде: проникающей в левую плевральную и брюшную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, слева, с повреждением диафрагмы, слева, желудка, которая является опасной для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью; резаной раны левой половины шеи, которая не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровью (временное нарушение функций органов и систем), продолжительностью до 3-х недель, менее 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как легкий вред здоровью.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.А.Ш., до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Х.Т.Р., а потерпевшему Ш.А.Ш. своевременно оказана медицинская помощь, в результате которой последний остался жив.

В судебном заседании государственный обвинитель Даудова Р.Р. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Законный представитель обвиняемого ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого Шарошкина Л.А. в судебном заседании также полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УКПФ РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: нож, простынь, пододеяльник следует уничтожить.

Согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату следует отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.24, ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО1 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – отменить.

Вещественные доказательства: нож, простынь, пододеяльник – уничтожить.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенного судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья К.В. Алиева