<

№ обезличен>

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской ФИО4 15 августа 2025 года

Химкинский городской суд Московской ФИО4 в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так он, ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», за что был доставлен в ФИО11 УМВД России по городскому округу Химки для дальнейшего разбирательства.

В ходе разбирательства в ФИО11 УМВД России по городскому округу Химки данное правонарушение выявлено участковым уполномоченным полиции ФИО11 УМВД России по городскому округу Химки старшим лейтенантом полиции ФИО10, назначенным на указанную должность приказом УМВД России по городскому округу Химки 

<

№ обезличен> л/с от 

<

дата>, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, законами Московской ФИО4 по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской ФИО4, а также должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по городскому округу Химки полковником полиции ФИО9 

<

дата>, полномочиями и обязанностями по пресечению административных правонарушений.

После этого ФИО1, в ходе составления административного протокола о привлечении к ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, будучи осведомленным о санкции данной статьи в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, находясь в служебном кабинете 

<

№ обезличен> ФИО11 УМВД России по городскому округу Химки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата>. 

<

дата> желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, в связи с чем, наделенному правом предъявлять обязательные для исполнения требования не определенному кругу лиц, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях – участковому уполномоченному полиции ФИО11 УМВД России по городскому округу Химки ФИО10 взятку в виде денег, за не привлечение его к административной ответственности и не составление административного протокола, заведомо осознавая, что совершение этого бездействия сотрудником полиции является незаконным.

После этого ФИО1, реализуя преступный умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, в указанный промежуток времени, находясь в указанном месте лично передал, а именно положил в ежедневник, находящийся на поверхности рабочего стола ФИО10 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно: за не привлечение его к административной ответственности и не составление административного протокола, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 отказался принять указанные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

дата> их с коллегами с рабочих мест забрали сотрудники полиции и привезли в отдел для привлечения их к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В отделе всех привлекали к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения. Так как у него четверо детей и ему нужно работать, он решил предложить сотрудникам полиции взятку в виде денег. Так как у него на карте не было денег, он попросил в долг и ему перевели 50 000 рублей. После этого он попросил другого человека снять денежные средства и ему привезли денежные средства в размере 50 000 рублей. Когда его пригласили в кабинет к сотруднику полиции, он предложил ему взятку за то, чтобы ему не назначали наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Он положил деньги под книжку, сотрудник полиции кому-то позвонил, зашли другие сотрудники полиции и его, ФИО1, задержали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО10, согласно которым с 

<

дата> года он проходит службу в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит профилактика административных правонарушении на закрепленной территории, в том числе в сфере миграционного законодательства. Он обязан выявлять причины и условия, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, применять меры по их устранению. В настоящее время на территории г.о. Химки проходят оперативно-профилактические мероприятия «Антикриминал» и «Нелегал», направленные на выявление правонарушений. 

<

дата> он совместно с сотрудниками ФИО11 УМВД России по г.о. Химки прибыли на служебных автомобилях по адресу: 

<

адрес>, где располагался объект незавершенного строительства с размещенными бытовками. В ходе обхода бытовок, он с коллегами проверяли документы у иностранных граждан. Было установлено порядка 17 человек, которые нарушили миграционное законодательство РФ, после чего эти лица были доставлены в ФИО11 УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) для установления личности и детальной проверки документов, а также при необходимости составления административных материалов при выявлении правонарушений.

<

дата> мы с коллегами и иностранными гражданами прибыли в ФИО11 УМВД России по г.о. Химки по адресу: Московская ФИО4, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В актовом зале коллеги собрали всех иностранных граждан и провели разъяснения о необходимости соблюдения законодательства РФ, а также об ответственности несоблюдения законов. В это время он оформлял протокол об административном правонарушении ФИО1 и других лиц, а также постановление. Время в протоколе он поставил с момента фактического прибытия в отдел, а после ставил готовить проект постановления. Хочу пояснить, что данные протокол и постановление ФИО1 не видел до того момента, пока не зашел ко мне в кабинет в 

<

дата>. Не было никого деления, кто к кому должен был попасть, все происходило по мере оформления административного материала на гражданина каждым сотрудником полиции. 

<

дата>., он находился в кабинете 

<

№ обезличен> ФИО11 УМВД России по г.о. Химки по адресу: Московская ФИО4

<

адрес>, 

<

адрес>, и к нему в кабинет зашел гражданин Республики Таджикистан, установленный позже как ФИО1, 

<

дата> года рождения. Он сидел на рабочем месте за столом, а ФИО1 сел рядом с краем стола на стул. В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>,а фактически, без постановки на учет, проживал по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> и в течение 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (по последнему адресу), не представил принимающей стороне документов, удостоверяющих личность, а также миграционной карты для постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем не выполнил обязанности иностранного гражданина, предусмотренные ч.2 ст.22 ФЗ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Однако в ходе проведения проверки установлено, что гражданин ФИО1 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3, ст.18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.04.2025г., тем самым гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вышеуказанному правонарушению он стал составлять административный материал. В ходе беседы с ФИО1, последний рассказывал ему о своих семейном положении, говорил, что нужно остаться в России и работать, чтобы обеспечить семью. Он подробно разъяснил ФИО1 суть правонарушения, после чего ФИО1, видимо осознавая неизбежность выезда с территории РФ, предложил ему «решить вопрос», говорил, что у последнего с собой есть 50 000 рублей, которые ФИО1 готов ему отдать за не составление административного материала. Он отказал ФИО1, после чего он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО1 это не остановило и он повторно предложил ему 50 000 рублей за не составления материала, а он опять же предупредил его об уголовной ответственности.18.06.2025г., примерно в 15 час. 05 мин., он вывел ФИО1 из своего кабинета и попросил остаться в коридоре, а сам ушел в другое служебное помещение, где позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть УМВД России по г.о. Химки и объяснил, что является сотрудником полиции и ему пытаются дать взятку. После этого дежурный сказал, что зафиксировал информацию и направил ее в ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки. После его доклада, он на своем мобильном телефоне марки «Iphone» в приложении «Диктофон» включил запись для фиксации дальнейшего разговора, так как понимал, что противоправные действия со стороны ФИО1 не прекратятся и направился обратно в кабинет 

<

№ обезличен> ФИО11 УМВД России по г.о. Химки. Подходя к кабинету, рядом стоял ФИО1, с которым они вместе зашли в кабинет и остались наедине. Они сели также, он за столом, а ФИО1 рядом, с краю стола. Рядом с ФИО1, в углу стола лежал ежедневник. Он стал опрашивать ФИО1 по существу совершенного им административного правонарушения, а ФИО1 сказал, что отдаст ему 50 000 рублей за то, чтобы он отпустил последнего и не составлял протокол. После этого ФИО1 достал из кармана своей куртки денежные средства, которые положил в лежащий рядом ежедневник. После этого в кабинет зашли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки ФИО2 и ФИО3, которые спросили у них, что происходит. Он объяснил сотрудникам ОЭБиПК, что ФИО1 предложил ему взятку, после чего сотрудники стали составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого забрали из ежедневника денежные средства в размере 50 000 рублей номиналом по 5 000 рублей и убрали в бумажный конверт, административный материал на ФИО1, который он составлял в тот момент, а также он предоставил аудиозапись их разговора с ФИО1, когда записывал на диктофон мобильного телефона. Данная запись полностью была перезаписана сотрудниками ОЭБиПК на оптический диск, который убран в конверт и приобщен к осмотру места происшествия. ФИО1 сначала все отрицал, но после понял, что совершил и в содеянном раскаялся. После проведенных мероприятий ФИО1 убыл с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки ФИО2 и ФИО3 в УМВД России по г.о. Химки, а он остался в ФИО11 УМВД России по г.о. Химки для дальнейшего исполнения своих обязанностей (т.1 л.д.67-71);

Свидетеля ФИО2, согласно которым он с 

<

дата> года проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки в звании «капитан полиции». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории г.о. Химки. 

<

дата> он находился с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки ФИО3 на работе на территории г.о. Химки. Примерно в 

<

дата>., от дежурного УМВД России по г.о. Химки поступило сообщение о совершении противоправных действий гражданином ФИО1 в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки. Из доклада дежурного было понятно, что позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО10 и сообщил, что последнему пытаются дать взятку гражданин Таджикистана ФИО1 за не составление административного материала за правонарушение. Примерно в 

<

дата>., он совместно со ФИО3 прибыли в кабинет 

<

№ обезличен> ФИО11 УМВД России по г.о.Химки по адресу: Московская ФИО4, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном кабинете был ФИО10 и ФИО1 Они стали выяснять с коллегой суть происходящего, на что ФИО10 сообщил, что ФИО1 дает взятку за не составление административного материала, а также пояснил, что записал разговор с ФИО1 на свой мобильный телефон. После этого они провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли из ежедневника со стола денежные средства в размере 50 000 рублей, административный материал на 17 листах, а также перезаписали запись с телефона, предоставленную ФИО10 В ходе проверки документов был установлен гражданин Республики Таджикистан - ФИО1, 

<

дата> года рождения. После этого он взял объяснение у ФИО1, который написал явку с повинной. После этого данный материал проверки был передан по подследственности в следственный отдел по городу Химки ГСУ СК России по Московской ФИО4 (т.1 л.д.80-83);

Свидетеля ФИО3, согласно которым он с 

<

дата> года проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Химки в звании «майор полиции». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории г.о. Химки. 

<

дата>. он находился с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Химки ФИО2 на работе на территории г.о.Химки. Примерно в 

<

дата> от дежурного УМВД России по г.о.Химки поступило сообщение о совершении противоправных действий гражданином ФИО1 в Сходненском отделе полиции УМВД России по г.о. Химки. С доклада дежурного было понятно, что позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО10 и сообщил, что последнему пытается дать взятку гражданин Таджикистана ФИО1 за не составление административного материала за правонарушение. Примерно в 

<

дата>., он совместно с ФИО2 прибыли в кабинет 

<

№ обезличен> ФИО11 УМВД России по г.о.Химки по адресу: Московская ФИО4, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном кабинете был ФИО10 и ФИО1 Они стали выяснять с коллегой суть происходящего, на что ФИО10 сообщил, что ФИО1 дает взятку за не составление административного материала, а также пояснил, что записал разговор с ФИО1 на свой мобильный телефон. После этого они провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли из ежедневника со стола денежные средства в размере 50 000 рублей, административный материал на 17 листах, а также перезаписали запись с телефона, предоставленную ФИО10 В ходе проверки документов был установлен гражданин Республики Таджикистан - ФИО1, 

<

дата> года рождения. После этого он взял объяснение у ФИО10, а с ФИО1 вел разговор ФИО2 После этого данный материал проверки был передан по подследственности в следственный отдел по городу Химки ГСУ СК России по Московской ФИО4 (т.1 л.д.75-78);

Карточкой происшествий 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которой поступило сообщение от УУП ФИО11 УМВД России по г.о. Химки ФИО10 о намерении ФИО1 дать взятку за не составление в отношении последнего административного протокола по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.12);

Выпиской из приказа 

<

№ обезличен> л/с от 

<

дата>., Должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по г.о.Химки ФИО9 

<

дата>., согласно которым ФИО10 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ФИО11 УМВД России по г.о. Химки и в его должностные обязанности входит, в том числе немедленно реагировать на сообщения об административных правонарушениях, а также исполнять административное законодательство ( т.1 л.д.16, 17-24);

Протоколом об административном правонарушении 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., согласно которому УУП ФИО11 УМВД России по г.о.Химки ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.39);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрен служебный кабинет 

<

№ обезличен> ФИО11 УМВД России по Московской ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен ежедневник темно-синего цвета, лежащий в закрытом виде, внутри ежедневника, обнаружен денежный сверток, состоящий из банкнот (купюр) Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 50 000 рублей и имеют следующие серийные номера: №№ 

<

№ обезличен>, которые были изъяты (т.1 л.д.28-34);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым следователем осмотрены купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: 10 купюр номиналом 5 000 рублей: №№ 

<

№ обезличен>; 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.85-92);

Протоколами осмотра предметов (документов) от 

<

дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым следователем осмотрены копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Установлено, что УУП ФИО11 УМВД России по г.о.Химки ФИО10 составлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ. Также следователем осмотрен СД-диск, в том числе с участием ФИО10, а также с участием ФИО1 и его защитника, на котором имеется видеозапись. Из данной видеозаписи следует, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по Московской ФИО4 ФИО2 и ФИО3 прибыли в кабинет 

<

№ обезличен> ФИО11 УМВД России по г.о.Химки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В кабинете находились ФИО1 и ФИО10, после чего состоялся диалог следующего содержания:

ФИО2: Здравствуйте. Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Химки капитан полиции ФИО2. Что у Вас здесь происходит?

ФИО3: Что здесь происходит?

ФИО1: Ничего.

ФИО2: Что ничего? Нам сообщение поступило. Что здесь происходит?

ФИО3: Уважаемый. ФИО3, отдел экономической безопасности майор полиции. Представьтесь, как Ваше фамилия, имя, отчество.

ФИО1: ФИО1

ФИО3: Число, месяц, год рождения?

ФИО1: 

<

дата> год.

ФИО3: С какой целью находитесь в данном кабинете?

ФИО1: Расписаться вот это штраф

ФИО3: Расписаться в административном протоколе, да?

ФИО1: Да

ФИО3: Понятно. Вы что-то сотруднику полиции передавали?

ФИО1: Нет.

ФИО3: Денежные средства передавали сотруднику полиции? Нет?

ФИО1: Нет.

ФИО2: Товарищ старший лейтенант, поясните, что здесь.

ФИО10: На данного гражданина был составлен административный протокол по ст.18.8 ч.5, так как ранее уже привлекался по 18.8, это повторное, соответственно это штраф и выдворение.

ФИО2: Нет, в кабинете у нас что?

ФИО10: Данный гражданин решил обойтись без штрафа и соответственно…

ФИО2: Каким образом?

ФИО10: Каким образом…

ФИО3: Совершил какое-то противоправное действие, да? Предложил…

ФИО10: Да, да, предложил определенную сумму.

ФИО2: Где?

ФИО3: Ваши денежные средства?

ФИО1: Не.

ФИО3: Ваши денежные средства? Еще раз спрашиваю.

ФИО1: Нет, не мое.

ФИО3: Сколько здесь денег?

ФИО1: Я не знаю.

ФИО3: Откуда оно здесь появилось?

ФИО1: Я не знаю.

ФИО3: Кто положил их?

ФИО1: Я не знаю.

ФИО3: М?

ФИО1: Это не мое.

ФИО3: Не Ваше?

ФИО1: Нет.

ФИО3: Ммм…Ну что, давайте зафиксируем сколько здесь.

ФИО2: Так. 50 000 тысяч рублей.

ФИО3: Вы отказываетесь? Говорите что Вы эти денежные средства 

не передавали сотруднику полиции, да?

ФИО2: Сейчас будет составлен протокол осмотра места происшествия, данные действия зафиксированы.

ФИО3: И опрошены все участвующие лица

ФИО2: Дальше будет принято процессуальное решение.

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Московской ФИО4 ФИО2 и ФИО3 были изъяты денежные средства, передаваемые ФИО1 в качестве взятки. Также с участие ФИО10, ФИО1 и его защитника следователем осмотра СД-диск с аудиозаписью разговора между ФИО10 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 предлагает ФИО10 денежные средства (т.1 л.д.95-99, 103-108, 109-114).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Оснований для оговора вышеприведенными потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.14), представленного государственным обвинителем в качестве доказательства, поскольку при получении явки с повинной от ФИО1 ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, данный протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им покушения на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

Вопреки версии защитника ФИО7, материалы дела не свидетельствуют о наличии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведения подсудимого в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, неработающей супруги и её состояние здоровья; в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей; в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания сотрудниками полиции ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку данное добровольное заявление о преступлении, было сделано ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному и поведения после совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и материальное положение его семьи, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При этом суд считает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой фактического задержания ФИО1 следует считать 

<

дата>.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ по обвинительному приговору, подлежат конфискации в том числе деньги, используемые или предназначенные для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст.104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступление, в том числе, предусмотренные статьями 291 УК РФ. 

Учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры ответственности за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае.

Таким образом денежные средства в размере 50 000 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО подлежат конфискации и обращения в доход государства.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным Примечанием к ст.291 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Между тем, вышеизложенной совокупности обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к подсудимому примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно имеющимся материалам уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 

<

дата>. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и заявления УУП ФИО11 УМВД России по г.о.Химки о намерении ФИО1 дать взятку должностному лицу. 

Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершении ФИО1 преступления не от самого ФИО1, а от лица, кому ФИО1 намеревался передать взятку за незаконное бездействие в отношении него. Подсудимый ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки добровольно не обращался, а обратился с явкой с повинной после его задержания сотрудниками полиции, в связи с подозрением о совершении им преступления. Кроме того, исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии вымогательства взятки у подсудимого.

С учетом изложенного, суд находит, что, несмотря на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу, отсутствует второе обязательное условие - добровольность его сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки или вымогательство взятки со стороны должностного лица. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных и разумных оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с чем ходатайство защитника удовлетворению не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей во время судебного разбирательства в период с 

<

дата> до 

<

дата>, снизить ФИО1 размер штрафа до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 50 000 рублей, в количестве 10 купюр, номиналом по 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серийные обозначения: №№ 

<

№ обезличен>; 

<

№ обезличен>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Химки ГСУ СК РФ по МО – конфисковать и обратить в доход государства. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

1) CD-диски, с аудиозаписью и видеозаписью, копии дела об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской ФИО4 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Сотникова А.С.