Дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09.06.2025 г.Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» (в настоящее время ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Парина») был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе проживания истцами были обнаружены многочисленные дефекты, такие как: трещины в стенах‚ отклонение стен от вертикали, дефекты окон, и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, совместно со специалистом, был проведен осмотр приобретенного объекта движимости на предмет выявления строительных дефектов и недостатков. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра помещения.

По результатам протокола осмотра от 07.03.2025г. было составлено Техническое заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и смета на устранение выявленных недостатков, в соответствии с которыми, сумма устранения дефектов составила 108 461, 56 руб.

Согласно заключению, причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются производственными и устранимыми.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 461, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Дорожная» (в настоящее время ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Парина») был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе проживания истцами были обнаружены многочисленные дефекты, такие как: трещины в ‚ отклонение стен от вертикали, дефекты окон, и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, совместно со специалистом, был проведен осмотр приобретенного объекта движимости на предмет выявления строительных дефектов и недостатков. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра помещения.

По результатам протокола осмотра от 07.03.2025г. было составлено Техническое заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и смета на устранение выявленных недостатков, в соответствии с которыми, сумма устранения дефектов составила 108 461, 56 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких иных доказательств, опровергающих указанное заключение истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской - Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникнут в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства (то есть после 01.01.2024), подлежат применению положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 73 500 руб. (цена договора 2450 000 руб. х 3%)

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет ее в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******), ФИО3 (паспорт № ******), ФИО4 (свидетельство о рождении № ******), ФИО5 (свидетельство о рождении № ******) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Парина» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова