Дело №2-147/2026 (2-1833/2025) 07RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 января 2026 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под предлогом поездки на юбилей своего сына, обратилась к истцу с просьбой о получении взаймы денежных средств в размере 100000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 не вызывала у истца опасений и она ей доверяла, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут истец перевела на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона: № (получатель З.Э. К.) денежные средства в размере 80 000 рублей (2 400 рублей были взяты банком в качестве комиссии за данную транзакцию), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО2, данные денежные средства были моментально списаны с ее расчетного счета по причине наличия задолженности перед судебными приставами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу повторно с просьбой дать в долг 100 000 рублей, на что истец согласилась, однако у неё не было такой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 279000 рублей.

В дальнейшем, в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ из полученных денежных средств истец перевела со своего кредитного счета № на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона: №, 100 000 рублей (1500 рублей банк снял в качестве комиссии за данную транзакцию), что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные денежные средства в размере 100 000 рублей также списаны были судебными приставами в счет долга ответчика. Выразив претензию, что истцу необходимо было переводить денежные средства на другой счет, ФИО2 продолжила просить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего кредитного счета № денежные средства в размере 85 000 рублей, а также, имея при себе наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, предоставила ответчику взаймы денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Подтверждением факта снятия вышеуказанных денежных средств является выписка из остатка по счету №, где отражена операция о снятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Никакой расписки о получении ФИО2 вышеуказанных денежных средств истец не брала в связи с доверительным отношением к ответчику и надеждой на то, что она вернет полученные вышеуказанные денежные средства.

До весны 2025 года ФИО2 осуществила частичный возврат вышеуказанных денежных средств различными способами (переводами на карту, наличными) на общую сумму 64 400 рублей.

Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств на момент подачи искового заявления составляет 219 500 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 на основании ст.1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24583,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592,64 рублей.

Наличие у ответчика обязательств перед истцом подтверждается также их перепиской в мессенджере, в том числе, с дочерью ответчика, письменными пояснениями свидетеля ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Направленные в адрес ответчика ФИО2 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке по переводу денежных средств ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона: № (получатель З.Э. К.) денежные средства в размере 80 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего кредитного счета № на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона: № 100 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего кредитного счета № денежные средства в размере 85 000 рублей, а также, имея при себе наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, предоставила ответчику взаймы денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Подтверждением факта снятия вышеуказанных денежных средств является выписка из остатка по счету №, где отражена операция о снятии от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения ФИО3

Итого ФИО1 передала ответчику 280000 рублей, затратив на комиссии 3900 рублей.

ФИО2 осуществила частичный возврат вышеуказанных денежных средств на общую сумму 64 400 рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возврат денежных средств прекратила.

Наличие у ответчика обязательств перед истцом подтверждается также их перепиской в мессенджере, в том числе, с дочерью ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая тот факт, что никаких доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено в суд, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 219500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив сделанный истцом расчет процентов с использованием «Калькулятора для расчета процентов по ст.395 ГК РФ», суд установил, что при сумме долга 219 500 рублей, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день), поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24583,99 рублей, и они подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 5 592,64 рублей, и эти расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 219500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24583,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592,64 рублей, а всего – 249676,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова