Дело № 2-546/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ГАУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника» ФИО8,

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Чайковская Центральная городская больница» ФИО9,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах малолетнего ФИО1, обратилась с иском к ГАУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что, находясь на 36-37 неделе беременности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с зубной болью. Была осмотрена в этот же день стоматологом-хирургом ФИО13, который без ее согласия и экстренных показаний, не принимая во внимание беременность, произвел разрез десны. После этого ей стало хуже, и она вновь в этот же день была вынуждена обратиться к этому же врачу, который удалил больной зуб. Состояние здоровья ухудшилось, и она была госпитализирована, а затем по направлению врача ФИО3, была направлена в ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. ФИО6. После прибытия в Пермскую больницу была прооперирована: выполнен разрез нижней челюсти слева. В результате непрофессиональных действий врача ответчика, имели место преждевременные роды, возникла угроза жизни и здоровья ее и ребенка. Им обоим прочинен моральный вред, который она оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании, ФИО2 на исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что не была проинформирована о медицинской услуге. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ не подписывала информированного добровольного согласия на разрез десны, не была предупреждена о возможных последствиях, что и повлекло за собой ухудшение здоровья ее и ребенка. С учетом ее беременности, необходимости в разрезе десны не было. Согласие на удаление зуба дано ею уже после его удаления. Кроме того, выразила несогласие с заключение экспертизы, указала на незаконность выводов экспертов.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника» ФИО8 требования истца считает необоснованными, не представлено доказательств оказания ей ответчиком некачественной медицинской помощи. Стоматологическая помощь оказана своевременно и качественно. Истцу необходимо было лечение в условиях стационара, куда было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец только после настоятельных рекомендаций была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в лор-отделение. Наличие рецидивирующей герпетической инфекции, гипотериоза, анемии привело к формированию плацентарной недостаточности, что повлекло угрозу прерывания беременности в ранние сроки. Гнойные осложнения во время беременности являются результатом сниженного иммунного ответа организма на хроническую инфекцию. Представленное заключение экспертов считают правильным, выводы экспертов законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО13 иск не признал, полагает, что выполненные им манипуляции были произведены правильно, с согласия пациентки. Кроме того, указал на возможность наступления тяжелых последствия для истца и ее ребенка, в случае не предоставления им услуги, а именно не вскрытию воспаленной десны, имевшей нагноение. 

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Чайковская Центральная городская больница» ФИО9 выразила несогласие с иском, пояснила, что услуги Учреждением были оказаны пациенту в соответствии со стандартами медицинской помощи, нарушений прав истца не допущено, действия сотрудников Учреждения были направлены на оказание непосредственного лечения, выразившегося в надрезе десны с целью удаления нагноения, которое могло привести к более тяжким последствиям. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Медицина» - «Росгосстрах-Пермь-Медицина» извещены, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Прокурор в заключении полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку материалами экспертизы доводы истца опровергнуты, нарушений в оказанной медицинской помощи со стороны ответчика не установлено, права истца были соблюдены.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в состоянии беременности сроком 36-37 недель, обратилась в ГАУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль в области нижней челюсти слева. В результате осмотра стоматологом-хирургом ФИО13 был поставлен диагноз «Перикоронарит 38 зуба», отобрано «Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство». Капюшон над 38 зубом был иссечен, наложена оттесняющая повязка, даны рекомендации. 

ДД.ММ.ГГГГ. после повторного осмотра пациенту рекомендовано удаление 38 зуба, стоматологом-хирургом ФИО13 данный зуб удален. 

ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО2 улучшилось, проведен осмотр и обработка полости рта, даны рекомендации по уходу.

ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО2 ухудшилось, по результатам осмотра поставлен диагноз «Острый гнойный одонтогенный периостит нижней челюсти слева», госпитализирована в ГБУЗ ПК «Чайковская Центральная городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением состояния ФИО2 направлена в ФГБОУ ВО ПГМУ им. Ак. ФИО6, где находилась на стационарном лечении в отделении гнойной челюстно-лицевой хирургии с диагнозом «Флегмона поднижнечелюстной области, окологлоточного субмассетериального просторанства слева одонтогенной этиологии». Была прооперирована: выполнен разрез нижней челюсти слева.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступила в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вая клиническая больница» с диагнозом «Роды 2 срочные быстрые на сроке 37 недель…...»

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 родился ребенок, ФИО1 (л.д. 15). 

Истцом заключен договор обязательного медицинского страхования, что подтверждается полисом, выданным филиалом ООО «РГС-Медицина-Росгосстрах-Пермь-Медицина» (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи несогласной с качеством оказанной медицинской услуги, для определения ее качества, обратилась в страховую компанию ООО «РГС-Медицина-Росгосстрах-Пермь-Медицина» по факту некачественного оказания медицинской услуги (л.д. 16-17), 

ООО «РГС-Медицина-Росгосстрах-Пермь-Медицина» в силу положения ст.40 Федерального закона от 26.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», имеет право на контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества медицинской помощи страховая компания ООО «РГС-Медицина-Росгосстрах-Пермь-Медицина» направила ФИО2 ответ о том, что на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Чайковская стоматологическая поликлиника», нарушений не выявлено. Как в других лечебных учреждениях, где истец проходила лечение. Согласно заключению: медицинская помощь оказывалась в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи (л.д. 18, 85-106).

Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя медицинской услуги, вследствие чего имели место преждевременные роды, возникла угроза жизни и здоровья ее и ребенка, обоим причинен моральный вред.

Доводы истца подтверждает допрошенный по делу свидетель ФИО10, мать ФИО2, которая пояснила, что это вторая беременность дочери, протекала нормально и без патологий. Днем ДД.ММ.ГГГГ. Юля позвонила, сказав, что прорезается зуб «мудрости», болит десна. Позже сообщила, что находится в стоматологической поликлинике, ждет осмотра врача. Возвратившись с работы, увидела, что у Юли припухла щека. Она рассказала, что без ее согласия врач сделал надрез десны. Вместе с Юлей и ее мужем вернулись в стоматологическую поликлинику, где дочери удалили зуб. После этого два дня Юля не спала, нервничала, плакала, была сильная зубная боль, поднялась температура, вызвали скорую помощь, Юля была госпитализирована в ЦГБ, позже перенаправлена в Пермскую больницу, где прооперирована. 

Свидетель ФИО11, ФИО12 дали суду аналогичные ФИО10 показания.

Ответчик оспаривает наличие каких-либо нарушений или дефектов при проведении лечения, ссылаясь на качественное предоставление медицинской помощи с учетом состояния истца, нахождения ее в состоянии беременности.

В силу п.9 ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. При этом медицинская помощь определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов сторон по делу с целью установления истины и разрешения спора по существу судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что анализ данных, содержащихся в предоставленных медицинских документах, позволяет заключить, что медицинская помощь ФИО2 в ГАУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была оказана в соответствии с установленными диагнозами, в рамках Порядка, Стандартов лечения имевшейся патологии и Клиническими рекомендациями (протоколами лечения)12345. Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи («медицинских услуг») ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., не выявлено.

В связи с тем, что дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника» не выявлено, то

- Судебно-медицинских признаков причинения вреда здоровью ФИО2 и её ребенку ФИО1 не установлено;

- Особенностью течения беременности и родов у ФИО2 являлось имевшееся у неё воспалительное заболевание 38 зуба, осложнившееся одонтогенной флегмоной, что не было связано с оказанием медицинской помощи в ГАУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника»;

- Следует отметить, что роды у ФИО2 не относятся к преждевременным.

- Ребенок родился доношенным с незначительными признаками незрелости, которые не были напрямую связаны с имевшимся у матери воспалительным заболеванием 38 зуба, осложнившимся одонтогенной флегмоной.

- Какой-либо реабилитации ФИО2 и её малолетнему ребенку ФИО1 в связи с оказанием медицинской помощи в ГУЗ ПК «Чайковская стоматологическая поликлиника», не требуется (л.д. 135-148).

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. № 346н, с использованием аналитического метода исследования.

Заключение экспертной комиссии ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № имеет статус относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выводы экспертной комиссии, указанные в заключение №, суд принимает за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из содержания заключения следует, что лица, проводившие экспертные исследования, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, сделаны путем анализа медицинских документов пациентов, являющихся первичной медицинской документацией, представленные с материалами гражданского дела, при отсутствии каких-либо противоречий. 

Изложенную в судебном заседании представителем ответчика критическую оценку заключения ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, суд отвергает, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами заявленные им доводы о несостоятельности выводов экспертов, не подтверждены, альтернативных заключений специалистов в обоснование своей позиции не представлено. Вопреки мнению ответчика и представителя имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о предоставлении некачественной услуги ответчиком.

Каких-либо оснований для переоценки соответствующих выводов экспертной комиссии суд не усматривает. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлено. 

В силу ст. 20 Федерального закона « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Доводы истца о неинформированности и не получения согласия на проведение медицинских манипуляций не нашли своего подтверждения. Объективно такой согласие получено, о чем имеются сведения в медицинских документов. Таких нарушений не выявлено ни страховой компанией при проведении экспертизы, ни судебной экспертизы.

Таким образом, ни в ходе экспертизы, проводимой страховой компанией, ни судебной экспертизой недостатков оказанной медицинской услуги ответчиком не установлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено и судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, в своей совокупности подтверждающих, что оказанные услуги имели недостатки, и ФИО2 и ее ребенку был причинен вред здоровью вследствие каких-либо недостатков медицинских услуг, выполненных ответчиком. Избранный ответчиком способ лечения не повлек тех последствий, на которые указывает истец.

Поскольку доводы, положенные в обоснование правовой позиции истца не нашли своего объективного подтверждения, доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя медицинских услуг, не представлены, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку предварительная оплата проведенной экспертизы ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена не была, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148) экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 в иске к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по экспертизе 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: