Дело №

25RS0005-01-2021-001693-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДРСК» о компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Фактически он проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., с ним проживает супруга – ФИО3, несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате природного явления «ледяной дождь» были повреждены две опоры линии электропередачи, расположенные в 

<

адрес> в районе морского кладбища. В результате произошедшей аварии жилое помещение, в котором он проживает, было отключено от подачи электроэнергии на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от энергоснабжения была отключена котельная, обеспечивающая подачу в жилой дом тепловой энергии, также была прекращена подача горячей и холодной воды. В результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием объекта со стороны сотрудников филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК», а также отсутствие своевременной замены и модернизации устаревшего оборудования, истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем. На период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. его дом был полностью отключен от энергоснабжения, частично от теплоснабжения и водоснабжения. При этом среднесуточная температура воздуха на улице имела отрицательные значения, что привело к изменению температуры внутри жилого помещения в котором, в том числе проживал малолетний ребенок в возрасте 1,7 лет. Были полностью испорчены продукты питания, расположенные в холодильнике. Приготовление пищи осуществляли с использованием газовой плитки. Из-за отсутствия водоснабжения в квартире невозможно было устранить неприятные запахи. Была прекращена работа домовых лифтов в штатном режиме, в связи с чем им приходилось с малолетним ребенком самостоятельно подниматься на 22 этаж. За личные средства жильцов приобреталось топливо для дизельного генератора. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в требованиям не согласился, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в связи с прохождением 19-ДД.ММ.ГГГГг. южного циклона, на территории Приморского края, в том числе в г. Владивостоке, наблюдались неблагоприятные и опасные погодные явления в виде ледяного дождя, мокрого снега и порывистого ветра (до 20м/с). Указанные погодные явления приводили к обледенению оборудования электроустановок, падению деревьев на ВЛ.

Постановлением Губернатора Приморского края №-пг от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 173-пг.)

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Поскольку между ФИО1 и АО «ДРСК» отсутствуют договорные отношения на них не могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО1, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина