ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года по делу № 33-11193/2025

Судья в 1-й инстанции Слободюк Е.В. дело № 13-177/2025

УИД 91RS0009-01-2019-003253-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Фартушному М,А., ФИО4, ФИО5 ФИО6, третьи лица: Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия,

по частным жалобам представителя Фартушного М,А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, ФИО6 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просили взыскивать с Фартушного М,А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 в их пользу судебную неустойку в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого за каждый день неисполнения решения Евпаторийского городского суда по гражданскому делу №, начиная со дня вступления в законную силу определения суда.

Требования мотивированны тем, что решением Евпаторийского городского суда от 09 сентября 2021 года по делу №2-166/2021, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность привести квартиру № 3 в ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние до площади 60,3 кв.м., согласно данным инвентаризационного дела № 01-02465 (квартал 157). В связи с тем, что ответчики вступившее в законную силу суда добровольно не исполняют. Истцами подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлениям ОСП по г. Евпатория от 15 мая 2023 года возбуждены исполнительные производства: №-ИП (должник - ФИО6), №-ИП (должник - ФИО4), №-ИП (должник - ФИО11), №-ИП (должник - ФИО5). Однако, исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом, не принесли результата.

Должники уклоняются от исполнения решения Евпаторийского городского суда, спорное помещение используется должником по собственному усмотрению, 

<

адрес> не переведена в первоначальное состояние до площади 60,3 кв. м. какие-либо меры по исполнению решения суда не принимаются. Кроме того, заявители отмечают, что решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года более полутора лет, должники добровольно не исполняли решение суда. 15 мая 2023 года возбуждены исполнительные производства, однако, должники продолжают уклоняться от исполнения решения суда. Длительный период неисполнения ответчиками решения суда свидетельствует об умышленном характере их действий, направленных на уклонение от исполнения возложенных на них вступившим в законную силу решения суда обязанности. Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет. В то же время неустойка должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, но в то же время, неустойка должна стимулировать должника к реальному исполнению судебного акта.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки - удовлетворено частично.

С ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 500,00 рублей с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по делу №33-11380/2021 начиная со дня вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу.

В частной жалобе представитель ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10 просит отменить определение суда первой инстанции.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, решением Евпаторийского городского суда от 09 сентября 2021 года по делу №2-166/2021, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность привести 

<

адрес> в первоначальное состояние до площади 60,3 кв.м., согласно данным инвентаризационного дела № 01-02465 (квартал 157), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставлено без изменений.

Судом первой инстанции установлено из материалов исполнительного производства. 26 декабря 2022 года Евпаторийским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 от 15 мая 2023 года в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №№.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 24 января 2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО13 в присутствии ФИО11, выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе ФИО11 не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО13 от 24 января 2024 года с ФИО11 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, а также установлен -новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 марта 2024 года.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 в присутствии ФИО2, выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе ФИО11 не исполнены (л.д 117).

На основании акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года, в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 18 декабря 2024 года в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 119-120).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 № от 09 января 2025 года, ФИО11 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 121-122).

31 января 2025 года ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в ОСП по г. Евпатории с заявление в котором указали, что 15 января 2025 года обратились в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по новым обстоятельствам в связи с чем просили отложить исполнительные действия до рассмотрения указанного заявления (л.д. 123-126).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 от 15 мая 2023 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО15 от 16 октября 2023 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь 60,3 кв.м. (л.д. 137).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 24 января 2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО16 в присутствии ФИО11, выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе. ФИО5 не исполнены (л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО16 от 24 января 2024 года, с ФИО5 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО16 от 24 января 2024 года, ФИО5 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 марта 2024 года (л.д. 145).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 в присутствии ФИО2, выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе ФИО5 не исполнены (л.д 150).

На основании акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года, в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 18 декабря 2024 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 152-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО14 от 23 декабря 2024 года ФИО5 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 января 2025 года.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 № от 09 января 2025 года, ФИО5 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 156-157).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 от 15 мая 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО17 от 20 июня 2023 года ФИО4 был ограничен выезд из Российской Федерации до 20 декабря 2023 года (л.д. 173).

Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, ФИО4 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ФИО13 (д 174).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 24 января 2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО13 в присутствии ФИО11, выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе. ФИО4 не исполнены (л.д. 176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО13 от 24 января 2024 года с ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 марта 2024 года (л.д. 177).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 в присутствии ФИО2, выходом по адресу: Республика Крым. 

<

...>, установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе ФИО4 не исполнены (л.д 180).

На основании акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года, в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 18 декабря 2024 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 182-183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО18 от 23 декабря 2024 года, ФИО4 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 января 2025 года (л.д. 184).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 № от 09 января 2025 года, ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 185-186).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 от 15 мая 2023 года в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 198).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 24 января 2024 года составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО16 в присутствии ФИО11, выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе. ФИО6 не исполнены (л.д. 204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО16 от 24 января 2024 года, с ФИО6 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО16 от 24 января 2024 года ФИО6 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 марта 2024 года (л.д. 207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО19 от 13 мая 2024 года ФИО6 был ограничен выезд из Российской Федерации с 13 мая 2024 года (л.д. 208).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 в присутствии ФИО2, выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что требования содержащиеся в исполнительном документе ФИО6 не исполнены (л.д 210).

На основании акта о совершении исполнительных действий от 17 декабря 2024 года в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО14 18 декабря 2024 года в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 217-218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО14 от 23 декабря 2024 года ФИО6 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 января 2025 года (л.д. 215).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО12 №82011/25/246079 от 09 января 2025 года ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 216-217).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года в Верховный суд Республики Крым поступили заявления ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения. Доводы заявлений сводятся к тому, что в апелляционном определении не указано о приведении квартиры в соответствие с установленными требованиями, что исключает возможность предоставить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию квартиры. Кроме этого, в решении не указано в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по гражданскому делу было отказано.

Как следует из указанного определения, согласно вступившего в законную силу апелляционного определения следует, что до незаконной реконструкции квартира истцов имела площадь 60,3 кв. м.. что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 15 марта 1994 года. Установлено, что ответчиком ФИО11 без соответствующих разрешительных документов в 2013 г. начата самовольная реконструкция 

<

адрес> путем возведения пристройки лит. «63», надстройки второго этажа над литером «Б» размером 5,19 м х 11,10м.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, ответчики как долевые совладельцы квартиры обязаны привести незаконно реконструированную квартиру в первоначальное положение до параметров, в которых она находилась до реконструкции - площади 60,3 кв. м.

Как указал, Верховный Суд Республики Крым в определении от 20 февраля 2024 года, по сути поданные ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 заявления о разъяснении апелляционного определения направлены на минимизацию правовых последствий, которые могут быть возложены на них вследствие неисполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставлено без изменений.

Кроме того, 15 января 2025 года ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления, заявители ссылаются на то, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2024 года определен порядок пользования данным земельным участком между квартирами № и №, в связи с чем, обстоятельство, нарушающее право собственности собственников 

<

адрес> прекращено.

Определением Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11.01.2022 по новым обстоятельствам было отказано.

Как указал, Верховный Суд Республики Крым в определении от 04 марта 2025 года, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2024 года каким-либо образом не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда были основаны судом на иных изложенных в решении суда обстоятельствах и их доказательствах, по итогам исследования которых в совокупности судом принято соответствующее решение.

Фактический заявитель выражает несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями суда апелляционной и судебными постановлениями суда апелляционной инстанций, требует дать повторно оценку доказательствам по спору который уже разрешен. Вместе с тем, повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе, подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 04 марта 2025 года оставлено без изменений.

Согласно пункту 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Материалами исполнительного производства также подтверждается неисполнение указанного апелляционного определения.

В судебном заседании суда первой инстанции, должник а также его представитель не отрицали того обстоятельства, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым вступило в законную силу 11 января 2022 года всеми должниками не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего заявления, судом установлен, что требования, содержащиеся в исполнительном документе на день рассмотрения заявления ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО5, не исполнены, а также продолжительность периода неисполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения обязательства или наличия причин объективно препятствующих добросовестному исполнению, либо доказательств гибели индивидуально-определенной вещи, либо доказательств принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства, а равно как доказательств того, что принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина, должниками в материалы дела не представлены.

Апелляционным определением хоть не установлен определенный срок исполнения обязательства в натуре, между тем должник не вправе уклоняться надлежащего исполнения обязательства.

Учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должники небыли лишены возможности добровольно в разумный исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Материалами исполнительных производств установлен факт неисполнения должниками судебного акта, в связи с чем, судом отклоняются доводы должником относительно невозможности исполнить решение в связи с отсутствием определенного срока для его исполнения.

Доводы о том, что должники обращались в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, а также о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии бездействия с их стороны, также отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должников от обязательства исполнения судебного акта.

Кроме того, обжалование действий (бездействий), решений судебных приставов также не могут служить основанием для освобождения должников от обязательства исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также того, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 судебной неустойки в размере 500,00 рублей с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года по делу №33-11380/2021 начиная со дня вступления настоящего определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки не освобождает должников от обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 октября 2025 года – оставить без изменений, частные жалобы представителя Фартушного М,А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.