РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договор залога, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что в .... года истцу стало известно, что ФИО2 умер. 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением движимым имуществом виде автомобиля .... Условиями такого договора залога являются: залогом обеспечены переданные займодавцем денежные средства в размере .... под ....% ежемесячно – .... ежемесячно. Со стороны заемщика условия договора не выполнены и последняя связь с заемщиком была в .... года. Так как все оригиналы документов на транспортное средство были переданы согласно договора, займодавцу, то есть истцу, полное отсутствие связи с заемщиком истца насторожило. В .... года истец приехал по адресу регистрации ФИО2, там он узнал, что ФИО5 умер. Стоимость залогового имущества составляет ..... Задолженность заемщика на дату 

<

Дата обезличена> составляет ..... В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., в пользу ФИО1 

В последствие, определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

В последствии, истец неоднократно уточнялся, увеличил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ...., проценты по договору займа в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., установив начальную продажную цену в размере ..... 

Возражая против иска, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ничтожным договор залога, указав, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, следовательно, требуется согласие второго супруга на заключения договора залога на совместно нажитое имущество. Данное согласие ФИО3 не давала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики получили свидетельство о праве на наследство на автомобиль ...., соответственно приняли в данной части наследство, доли в данном имуществе установлены. Стоимость автомобиля составляет ..... Просила иск удовлетворить. Против встречного иска возражала. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО3 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, против иска ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что наследники вступили в наследство на автомобиль, который является общим имуществом супругов. Полагает, что ответчики должны отвечать в пределах стоимости .... доли автомобиля. При этом, пояснила, что в наследство наследники вступили только на автомобиль. Встречное исковое заявления просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее, против иска возражала. 

Представители третьих лиц Нотариальной палаты г. Иркутска, Управления ЗАГС в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключен договор займа на сумму ..... Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором займа от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере ...., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и в порядке, определенном настоящим договором. Сумма займа предоставляется на .... дней, то есть в срок до 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 1.3 договора, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет .... % за каждый месяц, начисленных на суму займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами оплачиваются каждый месяц до 9 числа до полного погашения всего займа по данному договору. 

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленным суду договором займа от 

<

Дата обезличена>, распиской от 

<

Дата обезличена>, из которых видно, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере .... сроком на 3 месяца. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку истцом представлен подлинный договор займа, подлинная расписка, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа в срок, установленный договором, ответчиком исполнено не было. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена>, взятую им у ФИО1, задолженность по договору займа. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, а так же подлинной распиской на руках истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии суммы долга по договору займа обоснованы. 

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ходатайству истца в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств о наличии наследников, вступивших в наследство.

Из материалов наследственного дела 

<

Номер обезличен> к имуществу ФИО2 умершего 

<

Дата обезличена> видно, что наследниками по закону является ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, которые и обратились с заявлением о принятии наследства. 

Согласно справке № .... от 

<

Дата обезличена> видно, что вместе с ФИО2 по день его смерти проживали и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 и ФИО3 

Суду представлено свидетельство о рождении серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 родилась 

<

Дата обезличена>, родителями являются: ФИО2 и ФИО3 

Как видно из представленного суду свидетельства о рождении .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО4 родился 

<

Дата обезличена>, родителями его указаны: ФИО2 и ФИО3 

В настоящем деле имеются также заявления ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, в лице своего законного представителя ФИО3, на основании которых, они просят выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Какие-либо иные лица, с заявлениями о вступлении в наследство, кроме ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, в лице своего законного представителя ФИО3, к нотариусу не обращались.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2, умершего 

<

Дата обезличена> и вступившими после него в наследство, являются ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, в лице своего законного представителя ФИО3 

Из представленного суду ответа на запрос суда ОТН и РАМТС ГИБДД от 

<

Дата обезличена> следует, что в собственности ФИО2 значится: автомашина .... 

Данное имущество приобретено в период брака с ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что между ФИО2 и ФИО7 заключен брак 

<

Дата обезличена>, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия – ФИО5. 

В связи с чем, учитывая, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, суд, учитывая долю пережившего супруга, приходит к выводу, что на момент смерти ФИО2, ей принадлежит 1\2 доли в праве собственности на автомобиль .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, цвет серый, двигатель .... 

Это обстоятельство подтверждается и свидетельством о праве собственности ФИО3 на .... доли в собственности на автомобиль .... года выпуска, выданном нотариусом 

<

Дата обезличена>. 

Кроме того, из свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена> видно, что наследниками имущества в размере .... доли на автомобиль .... года выпуска каждый в размере .... доли являются ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, в лице своего законного представителя ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО2 в виде долей на автомобиль .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, цвет серый, двигатель ....; доли автоприцепа .... 

<

Номер обезличен> .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен> по .... доли каждый.

Суду представлен отчет 

<

Номер обезличен> об оценке стоимости имущества – автомобиля .... выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, цвет серый, двигатель .... из которого видно, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля (округлено) составляет ..... Соответственно стоимость наследственного имущества в виде автомобиля за вычетом стоимости супружеской доли составляет .....

Стоимость указанного наследственного имущества в размере .... не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании," под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку заемщик ФИО2 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, и наследники не предприняли меры к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договору, то у ФИО1, возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества? на которое получено свидетельство о праве на наследство. 

Поскольку на иное имущество наследодателя ответчики не получили свидетельства о праве на наследство, размер его стоимости суду не представлен, и требования об установлении факта принятия наследства и в каком размере каждым из наследников суду не заявлялось, то суд исходит из размера полученного наследства, оформленного свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, то есть из размера .....

Как установлено судом ранее, сумма задолженности по договору займа составляет .... по основному долгу, .... по процентам, что превышает стоимость наследственного имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство.

В связи с чем, ответчики отвечают солидарно перед истцом в пределах принятого наследства на .... доли на автомобиль .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, то есть в размере .....

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере ..... В требованиях ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере .... отказать. 

При этом, при получении ответчиками иных свидетельств о праве на наследство после смерти должника, истец вправе обратиться к ним за выплатой остальной задолженности в пределах принятого имущества, либо обратиться в суд об установлении факта принятия наследства ответчиками и в каких долях с предоставлением стоимости принятого наследственного имущества. 

Иных доказательств в силу ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО3 о признании недействительным договор залога, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании на основании следующего. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, п. 3 ст. 35 СК РФ установлено, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, так как оспариваемая сделка не отнесена законодательством РФ к категории сделок, подлежащих регистрации, то довод ответчика по первоначальному иску, что письменное согласие на заключение договора залога не давала, является несостоятельным. 

При рассмотрении спора, стороной истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ответчика по первоначальному иску ФИО3 о признании ничтожным договор залога. 

Стороной ответчика каких-либо возражений против пропуска срока исковой давности не представлено; ходатайств о его восстановлении не заявлено. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений ФИО3, еще в .... году ей было известно о заключенном договоре залога автомобиля, данный вопрос об освобождении машины из под ареста она пыталась решить мирно с истцом, но не получилось. С иском в суд не обращалась.

Суд принимает во внимание довод истца ФИО1, что ФИО3 поддерживала связь с ФИО1 путем смс-сообщений, и знала о заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре залога автомобиля, что также подтверждается представленными суду доказательствами. 

Как следует из представленных суду доказательств, пояснений сторон, ФИО3 была осведомлена о заключенном договоре залога автомобиля в .... году, встречный иск о признании недействительным договор залога подан 

<

Дата обезличена>, то есть по истечению срока исковой давности. 

В связи с чем, требование ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора залога удовлетворению не подлежит, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в залог по договору залога движимого имущества к договору займа без номера от 

<

Дата обезличена> - автомобиль марки ...., подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Судом установлено, что в обеспечение договора займа от 

<

Дата обезличена>, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества от 

<

Дата обезличена>, предметом которого является имущество –автомобиль марки .....

Данное обстоятельство подтверждается представленным договором залога движимого имущества от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО8, являясь собственником транспортного средства – ...., передал данное имущество залогодержателю ФИО1 в обеспечение своих обязательств по договору займа от 

<

Дата обезличена>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере ..... 

Из представленного суду паспорта транспортного средства серии 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 

Как установлено судом ранее, ФИО2, умерший 

<

Дата обезличена>, его наследники ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не исполнили свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа от 

<

Дата обезличена>.

В доказательство размера стоимости залогового имущества – автомобиля .... стороны ссылаются на отчет 

<

Номер обезличен> об оценке стоимости имущества – автомобиля ...., цвет серый, двигатель ...., кузов: .... из которого видно, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля (округлено) составляет ..... Данная стоимость сторонами не оспорена.

Сопоставляя размер неисполненного обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере стоимости принятого наследственного имущества - ...., суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что ответчики до настоящего времени не исполнили надлежащим образом обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора составляет ...., что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, а именно на указанный выше автомобиль. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, сопоставив размер неисполненного обязательства, который составляет по договору займа от 

<

Дата обезличена> – ...., и размер стоимости объекта залога, которая составляет ...., суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и подлежит удовлетворению. 

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что спорный автомобиль .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен> является арестованным в обеспечение гражданских исков АО «СОГАЗ», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении уголовного дела. Право залога ФИО1 на спорный автомобиль возникло раньше, чем вынесены постановления об обеспечении гражданских исков и само по себе принятое обеспечение иска не может препятствовать исполнению договора залога, заключенного ранее.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из отчета 

<

Номер обезличен> об оценке стоимости имущества, согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля .... выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, цвет серый, двигатель .... (округлено) составляет ..... 

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля .... выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, цвет серый, двигатель .... – ...., как следует из отчета 

<

Номер обезличен> об оценке стоимости имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки .... года выпуска, г/н 

<

Номер обезличен>, цвет серый, двигатель ...., с определением начальной продажной цены в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере .....

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., установив начальную продажную цену в размере .....

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере .... отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договор залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>