Председательствующий: судья Войтюховская Я.Н. № 22-1043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Кравченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Новикова Е.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кравченко Д.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15.04.2024 по ч. 1 ст. 264.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2024) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО2 принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.12.2024 вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая ФИО2 часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 15 дней заменена лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков Е.С. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене;

ссылаясь на положения п. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. «б» ст. 60.17 УИК РФ, указывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проспал, и как только проснулся, сразу позвонил сотруднику 

<

данные изъяты>, который приехал и забрал его;

утверждает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не собирался уклоняться от отбывания наказания;

считает, что судом оставлены без внимания вышеуказанные требования закона, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным;

просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым;

полагает, что им было допущено опоздание в прибытии в 

<

данные изъяты>, а не уклонение от отбывания наказания;

указывает, что, по прибытии в чужой город, как только проснулся, то незамедлительно сообщил свое местонахождение врио начальника 

<

данные изъяты>;

обращает внимание, что розыскные мероприятия по поводу его опоздания не были проведены, а согласно отмененному апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31.10.2024 постановлению Ачинского городского суда Красноярского края суда от 15.07.2024, которым ему было заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы, из-под стражи он был освобождён только через 15 дней после вынесения апелляционного решения;

просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы или отменить постановление, а также зачесть в срок наказания время содержания его под стражей за период с 15.07.2024 по 14.11.2024 из расчета один день за два дня.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при рассмотрении представления начальника исправительного центра о замене осужденному ФИО2 принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ.

Вопрос о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, а представление начальника 

<

данные изъяты> рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, вопреки апелляционным доводам жалоб осужденного и его защитника, никаких оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 15.07.2024 содержался под стражей с 15.07.2024 по 14.11.2024 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2024 и был освобожден из-под стражи 14.11.2024.

14.11.2024 при освобождении из-под стражи ФИО2 вручено предписание от 14.11.2024 № 58 о направлении к месту отбывания принудительных работ – ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с самостоятельным следованием, согласно которому он был обязан прибыть в исправительный центр не позднее 14 часов 00 минут 15.11.2024.

Кроме того, ФИО2 были разъяснены правила проезда, порядок исчисления срока принудительных работ и ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.м. 10), однако осужденный в установленный срок в 

<

данные изъяты> не прибыл.

Из рапорта старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что местонахождение ФИО2 было установлено оперативными дежурными исправительного центра в 23 часа 02 минуты 15.11.2024 в 

<

адрес> (л.м. 18).

Согласно рапорту оперативного дежурного исправительного центра, ФИО2 прибыл в расположение 

<

адрес> в 23 часа 15 минут 15.11.2024(л.м. 19). 

Постановлением врио начальника 

<

данные изъяты> от 15.11.2024 ФИО2 водворен в помещение для нарушителей до принятия решения Ачинским городским судом Красноярского края по представлению начальника исправительного центра о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.м. 20).

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания ФИО2 уклоняющимся от отбывания принудительных работ достоверно установлено, что подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника 

<

данные изъяты> о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, о чем в обжалуемом постановлении приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ФИО2 в исправительный центр в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено. 

Доводы жалоб о том, что ФИО2 проспал, об уважительности неявки в исправительный центр в установленное предписанием время никоим образом не свидетельствуют, основанием для отказа в удовлетворении представления не являются, в связи с чем осужденный обоснованно признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводам жалобы осужденного о том, что розыскные мероприятия в отношении него не проводились, сами по себе о незаконности признания ФИО2 уклоняющимся от отбывания принудительных работ никоим образом не свидетельствуют, поскольку в данном случае его место нахождения было установлено без объявления его в розыск.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неотбытый срок наказания судом первой инстанции исчислен правильно с зачетом в отбытый срок периода с 03.05.2024 до дня вынесения обжалуемого постановления, о чем в его описательно-мотивировочной части приведены соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом срок, на который судом заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, учитывая также, что для отбывания наказания ФИО2 определена исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления врио начальника 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения ФИО2 его неотъемлемого права на защиту. 

При рассмотрении указанного представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Каких-либо нарушений судом первой инстанции требований закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено, вследствие чего никаких оснований для изменения или отмены постановления, в том числе и по изложенным в жалобах осужденного и его защитника доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин