Дело №

УИД 26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2023 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Иса оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством Тойота Витц, регистрационный знак М4ПОР126, двигаясь по средней полосе, позволяющей движение прямо и налево, при перестроение на крайнюю правую полосу не выполнила требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) допустила столкновение с моим транспортным средством ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный номер 

<

***>, под моим управлением.

В результате ДТП, совершенного ФИО10, его транспортному средству ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО - серия ТТТ №. В связи с этим истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах о выплате ему страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком было выплачено в связи с этим, страховое возмещение в размере 172673,76 рублей. Однако, этих денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства. То есть, СТО не может восстановить за эту сумму транспортное средство ввиду недостаточности средств. Истец был вынужден заказать независимую экспертизу ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понес затраты по оплате услуг этого эксперта в размере 8000 рублей. Согласно Заключения эксперта № А 104/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», составляет 234 318 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 157 425 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 575 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 295 800 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 172673,76 рублей. Таким образом, Страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно Заключения эксперта №А 105/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа) равна 234 318 рублей 00 копеек. При расчете страховой выплаты по ОСАГО используется Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - Единая методика «определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденная Положением Банка России №-П, в которой имеется «порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий». Таким образом, стоимость материального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет: 234 318 рублей-172673,76 рублей=61 644,24 рублей.

Таким образом, собственник транспортного средства Тойота Витц регистрационный знак № ФИО1 обязана возместить истцу причиненный материальный вред по восстановительному ремонту его транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный номер №. В связи с этими обстоятельствами, он был вынужден нести судебные расходы для восстановления своих нарушенных прав. При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил госпошлину в размере 2049 рублей 33 копейки, в связи с причинением материального вреда имуществу в результате ДТП и нарушением законных прав, ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6 соглашение № об оказании юридической помощи для защиты интересов в Новоалександровском районном суде 

<

адрес> по взысканию ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с которым, оплатил за оказание юридических услуг адвокату ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 61 644 рубля 24 копейки, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта- техника ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 33 копейки, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По смыслу приведенных норм права и в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством Тойота Витц, регистрационный знак № двигаясь по средней полосе, позволяющей движение прямо и налево, при перестроении на крайнюю правую полосу не выполнила требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) допустила столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП, совершенного ФИО10, транспортному средству истца – ХЕНДЭ СОНАТА регистрационный номер № причинены технические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу 

<

адрес> ФИО10 управлявшая транспортным средством Тойота Витц, регистрационный знак № виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО - серия ТТТ №, как лица допущенного собственником ФИО1, к управлению транспортным средством Тойота Витц, регистрационный знак М4ПОР126.

Потерпевший обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.

27.01.2023г. между истцом и Обществом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2022г. в сумме 172673,76 руб.

Согласно п.п.,1.3, 1.5 достигнутого соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 172673,76 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по определению причиненного ущерба.

Заключением эксперта № А104/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, определена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в сумме 234 318 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в сумме 157 425 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 15 575 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП в сумме 1 295 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 61 644,24 рублей, на которую СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Финансовым уполномоченным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд, разрешая требования ФИО2О. заявленные к собственнику транспортного средства ФИО1 основываясь на вышеприведенных нормах права, приходит к выводу, что истец, вправе получить страховое возмещение на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требовать взыскания с причинителя вреда убытков по общим правилам гражданского законодательства, т.е. исходя из размера реального ущерба.

Между тем, причинителем вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, управлявшая транспортным средством Тойота Витц, регистрационный знак М4110Р126 и признанная виновной в совершении правонарушения, а не ответчик по делу ФИО1

Вместе с тем заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2О. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Иса оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.С. Маликова