Дело № 12-7/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Маслак В.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-60-533/2024 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку в соответствии с ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Согласно обвинительному акту, который находится в уголовном деле 01-0023/60/2024 в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3 недель), с использованием предмета в качестве оружия. Таким образом, стрельба из пневматического ружья уже вменена ФИО1, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. Кроме того, постановление незаконно в части конфискации пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, №, поскольку заявитель не является собственником этой винтовки. Собственником является МБОУ «Воинский УВК».

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление по доводам изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Красноперекопского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действиями лица в виде стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые в соответствии с разрешениями уполномоченных органов.

Указанная статья обеспечивает административными мерами охрану отношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Федеральный закон N 150-ФЗ "Об оружии").

Статья 1 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" устанавливает особый режим оборота оружия и под оружием понимает устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии", под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемого в культурных и образовательных целях.

Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных местах запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" к списанному.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, осуществил стрельбу из оружия – пневматической пружинно-поршневой винтовки ИЖ-38, калибра 4,5 мм, дульной энергией 3,88 Дж в населенном пункте в неустановленном для этого месте.

Сам ФИО1 факта использования пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, № ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом 82 01 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, осуществил стрельбу из оружия, а именно пневматической пружинно-поршневой винтовки ИЖ-38, калибр 4,5 мм, дульной энергией 3,88 Дж в населенном пункте в неустановленном для этого месте с нарушением установленных правил (л.д.2);

- рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным №, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления в РДКБ 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями, установлен факт осуществления выстрела из пневматической винтовки ИЖ-38 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. вблизи 

<

адрес>а, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ (л.д.6);

- копией письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 

- копией письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. услышал звук выстрела из пневматики и почувствовал резкую физическую боль. Голос неизвестного мужчины ему оказался знаком и похож на голос ФИО1 (л.д.8);

- копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО1, изъята пневматическое ружье с маркировкой «ИЖ-38», № (л.д.11-13);

- копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под номером 3953 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого винтовка, изъятая у ФИО1, является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, №, изготовленной промышленным способом на Ижевском механическом заводе (СССР), и к огнестрельному оружию не относится, пригодна для стрельбы, дульная энергия составляет 3,88 Дж. (л.д.21, 24-27, 34-37);

- копией письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на прогулке в 

<

адрес>, около 21 час. 50 мин. направлялся домой, где вблизи МБОУ «Воинский УВК» по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> неизвестные парни на мототехнике с громким выхлопом проехали сначала в направлении клуба 

<

адрес>, а затем обратно по 

<

адрес> шум выбежал ФИО1, держа в руках пневматическую винтовку, подошел к нему и ФИО6, стал громко кричать, ругаться, угрожать, что всех перестреляет. Спустя пару минут по 

<

адрес> в направлении от клуба к своему дому на питбайке ехал ФИО3 Он услышал хлопок от выстрела пневматической винтовки, после второй хлопок от выстрела. После чего ФИО3 остановил питбайк. Подойдя, он увидел, что у него из левой ноги идет кровь. После чего он уехал по месту проживания (л.д.28);

- копией письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на прогулке в 

<

адрес>, около 21 час. 50 мин. вместе с ФИО5 направлялся домой, когда вблизи МБОУ «Воинский УВК» по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> направлении клуба 

<

адрес> и обратно проехали неизвестные парни на мототехнике с громким выхлопом. На данный звук пришел ФИО1, стал громко кричать, ругаться, в руках держа пневматическую винтовку, стал угрожать, что всех перестреляет. После он увидел, что в окне 

<

адрес> фигуру человека, который держал в руке некий объект и направил в их сторону. По истечении нескольких минут по 

<

адрес> в направлении центра села на питбайке двигался ФИО3, проезжая мимо них. Он услышал два хлопка от выстрелов из пневматической винтовки. Когда ФИО3 остановил питбайк, увидел на левой ноге рану, из которой шла кровь. После ФИО3 уехал по месту проживания (л.д.29);

- представленной по запросу из материалов уголовного дела копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, №, изготовленной промышленным способом на Ижевском механическом заводе (СССР), и к огнестрельному оружию не относится, пригодна для стрельбы, дульная энергия составляет 3,88 Дж., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства.

По этим основаниям довод ФИО1 о том, что он дважды привлекается к ответственности за одно и то же преступление, является не состоятельным.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора ПДН отдела полиции № «Киевский» ФИО7 и материалы проверки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в действиях неустановленного лица. Из уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3 недель), с использованием предмета в качестве оружия. 

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, выражается в стрельбе из оружия в населенном пункте. Причинение легкого вреда здоровью человека не охватывается составом указанного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о невозможности повторного привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, опровергается исследованной справкой на лицо, согласно которой по факту совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ один протокол об административном правонарушении 82 01 №, иные протоколы по этому же факту не составлялись и постановления по делу об административном правонарушении не выносились. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией пневматической пружинно-поршневой винтовки модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, №.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Как установлено из материалов дела пневматическая пружинно-поршневая винтовка модели «ИЖ-38» признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, следовательно, конфискация винтовки, являющейся предметом настоящего административного правонарушения, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, №. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-60-533/2024 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения - пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ИЖ-38», калибра 4,5 мм, №.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: В.Ю. Маслак