Дело № 22-1192/2017 г. Судья Чернов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Владимирца В.П., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного УАВ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.07.2017 г., которым осужденному 

УАВ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному

- 27.03.2015 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.07.2015 г., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26 -ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб. (начало срока - 16.07.2015 г., конец срока - 04.12.2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Владимирца В.П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный УАВ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

Обжалуемым постановлением от 03.07.2017 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление необоснованным, указав, что выводы и доводы суда об отсутствии оснований для замены наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что помимо положительно характеризующих его данных, указанных в постановлении, он кроме отбывания наказания в следственном изоляторе, более двух с половиной лет находился под домашним арестом, нарушений не имел, т.е. почти 5 лет живет с ограничением свободы без нарушения режима содержания.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» в редакции от 17.11.2015 г., указал, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его личность и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они являются критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Просит постановление от 03.07.2017 г. отменить, заменить ему неотбытую часть наказания исправительными работами на тот же срок.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Тамбовской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1, приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованным и мотивированными. Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 г., при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

При этом при решении данного вопроса должна быть дана оценка всем представленным в материале документам, все обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, оформленными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ администрация исправительного учреждения исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ, при подаче осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом представляет характеристику, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного от *** не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку подпись начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 не заверена печатью учреждения ее выдавшего (л.д. 5).

Помимо того, в данной характеристике, составленной старшим инспектором ОК и РЛС ФИО3, имеется заключение о целесообразности замены осужденному УАВ, положительно характеризующемуся, неотбытой части наказания более мягким видом.

Однако в судебном заседании 03.07.2017 г. представитель исправительного учреждения ФИО3, действующий на основании доверенности) разрешение заявленного осужденным УАВ ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставил на усмотрение суда (л.д. 149-152).

Указанные противоречия о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом судом первой инстанции не исследовались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку представленные материалы не содержат необходимых данных для рассмотрения ходатайства осужденного, предоставление которых возложено на администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание по приговору суда, и восполнить их, а также устранить установленные противоречия в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с тем что они не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.07.2017 г., в отношении УАВ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова