Судья:	фио 	Гр.дело № 33-8620/26

Гр.дело № 2-378/25

УИД 77RS0018-02-2024-002613-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СПЕГАТ" убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПЕГАТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг таможенного представителя N НР54-06/21 от 28.06.2021 года в размере сумма, процентов в размере 0,5 % за каждый календарный день (но не более 50 % суммы просрочки) за период с 31.07.2023 года по 09.01.2024 года (163 дня) в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СПЕГАТ" (таможенный представитель) и ФИО1 (декларант) заключен договор оказания услуг таможенного представителя от 28.06.2021 года N НР54-06/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого таможенный представитель совершает от имени, по поручению и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров декларанта на таможенной адрес.

Таможенный представитель по поручению декларанта и на основании соответствующего дополнения к договору оказывает декларанту и иные услуги, связанные с перемещением товаров декларанта через таможенную границу Евразийского экономического союза (п. 1.2. договора).

Истцом на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 28.06.2021 года N НР54-06/21 от имени и по поручению декларанта – фио на Приморский таможенный адрес таможни подана пассажирская таможенная декларация (ПДТ) N 10317080/020721/А000215 на транспортное средство, ввезенное им на таможенную адрес в качестве товара для личного пользования, марки марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код. Заявленная в ПТД N 10317080/020721/А000215 стоимость автомобиля составляла сумма.

После выпуска товара Новороссийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой была получена из банка информация, подтверждающая иную стоимость декларируемого автомобиля, чем указана в документах, переданных таможенному представителю, а также то, что фактически оплата была произведена не декларантом ФИО1, а совсем другим лицом – фио, которая оплатила 31.03.2021 года через ПАО "Сбербанк" продавцу AAA AUTO SALES INC. по инвойсу N 38707-1 от 30.03.2021 года за автомобиль марка автомобиля, 05.02.2020 г.в., VIN VIN-код, тремя платежами на общую сумму сумма (сумма).

Таким образом, Новороссийская таможня пришла к выводу о том, что при декларировании товаров в ПТД N 10317080/020721/А000215 ФИО1 была занижена таможенная стоимость ввезенного автомобиля на сумма

В связи с чем, по данному факту в отношении ООО "СПЕГАТ" , как Таможенного представителя Новороссийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которой Новороссийской таможней постановлением о назначении наказания по делу об АП N 10317000-000646/2023 от 30.06.2023 года ООО "СПЕГАТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет сумма

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ ООО "СПЕГАТ" административный штраф был оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1187 от 19.07.2023 года.

В силу пункта 4.4 договора оказания услуг таможенного представителя N HP54-06/21 от 28.06.2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "СПЕГАТ", декларант возмещает таможенному представителю и его работникам все убытки, возникшие вследствие совершения таможенным представителем таможенных операций в отношении товаров декларанта на основании представленных последним недействительных документов, документов, содержащих неполные сведения о товарах, в том числе, декларант возмещает таможенному представителю суммы административных штрафов, назначенных Таможенному представителю за нарушение таможенных и иных правил.

Согласно п. 4.7. договора до направления иска в суд сторона договора, чье право нарушено, должна направить другой стороне договоре по электронной почте претензию, которая должна быть рассмотрена получателем претензии в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем направления претензии на электронный адрес получателя претензии.

В любом случае отправление считается полученным стороной договора по истечении шести календарных дней после поступления отправления в отделение Почты России, обслуживающего почтовый адрес стороны договора, указанный в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц или в п. 6 договора в отношении ИП и физических лиц (п. 4.8. договора).

05.07.2023 года ООО "СПЕГАТ" направило в адрес фио претензию N 449яр, которая получена ответчиком, но в установленный срок 5 календарных дней со дня получения претензии не исполнены. Поскольку в полном объеме денежные средства ФИО1 не возращены, истец обратился с указанным иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "СПЕГАТ", суд исходил из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 49 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд верно исходил из того, что штраф по делу об административном правонарушении является расходами, понесенными истцом - таможенным представителем в интересах ответчика. Его выплата обусловлена императивными требованиями КоАП РФ, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком товара на адрес.

Штраф, уплаченный таможенным представителем, назначен по результатам контроля размера заявленной таможенной стоимости автомобиля в форме проведения проведенной камеральной таможенной проверки. При этом обязанность по возмещению уплаченного штрафа декларантом существует в силу заключенного между сторонами договора и ст. 975 ГК РФ, так как в договоре имеется прямое указание на обязанность представляемого лица оплатить штрафы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность фио вследствие неисполнения им условий договора оказания услуг таможенного представителя от 28.06.2021 года N НР54-06/21 составляет сумма, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕГАТ" о взыскании неустойки по п. 4.2 договора за период с 31.07.2023 года по 09.01.2024 года в размере сумма судом было отказано. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая не согласие с решение о взыскании с него в пользу истца убытков в размере сумма, в виде оплаченного таможенным представителем декларанта административного штрафа, указывал, что ООО "СПЕГАТ", как профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязан был убедиться в полноте и достоверности содержащихся в документах декларанта сведений о приобретении автомашины, ввозимой на адрес, и сообщить декларанту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации – запросить дополнительные сведения и документы, однако истец за уточнением сведений о декларируемом товаре у ФИО1 не обращался, информация о стоимости декларируемого товара была представлена истцом на основании данных отчета ООО «Агентство оценки и учета» от 30.06.2021 г. № Т-138, в отношении которого Новороссийской таможней был проведен анализ и отчет признан сомнителен в отношении сведений о стоимости автомобиля.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела постановлением Новороссийской таможней о назначении наказания по делу об АП N 10317000-000646/2023 от 30.06.2023 года ООО "СПЕГАТ" был привечен к административной ответственности, поскольку при декларировании товаров в ПТД N 10317080/020721/А000215 ФИО1 была занижена таможенная стоимость ввезенного автомобиля на сумма При этом таможенный орган исходил из того, что при проверке пассажирской таможенной декларации (ПДТ) N 10317080/020721/А000215 на транспортное средство, ввезенное ответчиком на таможенную адрес в качестве товара для личного пользования, марки марка автомобиля, 2020 г.в., VIN VIN-код. Заявленная в ПТД N 10317080/020721/А000215 стоимость автомобиля составляла сумма. Между тем, из полученной информации из банка в ходе камеральной таможенной проверки следовало, что фактически оплата транспортного средства была произведена не декларантом ФИО1, а совсем другим лицом – фио, которая оплатила 31.03.2021 года через ПАО "Сбербанк" продавцу AAA AUTO SALES INC. по инвойсу N 38707-1 от 30.03.2021 года за автомобиль марка автомобиля, 05.02.2020 г.в., VIN VIN-код, тремя платежами на общую сумму сумма (сумма), то есть и цена товара отличалась от задекларированной стоимости.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлениями у таможенного представителя убытков по оплате административного штрафа, ввиду изначально предоставления декларантом недостоверной информации о лице, оплатившем товар и фактической стоимости транспортного средства.

В свою очередь, суд верно исходил из того, что обязанность по возмещению уплаченного штрафа декларантом существует в силу условий, заключенного между сторонами договора и ст. 975 ГК РФ, так как в договоре имеется прямое указание на обязанность представляемого лица оплатить штрафы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: