Дело № 2-32/2019

64RS0045-01-2018-006845-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эппл рус», общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к открытому акционерному обществу «М.видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М.видео Менеджмент») с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 15.06.2016 г. он приобрел у ответчика телефон AppleiPhone 6 (А1586), IMEI № 

<

данные изъяты> стоимостью 43191 рублей. В процессе эксплуатации, в период течения срока службы появился недостаток: телефон не включается. С целью определения наличия недостатка в товаре и причин его образования, истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие существенного недостатка в товаре. 24.07.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику. Товар передан ответчику на проверку качества, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 43191 рублей, неустойку за период с 04.08.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 31250 рублей и с 05.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 431,91 рублей в день за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что недостаток возник за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, независимая экспертиза проведена «задним числом», кроме этого считает, что телефон истцу не принадлежал, и в спорный период времени им пользовался другой человек. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, также просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, также уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Эппл рус», ООО «Сервис М» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 г. ФИО3 приобрел у ответчика телефон AppleiPhone 6 (А1586), IMEI 

<

данные изъяты> стоимостью 43191 рублей (л.д.7). Доказательств обратного суду не представлено. 

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается.

С целью определения наличия недостатка и причин его образования, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 13.06.2018 г., в сотовом телефоне AppleiPhone 6, модель А1586, IMEI 

<

данные изъяты> имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый (л.д.11-14).

Оспаривая выводы независимой экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» от 09.01.2019 г., в представленном на исследовании аппарате имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронный компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо явных или неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ, демонтажа комплектующих или других агрессивный воздействий и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. После покупки смартфона «Apple»iPhone, перед тем как начать им пользоваться, необходимо предварительно его активировать и настроить. У эксперта на момент написания исследования отсутствуют точные данные ввода в эксплуатацию данного аппарата, в связи с чем ответить на вопрос суда (Каков механизм ввода в эксплуатацию данного аппарата?), в рамках данного исследования, не представляется возможным. В процессе активации устройства каких-либо предложений, отображаемых на экране устройства с просьбой о том, что пользователю необходимо ознакомиться с гарантийными условиями, экспертом не установлено. В случае наступления гарантийных обязательств действия пользователя и краткий перечень способов устранения недостатков указан в инструкции пользователя и на сайте производителя. Для получения технического обслуживания позвоните в компания Apple, посетите розничный магазин Apple или авторизованного поставщика услуг Apple. Доступность различных вариантов обслуживания зависит от страны, в которой запрошены услуга, и может быть ограничена только страной приобретения изделия. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плана к данной модели телефона, на момент проведения исследования для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включается является неустранимым, т.к. системная плата для гарантийного или коммерческого ремонта отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе (л.д.79-98).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал доводы экспертного заключения, пояснил, что в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Поскольку ООО «М.видео Менеджмент» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 43191 рублей.

Таким образом, требование о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия истца была получена ответчиком 24.07.2018 г. (л.д.8). 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2018 г. по 25.01.2019 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, т.е. до 43,19 рублей в день.

Таким образом, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2018 г. по 25.01.2019 г в размере 7515,23 рублей (43191 х 0,1% х 174 дней), а далее, с учетом положений п. 65, 69, 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, взыскиваемой начиная с 26.01.2019 года по день исполнения обязательства, по 431,91 рублей в день (43191 х 1%), начиная с 26.01.2019 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, в том числе и доказательств возникновения дефекта за пределами двухлетнего срока и отсутствие существенного недостатка в телефоне.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5120,62 рублей (43191 + 7515,23 + 500 = 51206,23 х 10%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей (л.д.10), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в проведении им исследования до обращения к ответчику с претензией, и отказе в проведении проверки качества ответчиком с возложением данной обязанности на истца. 

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей (л.д. 51). 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2021 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость товара AppleiPhone 6 (А1586), IMEI № № в размере 43191 рублей, неустойку за период с 04.08.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 7515 рублей 23 копеек, а далее по 431,91 рублей в день, начиная с 26.01.2019 г. по день исполнения обязательства, штраф в размере 5120 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телефон AppleiPhone 6 (А1586), IMEI № № 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2021 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Е.Б. Сорокина