Дело № 1-56/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Дамшаевой С.Б.,

потерпевшего МЕС,

подсудимого ФИО1 и его защитника - Пунцыковой Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов 05 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около помещения проката велосипедов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное хищение велосипеда, принадлежащего МЕС, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для работника проката сел на велосипед марки «RUSH HOUR XS 735», стоимостью 10 000 рублей и отъехал на нем от помещения проката, открыто похитив велосипед марки «RUSH HOUR XS 735». С места преступления ФИО1 IO.C. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил МЕС материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной бурятской национальности по имени ЦЗБ и вместе с ним распивал спиртные напитки. После чего они пошли к знакомому ЦЗБ, в сторону района стадиона СибВО. Около 13 часов 30 минут они подошли к павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возле павильона стояли велосипеды, которые выдавались в прокат. ЦЗБ зашел в помещение павильона, чтобы позвонить своему знакомому, он оставался на улице. Воспользовавшись тем, что работник проката велосипедов отвлёкся на ЦЗБ, он сел на велосипед и поехал в сторону дома. Когда он отъезжал, он услышал, что работник проката кричал ему, чтобы он вернул велосипед, он обернулся, посмотрел на него, и поехал еще быстрее, чтобы его не остановили. Данный велосипед он в последующем продал за 6000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества – велосипеда, принадлежащего МЕС, продемонстрировав свои действия на месте преступления. (л.д. 63-68). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний самоконтроль, в трезвом состояние преступление бы не совершил. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего МЕС данных им в ходе дознания и в суде следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прокат велосипедов. Павильон для прокатов велосипедов, располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ТАС, который осуществлял непосредственную сдачу в прокат велосипедов и пояснил, что неизвестный мужчина похитил один велосипед. Стоимость велосипеда с учетом его износа составляет 10 000 рублей. В настоящее время велосипед ему вернули, претензий к подсудимому не имеет. Извинения подсудимого им приняты. (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ТАС данных им в ходе дознания и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в павильоне проката велосипедов. Около 14 часов 35 минут к павильону подошли двое мужчин, один из них бурятской национальности, второго мужчину, он не видел. Мужчина бурятской национальности зашел в павильон и попросил позвонить с его телефона, он согласился. Когда он набирал абонентский номер, в этот момент услышал характерный звук, когда отъезжает велосипед, и выбежал на улицу. Он увидел, что второй мужчина, который был с мужчиной бурятской национальности уезжает на велосипеде вверх по 

<

адрес> начал кричать мужчине вслед, чтобы тот вернул велосипед, мужчина обернулся, посмотрел на него и поехал еще быстрее. Он не стал его преследовать, так как побоялся, что иное имущество может быть похищено из павильона. Он нажал тревожную кнопку, вызвал сотрудников охраны. О хищении велосипеда он сообщил собственнику велосипедов МЕС (л.д. 71-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ЦЗБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной бурятской национальности, с которым распивал спиртные напитки. В последующем они вместе с ним пошли в сторону стадиона «СибВО». Подошли к помещению, где стояли велосипеды, он попросил мужчину, который находился в павильоне, позвонить своему знакомому, тот согласился. Мужчина бурятской национальности оставался на улице. Мужчина, который согласился позвонить, сообщил, что мужчина, который был с ним, похитил велосипед. Он выглянул из павильона и не увидел мужчину, который шел с ним. О том, что он планировал похитить велосипед, он не знал. (л.д.22-25).

Из оглашенных показаний свидетеля ТМО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на улице во дворе своего дома по 

<

адрес>. К нему на велосипеде подъехал мужчина бурятской национальности, который предложил приобрести велосипед за 6000 рублей. Он согласился и приобрел велосипед за указанную сумму. На следующей день, он обнаружил на велосипеде надпись «прокат» и решил, что велосипед краденный и заклеил данную надпись. (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший МЕС обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него велосипед. (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный около павильона «прокат велосипедов» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на DVD-R диск. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТМО изъят велосипед «RUSH HOUR», который в последующем осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-36, 59-62)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись камер видеонаблюдений, установленных в помещении павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут 13 секунд к помещению павильона проката велосипедов подошли свидетель ЦЗБ и подсудимый ФИО1. Свидетель ЦЗБ прошел в помещение павильона, а ФИО1 остался на улице. В 14 часов 38 минут 50 секунд работник проката выходит на улицу, при этом кричит «Велосипед на место поставь!», после чего возвращается в помещение. Данная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 37-39, 40).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе дознания и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений открыто похитил велосипед, принадлежащий МЕС, причинив последнему ущерб в сумме 10 000 рублей.

Данный вывод суда основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле павильона проката велосипедов, сел на велосипед и уехал на нем домой, тем самым открыто похитив его. Объективно показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего МЕС и свидетеля ТАС, которые указали, что в вышеуказанный день, неизвестный мужчина открыто похитил велосипед, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий МЕС. В свою очередь свидетель ТМО указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед, на котором имелась надпись «прокат», у мужчины бурятской национальности за 6000 рублей. Объективно действия свидетелей ТАС, ЦЗБ и подсудимого ФИО1 запечатлены на видеозаписи камер видеонаблюдения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 открыто похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему. 

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и представленных им товарно-кассовых документов на велосипед, оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, на учете у врача психиатра не состоит, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

Как личность подсудимый ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, помогает в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, со стороны главы администрации сельского поселения, а также по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д. 93-108).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, поскольку в допросе в качестве свидетеля подсудимый указал о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при этом подсудимый продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья, принесения извинений потерпевшему.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления. Это обстоятельство не отрицается подсудимым. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказание не сможет достичь целей наказаний. 

При этом, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, воспитывает малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осужденного определенные обязанности, при этом учитывает его возраст, трудоспособность.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку подсудимому назначено наказание условно, с учетом его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – видеозапись, содержащуюся на DVD-R диске хранить при уголовном деле, велосипед марки «RUSH HOUR XS 735», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему МЕС, оставить в распоряжении последнего.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей сожительницы, а также то, что подсудимый отказался от защитника по назначению, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого, и поэтому процессуальные издержки относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, после чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства – видеозапись, содержащуюся на DVD-R диске хранить при уголовном деле, велосипед марки «RUSH HOUR XS 735», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему МЕС, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности по хранению.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда

<

адрес> Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г. 

Подлинный документ подшит в материале№ в Центральном районном суде 

<

адрес> края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________