Судья Мишина Г.Ю. Дело № 12-250/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

13 августа 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гела» - Гуенковой Елены Ивановны на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года ООО «Гела» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Изъятый товар возвращен ООО «Гела» для надлежащего таможенного оформления.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гуенкова Е.И. просит судебное постановление изменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 56 ТК ЕАЭС, указывает, что изъятый товар не относится к незаконно перемещенному товару через границу Союза, поскольку фактически не пересекал таможенную границу ЕАЭС. 

В настоящее время намерений вывозить товар за пределы таможенной границы ЕАЭС не имеется и основания для возложения обязанности по их декларированию с уплатой вывозных таможенных платежей отсутствуют.

Полагает, что изъятые товары приобретены на территории России и имеют статус товаров Союза, которыми на территории России ООО «Гела» вправе распоряжаться без дополнительных таможенных процедур.

Законный представитель ООО «Гела», его защитник, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2021 года должностным лицом ООО «Гела» подано сообщение об убытии товаров на транспортном средстве международной перевозки *** «***» из порта Мурманск. 

В тот же день, при обработке сведений, содержащихся в сообщении №*, таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля транспортного средства международной перевозки судна *** «***» в форме таможенного осмотра.

В результате проведения таможенного осмотра (досмотра) 16 февраля 2021 года в период с 00 час. 05 мин до 00 час. 45 мин. и 01 час.00 мин. до 01 час.40 мин. выявлен незадекларированный товар: одна пластиковая канистра зеленого цвета с черной крышкой с маркировкой «UNITOR FORE&AFT WATERBASED CLEANER 25L», страна происхождения Норвегия, заводская упаковка не нарушена (код ТН ВЭД ЕАЭС 3402); одна картонная коробка, в которой находились четыре пластиковые канистры «UNITOR NATURAL HAND CLEANER 5 LITRE», общий объем 20 литров, страна происхождения Норвегия, заводская упаковка не нарушена (код ТН ВЭД ЕАЭС 3402).По факту недекларирования названного выше товара было возбуждено дело об административном правонарушении 16 февраля 2021 года, и по результатам проведения административного расследования и 16 марта 2021 года в отношении ООО «Гела» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, которым дана судьей районного суда оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены судьей в полном объеме.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ООО «Гела» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие защитника с решением судьи районного суда в части разрешенной судьбы предметов административного правонарушения, не является основанием к отмене оспариваемого постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, разрешая вопрос в части изъятого товара, правомерно возвратил изъятый товар ООО «Гела» для надлежащего таможенного оформления, поскольку на момент совершения правонарушения вина общества установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Возврат изъятого товара для надлежащего таможенного оформления относится к мере ответственности и установлена санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Гела» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.1 данного Кодекса и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Гуенковой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов