№ 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 сентября 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Анциферова В.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 09.04.2017 в 07 часов 15 минут на в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Анциферов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что не представлено сведений о том приборе, на котором осуществлялось измерение паров этанола. Также указывает, что ФИО1 не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте в установленном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 показал, что подписал протокол, также собственноручно указал, что согласен с правонарушением, так как сотрудник ДПС сказал ему, что назначат только штраф.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Суд не может согласиться с доводами о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, так как причин для данных выводов не имеется, протокол 70 АА № 127311 от 09.04.2017 содержит сведения о понятых, имеются их подписи. При этом из показаний свидетеля П. следует, что он участвовал в качестве понятого совместно с другим лицом при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, последний продувал соответствующее техническое средство, протокол подписали. При этом судья отмечает, что субъективное восприятие свидетелем происходящих событий в момент проведения данной процедуры не свидетельствует о нарушениях при ее осуществлении, так как таких сведений свидетелем не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 не поступило. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что согласен с правонарушением, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах его показания в части несогласия с протоколом об административном правонарушении в момент его подписания судья оценивает критически, как направленные на избежание ответственности за содеянное. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 127311 от 09.04.2017, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 283 от 09.04.2017, из которого следует, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. 

В связи с чем, оценивая доводы жалобы о нарушении требований, устанавливающих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу об их несостоятельности, как направленные на избежание ответственности. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, № 283 от 09.04.2017 составлен с нарушениями, не нашел свое подтверждение, так как по мнению суда в нем указан тот номер технического средства измерения, по которому представлены сведения ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер».

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.07.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Анциферова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.07.2017 судья Р.А. Зайнулин