Дело № 1- 267/2017 (11701320013360422)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившего удостоверение № 292, на основании ордера № 565 от 29 мая 2017 года,

потерпевшей М.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

04 сентября 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ( ) несудимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

12 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в МОУ СОШ № 2, расположенной по ул. Достоевского, 10 в г. Юрга Кемеровской области, увидев в холле указанной школы, лежащий на диване мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A3 SM-A300 F/DS умышленно из корыстных побуждений решила его похитить.

Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подошла к дивану, стоящему в холле МОУ СОШ № 2, расположенного по адресу ул. Достоевского, 10 в г. Юрга Кемеровской области, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за ее действия никто не наблюдает, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий М. мобильный телефон марки «Samsung» модель Galaxy A3 SM-A300 F/DS, стоимостью 8691 рубль, тем самым причинив М. ущерб, являющийся для нее значительным. С похищенным с места происшествия ФИО1 скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами дела, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимой ФИО1, ее защитника, потерпевшей М., и государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшей М. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, телефон возвращен, материальных претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая принесла ей извинения, между ними состоялось примирение. 

Подсудимая ФИО1, её защитник Кондрашихина Н.А., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ИЦ МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО1 несудима (л.д. 114).

Материалами дела подтверждается, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, телефон передан потерпевшей, претензий к сохранности она не имеет (л.д. 62).

Поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, несудима, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек сумме 2860 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Кондрашихиной Н.А. за выполнение работы в ходе предварительного расследования, и в сумме 1 500 рублей, связанных с оплатой экспертизы, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» в силиконовом чехле, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», переданные собственнику М., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последней. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 2860 рублей, за выполнение работы в ходе предварительного расследования, и в сумме 1 500 рублей, связанных с оплатой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Председательствующий: Н.Г. Сидорина