КОПИЯ

Дело № 2-368/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004583-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 апреля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 19.10.2021 между сторонами был заключен договор страхования дома, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, домашнее имущество, по адресу: 

<

адрес>; страховая сумма и страховая стоимость строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой) в соответствии с соглашением сторон составила 2 523 483 рубля, мебели – 110 000 рублей, электронной аппаратуры и бытовой техники – 415 000 рублей, одежды, обуви и белья – 100 000 рублей; страховая премия была оплачена в размере 13 908,78 рублей; в ночь с 12.05.2022 на 13.05.2022 произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, электронную аппаратуру с бытовой техникой, одеждой, обувью и бельем; ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано; ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, решение суда вступило в законную силу. ФИО1 указывает, что на досудебную претензию ответчик не произвел выплату, письмами от 17.05.2024 отказал в страховой выплате. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 148 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения в пользу потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилось, указало на то, что 10.12.2024 представителю истца перечислено страховое возмещение в размере 3 148 483 рубля, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на то, что страховая выплата была произведена, исковые требования в остальной части поддерживает.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.09.2023 по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлении следует, что 19.10.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № на условиях страхования по продукту «Росгосстрах дом Классика», разработанных на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №.

Объектом страхования является дом, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, домашнее имущество по адресу: 

<

адрес>.

Страховая премия составила 13 908,78 рублей и была оплачена ФИО1 наличными денежными средствами по квитанции.

Согласно п.2.6.6 Правил не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: имущество, подлежащее изъятию, конфискации, реквизиции, аресту или уничтожению по распоряжению государственных органов.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 07.09.2021 на объект страхования (жилой дом) судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации, ответчик указанные сведения страховщику не сообщил, что, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», влечет признание договора недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не предприняло достаточных мер к получению необходимых сведений о предмете страхования, учитывая отсутствие умысла ответчика на введение в заблуждение или обман страховщика при заключении договора страхования относительно объекта страхования, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной ФИО1 информации и достижение сторонами соглашения относительно предмета и условий договора.

Судебная коллегия по граждански делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов.

Из материалов дела следует, что согласно условиям полиса страхования территория страхования: 

<

адрес>, кадастровый номер №; объект страхования: строение/часть строения; застрахованное имущество: строение/часть строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой) на страховую сумму 2 523 483 рубля, домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 625 000 рублей (мебель на страховую сумму 110 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника на страховую сумму 415 000 рублей, одежда, обувь, белье на страховую сумму 100 000 рублей); страховая премия 13 908,78 рублей, срок действия полиса с 00:00 ч. 19.10.2021 по 24:00 ч. 18.10.2022.

Согласно условиям полиса к страховым рискам и страховым случаям отнесены: по страхованию имущества – гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате, в частности, пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2022 по 13.05.2022 произошел пожар, в результате которого жилой дом № по ул.

<

адрес> сгорел, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, электронную аппаратуру, бытовую технику, одежду, обувь, белье.

23.05.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, сообщило, что в отношении жилого дома имеется ограничение в виде запрещения регистрации, на момент заключения договора страхования объект находился под арестом, указало на необходимость предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела с указанием даты пожара/адреса пожара/причины пожара/перечня утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества.

В дальнейшем письмами от 17.05.2024 №, №, от 04.06.2024 № в ответ на претензию о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» также сообщило о дальнейшем рассмотрении заявления от 23.05.2022, выплату страхового возмещения не произвело.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере полной страховой суммы 3 148 483 рубля перечислено истцу 10.12.2024, после обращения ФИО1 в иском в суд 07.10.2024.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3 148 483 рубля являются обоснованными. Вместе с тем, в связи с фактической выплатой страхового возмещения ответчиком после обращения истца с иском в суд, решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащимся в пп.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснениям наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Тем самым сумма штрафа составит 1 589 241,50 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения права истца на получение страхового возмещения, подлежащего взысканию размера страхового возмещения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, сумма взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа подлежит уменьшению до 970 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 039 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 148 483 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 970 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 039 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Не приводить в исполнение решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3 148 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025 года.

***

***

***

***